afbeelding van Jezus mag?

[Aragorn]

of jullie onze tegenargumenten niet serieus omdat jullie je vast kleven aan jullie mening

De smiley achter je opmerking geeft gelukkig al aan dat je hem zelf ook niet serieus neemt.

Ik heb nog geen steekhoudende tegenargumenten gehoord op die van 'ons' iig.

[johannes1]

of jullie onze tegenargumenten niet serieus omdat jullie je vast kleven aan jullie mening

Hoe meer Jezus afgebeeld wordt en over Hem gesproken wordt, hoe vervelender de satan dat vindt.

je wilt hier mee toch niet zeggen dat ik dat indirect ook fijn vind?

[johannes1]

of jullie onze tegenargumenten niet serieus omdat jullie je vast kleven aan jullie mening

De smiley achter je opmerking geeft gelukkig al aan dat je hem zelf ook niet serieus neemt.

Ik heb nog geen steekhoudende tegenargumenten gehoord op die van 'ons' iig.

meestal krijg ik die opmerking dat ik vast houdt aan het oude dus daarom het smiley. er zijn tegenargumenten gekomen, heb zelfs een stukje uit een boek geciteerd hierover, maar jullie houden vast aan dat je JEzus wel mag afbeelden en ik andersom.

[PeterD]

Bij de tegenstanders zijn 2 dingen favoriet geloof ik:

Ten eerste
Het 2e gebod:

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

De kanttekeningen zeggen al duidijk hierbij dat het maken van het beeld verboden wordt als het bedoeld is om goddelijke eer toe te kennen.

Het argument is denk ik ongegrond, immers willen wij een afbeelding maken van Jezus in Zijn menselijke natuur, en hebben niet op het oog ok de beeltenis goddelijke eer toe te kennen.

Ten tweede
Aangehaald wordt dat Jezus 2 naturen had, een menselijke en een Goddelijke. Dat deze onafscheidelijk aan elkaar verbonden zijn.

In die tijd waren er volgens mij nog niet echt kunstschilders enzo. Daarom werden er beelden van mensen gemaakt. Als iemand iets wilde beschrijven kon hij soms schilderen met zijn woorden. Later is men het echt uit gaan tekenen, en werd dat schilderen met woorden wat minder.
Echter lezen we diverse keren dat er een beeld geschetst wordt in de preek van de Heere Jezus. Denk aan het huis op de steenrots of de weduwe die haar penning offerde. Het waren beelden die herhenbaar overkwamen.
Later hebben de apostelen over de daden van de Heere Jezus gesproken, en zullen zij hem met hun woorden hebben getekend.

Nu heden ten dage schilderen en tekenen we nog steeds. Met woorden maar ook met pen en papier. We kunnen een beeld schetsen tijdens een vertelling dat de Heere Jezus midden in een schare mensen stond, en iedereen aan zijn lippen hing. Dat kunnen we met woorden tekenen, maar ook met potlood/pen en papier. Dan tekenen we eigenlijk hetzelfde als we in onze gedachten hebben tijdens de vertelling.
Nadeel wat hieraan kleeft is dat de verbeelding niet meer hoeft te werken, en je in één keer de schets te zien krijg.

Uit bovenstaande is volgens mij duidelijk gemaakt dat het tekenen niet meer is van het zwart op wit zetten wat allang in je gedachten gevormd is.
Het lijkt me duidelijk dat hier niets op tegen kan zijn.

Ten derde
Ieder goed referaat heeft 3 punten heb ik wel eens gehoord. Dus vandaar.

Voorgaande twee argumenten zijn weerlegd. Graag nu de tegenpartij om te vertellen hoe ze er over denken.

[jas]

Bij de tegenstanders zijn 2 dingen favoriet geloof ik:

Ten eerste
Het 2e gebod:

Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.

De kanttekeningen zeggen al duidijk hierbij dat het maken van het beeld verboden wordt als het bedoeld is om goddelijke eer toe te kennen.

Het argument is denk ik ongegrond, immers willen wij een afbeelding maken van Jezus in Zijn menselijke natuur, en hebben niet op het oog ok de beeltenis goddelijke eer toe te kennen.

Ten tweede
Aangehaald wordt dat Jezus 2 naturen had, een menselijke en een Goddelijke. Dat deze onafscheidelijk aan elkaar verbonden zijn.

In die tijd waren er volgens mij nog niet echt kunstschilders enzo. Daarom werden er beelden van mensen gemaakt. Als iemand iets wilde beschrijven kon hij soms schilderen met zijn woorden. Later is men het echt uit gaan tekenen, en werd dat schilderen met woorden wat minder.
Echter lezen we diverse keren dat er een beeld geschetst wordt in de preek van de Heere Jezus. Denk aan het huis op de steenrots of de weduwe die haar penning offerde. Het waren beelden die herhenbaar overkwamen.
Later hebben de apostelen over de daden van de Heere Jezus gesproken, en zullen zij hem met hun woorden hebben getekend.

Nu heden ten dage schilderen en tekenen we nog steeds. Met woorden maar ook met pen en papier. We kunnen een beeld schetsen tijdens een vertelling dat de Heere Jezus midden in een schare mensen stond, en iedereen aan zijn lippen hing. Dat kunnen we met woorden tekenen, maar ook met potlood/pen en papier. Dan tekenen we eigenlijk hetzelfde als we in onze gedachten hebben tijdens de vertelling.
Nadeel wat hieraan kleeft is dat de verbeelding niet meer hoeft te werken, en je in één keer de schets te zien krijg.

Uit bovenstaande is volgens mij duidelijk gemaakt dat het tekenen niet meer is van het zwart op wit zetten wat allang in je gedachten gevormd is.
Het lijkt me duidelijk dat hier niets op tegen kan zijn.

[b]Ten derde[/]
Ieder goed referaat heeft 3 punten heb ik wel eens gehoord. Dus vandaar.

Voorgaande twee argumenten zijn weerlegd. Graag nu de tegenpartij om te vertellen hoe ze er over denken.

Ik vind dat je het leuk brengt en ben het ook nog met je eens. Ik moet ineens denken aan jaren terug. Er heeft eens een art. in het RD gestaan met de vraag of Jezus in onze tijd ook een spijkerbroek zou dragen. De ingezonden stukken waren legio. Men vond het ongepast en zelfs godslasterlijk. Ik vond het een prachtig artikel, omdat de reacties juist aangaven dat de mensen, al mag dat dan niet, zich juist wel een beeld vormen over Jezus. Waarschijnlijk dat van een man in een lange witte jurk. Het beeld van een Jezus in spijkerbroek was natuurlijk erg choquerend voor ze, maar helaas, door hun reactie bewezen ze zelf hun ongelijk. Iedereen vormt zich nl. een beeld van Jezus. En de vraag is denk ik, schaden we Hem daarmee of doen we daarmee God oneer aan? Ik denk het niet, gelet op wat hier al allemaal gezegd is. Ik in elk geval, heb nu het beeld in mn hoofd, en het gevoel in mn hart van een liefdevol, glimlachende Jezus.

[Marnix]

Amen!

Jezus droeg hele gewone kleding... Dus ik denk dat Hij inderdaad als Hij in deze tijd had geleefd een spijkerbroek had gedragen...

Dat heeft niets met oneerbiedigheid te maken, het was toch ook niet oneerbiedig dat Jezus gewoon dagelijks kleding droeg? Waarom zou een mantel niet oneerbiedig zijn en een spijkerbroek wel?

[alex leusink]

Amen!

Jezus droeg hele gewone kleding... Dus ik denk dat Hij inderdaad als Hij in deze tijd had geleefd een spijkerbroek had gedragen...

Dat heeft niets met oneerbiedigheid te maken, het was toch ook niet oneerbiedig dat Jezus gewoon dagelijks kleding droeg? Waarom zou een mantel niet oneerbiedig zijn en een spijkerbroek wel?

Ik heb bewust geen spijkerbroeken aan naar de kerk, komt denk ik uit de revolutie in de jaren 60, ik vind het ook geen nette kleding, maar schoolkleding, of voor thuis, maar niet voor naar de kerk.

[Marnix]

Ik had het niet over jou maar over Jezus

Ik draag ook geen spijkerbroeken maar dat heeft andere redenen

[Aragorn]

En aangezien Jezus nogal revolutionaire trekjes had, zal Hij in de jaren '60 sowieso in spijkerbroek hebben gelopen.

[johannes1]

En aangezien Jezus nogal revolutionaire trekjes had, zal Hij in de jaren '60 sowieso in spijkerbroek hebben gelopen.

dat is de vraag maar

[alex leusink]

Ik had het niet over jou maar over Jezus

Ik draag ook geen spijkerbroeken maar dat heeft andere redenen

En denk je dat Jezus een Persoon was die ergeren zou? Nee, hij zou bij ons naar de kerk gaan in een zwart pak, dat weet ik heel zeker! Ik wil hiermee niets beweren over kleding, maar Godskennis wordt zichtbaar in ootmoed=eenvoud!

[alex leusink]

En aangezien Jezus nogal revolutionaire trekjes had, zal Hij in de jaren '60 sowieso in spijkerbroek hebben gelopen.

Leg uit!!!!

[alex leusink]

En jij laat Hem zeker vooraan lopen he, in de strijd voor homofilie/abortus/euthanasie, Aragorn! Want als jij je daar goed bij voelt (omdat je dan niets hoeft prijs te geven en ook nog ns naar de hemel mag) dan is dat zo.

[Aragorn]

En aangezien Jezus nogal revolutionaire trekjes had, zal Hij in de jaren '60 sowieso in spijkerbroek hebben gelopen.

Leg uit!!!!

Jezus had nogal eens de neiging om Zich te verzetten tegen de bestaande orde en lak te hebben aan het establishment. Vandaar het revolutionaire, maar mijn opmerking was ook niet 100% serieus, omdat de Provo's zich ook vaak afzetten OM het afzetten, wat van Jezus niet gezegd kan worden.

Overigens weet ik zo net maar niet of Hij in zwart pak naar de kerk zou gaan. Hij hield er niet zo van om Zich aan te passen aan door mensen en niet door God bedachte regels en sociale structuren.

[johannes1]

Overigens weet ik zo net maar niet of Hij in zwart pak naar de kerk zou gaan. Hij hield er niet zo van om Zich aan te passen aan door mensen en niet door God bedachte regels en sociale structuren.

de spijkerbroek is ook door mens bedacht, dus waarom ga je er zomaar vanuit dat Jezus daar in loopt en je dwaalt af