geen homo-dominee?

[sela]

op 1 of andere wijze voel ik me enorm gemotiveerd om toch te blijven herhalen dat god rechter van het heelal is en niet wij.
algemene stellingname ten aanzien van homogescheidendominees is m.i. niet mogelijk. dat is over 1 kam scheren.
het is voor ons wel een stuk makkelijker misschien, maar ook dat is weer geen afspiegeling van deze ingewikkelde wereld waarin wij leven.
hoe kunnen wij nu beslissen dat een homo, waar god ook zijn bedoelingen mee heeft, ze zijn door hem geschapen, geen dominee kan zijn?
hoe kunnen wij nu beslissen of een gescheiden dominee geen dominee mag zijn?
god is wijs en hij mag oordelen op de grote dag.
en als je het dan toch de tekst die joepie noemde wil toetsen, doe het dan in ieder geval per individueel geval. ook een mensenleven is zeer ingewikkeld en niet met algemene stellingname af te keuren. al dan niet in de oude vertrouwde vertaling.

[PeterD]

op 1 of andere wijze voel ik me enorm gemotiveerd om toch te blijven herhalen dat god rechter van het heelal is en niet wij.
algemene stellingname ten aanzien van homogescheidendominees is m.i. niet mogelijk. dat is over 1 kam scheren.
het is voor ons wel een stuk makkelijker misschien, maar ook dat is weer geen afspiegeling van deze ingewikkelde wereld waarin wij leven.
hoe kunnen wij nu beslissen dat een homo, waar god ook zijn bedoelingen mee heeft, ze zijn door hem geschapen, geen dominee kan zijn?
hoe kunnen wij nu beslissen of een gescheiden dominee geen dominee mag zijn?
god is wijs en hij mag oordelen op de grote dag.
en als je het dan toch de tekst die joepie noemde wil toetsen, doe het dan in ieder geval per individueel geval. ook een mensenleven is zeer ingewikkeld en niet met algemene stellingname af te keuren. al dan niet in de oude vertrouwde vertaling.

Op de één of andere manier blijf ik me onwijs geïnspireerd voelen om toch het gezag van de Schrift te laten spreken, en toch vast te blijven houden aan de teksten eerder geciteerd.
Waarom zou dit ineens gaan veranderen? Als God dit destijds heeft laten opschrijven, zou Hij dan nu, anno 2004 ineens dit gaan wijzigen omdat wij zo graag een praktiserende homo dominee willen hebben?
Zou Hij, die dit op heeft laten schrijven, nu ineens veranderen en toch praktiserende homo's tot het predik-ambt roepen?
Zou Hij, áls een praktiserende homo dominee moet worden, niet eerst zorgen dat deze niet meer praktiserend is en terugkeerd naar dat wat Hij Zelf in Zijn woord heeft laten schrijven? Zodat de voorbeeldfunctie die een predikant toch heeft gewaarborgd blijft?

Overigens lijkt het me heel boeiend om een praktiserende homo-dominee over deze teksten te horen preken. Altijd interresant om te horen hoe iemand zich in allerlei bochten wringt om er onder uit te komen.
Of zou die beste man er maar gewoon niet over preken? Weg van de minste weerstand kiezen?

[sela]

god zegt in de bijbel weinig over de praktiserende homo's zoals wij die vandaag de dag kennen, maar goed, ging het nu over een niet praktiserende dominee?

en het is zeker wellicht heel interessant om een homodominee hierover te horen preken, want hij begrijpt een pijn die wij niet begrijpen. wat nou in bochten wringen.

[PeterD]

god zegt in de bijbel niets over de praktiserende homo's zoals wij die vandaag de dag kennen, maar goed, ging het nu over een niet praktiserende dominee?

en het is zeker wellicht heel interessant om een homodominee hierover te horen preken, want hij begrijpt een pijn die wij niet begrijpen. wat nou in bochten wringen.

Er wordt dan wel niet gesproken over de praktiserende homo zoals wij hem kennen, er staat heel duidelijk hoe het wel moet:

2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;

Gaat niet lukken he, met een praktiserende homo-dominee

[sela]

stel: een vrijgezelle dominee preekt en wint 2 mensen voor gods koninkrijk. stel: een homodominee wint 1 mens voor gods koninkrijk.
mag dit? nee! oke, delete die bekeringen. past niet in de bijbeltekst.

[sela]

waar het me een aantal berichten terug om ging is dat algemene stellingname ten aanzien van dit onderwerp niet volgens mij niet juist is.

[PeterD]

stel: een vrijgezelle dominee preekt en wint 2 mensen voor gods koninkrijk. stel: een homodominee wint 1 mens voor gods koninkrijk.
mag dit? nee! oke, delete die bekeringen. past niet in de bijbeltekst.

Hiermee ben je al een stap te ver, hij is al dominee...

Als het ons niet past vergeten we dus die tekst even?
Reageer er nou eens inhoudelijk op? Jij kan je blijkbaar niet vinden in deze tekst?

[sela]

de bijbel zegt zo enorm veel.

deze tekst is geschreven aan een gemeente toen. in die cultuur en context. we proberen nu, vandaag, handvaten te vinden, om?? waarom is het noodzakelijk om stelling te nemen tegen homodominees? om onszelf wat zekerder te voelen? bilbisisme?

met een eenduidig standpunt over deze kwestie kwetsen we mensen die er meer vrijmoedigheid over hebben. we zondigen wellicht tegen de opdracht 'oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt', jezus preekt liefde onder elkaar, met algemene stellingname wordt dit niet bevorderd.

inhoudelijk reageren kan bijna niet zonder een zeer brede context.

[scape]

bouwen aan gods koninkrijk is misschien belangrijker dan het nemen van stellingen of zo iemand wel of niet goed bezig is.

stel: een vrijgezelle dominee preekt en wint 2 mensen voor gods koninkrijk. stel: een homodominee wint 1 mens voor gods koninkrijk.
mag dit? nee! oke, delete die bekeringen. past niet in de bijbeltekst.

Hiermee ben je al een stap te ver, hij is al dominee...

Als het ons niet past vergeten we dus die tekst even?
Reageer er nou eens inhoudelijk op? Jij kan je blijkbaar niet vinden in deze tekst?

Misschien leef ik in een absurde omgeving, en dat bleek wel afgeopen week. Maar dinsdagavond ging ik naar de dam. Op de terugweg kwam ik in de warmoesstraat een vriend tegen die een enorm groot portret van Theo van Gogh aan het spuiten was.

Terwijl hij bezig was raakte we aan de praat met elkaar en voorbijgangers. Wat ik zo mooi vond was dat we n.a.v. de moord op zo'n controversiele man als Theo allerlei gesprekken over God en de dood hadden. Er gebeurde iets in we waren er midden in beland.

Op een gegeven moment reageerde een vrouw: 'hoe moet het goed komen met dit alles?' waarop die gast antwoorde: 'wat bij de mensen onmogelijk is is bij God mogelijk.'

Het hele gebeuren, hectiek, diepgang en die laatste zin zette mij aan het denken. Wat gebeurd er hier? Waarom raak ik hier verzeild? Ik vond het zo troostend dat God deze jongen gebruikte om iets uit te dragen . . . een jongen, zoals ik er velen ken: uitgekotst door de kerk.
Maar hij stond daar en sprak!

Toen ik deze topic las moest ik hieraan denken. Intenties die verfoeid, weggegooid en mischien wel vertrapt worden . . . God doet zijn werk wel. Of mensen nu voldoen aan de criteria van kerkgangers of niet, Hij gaat verder!

Wees zuinig op zulke mooie mensen, wees zuinig op homodominees. Veel drop outs knappen namelijk het vuile werk voor de perfecte christen op. een antwoord krijgen wij niet, maar aan de vruchten . . . . yes, de boom!

peace, Scape

[PeterD]

Nog steeds staat er bij mij:

2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;

In mijn beleving is het duidelijk dat hieruit blijkt dat een praktiserende homo geen dominee kan worden en/of zijn.

Nog steeds heb ik geen argumenten op bijbelse grond gehoord waardoor een praktiserende homo dominee zou kunnen worden.

[scape]

Nog steeds staat er bij mij:

Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;

In mijn beleving is het duidelijk dat hieruit blijkt dat een praktiserende homo geen dominee kan worden en/of zijn.

Nog steeds heb ik geen argumenten op bijbelse grond gehoord waardoor een praktiserende homo dominee zou kunnen worden.

Dit geeft volgens mij nog geen antwoord op de vraag die Sela stelde nl: "bouwen aan gods koninkrijk is misschien belangrijker dan het nemen van stellingen of zo iemand wel of niet goed bezig is."

In mijn reactie probeer ik te illustreren dat ik de waarde van Sela herken.
Ook de brede context is zeker reeel denk ik. Willen we daarover met elkaar helderheid krijgen dan nodig ik iedereen uit om zijn dillemma op socratische wijze te benaderen. Spreek vanuit voorbeelden en kijk welke waarden daarachter zitten.
De bijbel mag altijd open, maar die geeft mij in dit geval geen duidelijkheid over de intenties van een homodominee.

peace, Scape

[PeterD]

Nog steeds staat er bij mij:

2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;

In mijn beleving is het duidelijk dat hieruit blijkt dat een praktiserende homo geen dominee kan worden en/of zijn.

Nog steeds heb ik geen argumenten op bijbelse grond gehoord waardoor een praktiserende homo dominee zou kunnen worden.

Dit geeft volgens mij nog geen antwoord op de vraag die Sela stelde nl: "bouwen aan gods koninkrijk is misschien belangrijker dan het nemen van stellingen of zo iemand wel of niet goed bezig is."

In mijn reactie probeer ik te illustreren dat ik de waarde van Sela herken.
Ook de brede context is zeker reeel denk ik. Willen we daarover met elkaar helderheid krijgen dan nodig ik iedereen uit om zijn dillemma op socratische wijze te benaderen. Spreek vanuit voorbeelden en kijk welke waarden daarachter zitten.
De bijbel mag altijd open, maar die geeft mij in dit geval geen duidelijkheid over de intenties van een homodominee.

peace, Scape

Ik geef ook geen antwoord, ik stelde een vraag

Intenties van een praktiserende homodominee schuif ik terzijde. Het gaat niet om wat de mens wil, maar wat God wil. En dat heeft Hij geopenbaard in de Heilige Schrift.

[sela]

t'is breder m.i. en daarom gaf ik bovenstaande antwoorden.

vrede,
sela

[joepie]

Je kan wel zeggen dat je over anderen niet mag oordelen; wat doen we dan met het tekstgedeelte wat Joepie aanhaalt? Of hebben we dat in de NBV zo verdraaid dat het nu ineens wel kan?

De NBV vertaling zegt het zo: 1 Het is een waar woord: als iemand opziener wil worden, is dat een eerzaam streven. 2 Een opziener moet onberispelijk zijn. Hij kan slechts de man van één vrouw zijn en hij moet sober, bezonnen, gematigd, gastvrij en een goede leraar zijn. 3 Hij mag niet te veel drinken of driftig zijn, maar hij moet vredelievend en vriendelijk zijn, en niet geldzuchtig. 4 Hij moet zijn huisgezin goed leiden en op een waardige manier gezag over zijn kinderen uitoefenen. 5 Als iemand geen leiding kan geven aan zijn huisgezin, hoe zou hij dan voor de gemeente van God kunnen zorgen? 6 Hij mag ook niet iemand zijn die net bekeerd is; anders raakt hij verblind en valt hij ten prooi aan de duivel. 7 Verder moet hij buiten de gemeente een goede reputatie hebben, zodat hij niet in opspraak komt en door de duivel wordt gestrikt.

Dus nog steeds de Man van een VROUW.

[Lalage]

De man van een enkele vrouw, dus niet van meerdere vrouwen, zo zou ik dat lezen.

Maar um... een gescheiden dominee kan best wel vergeven zijn van zijn zonde en dan vind ik dat hij wel dominee kan zijn. Iedereen maakt fouten. Het is anders als je blijft doorgaan met zondigen.