afbeelding van Jezus mag?

[Aragorn]

Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.

Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.

Dat klopt niet wat je zegt hoor Alex. Zijn naturen zijn niet door elkaar heengevlochten, maar bestonden naast elkaar.

de vraag blijft kan je die los van elkaar zien?

Ja dus. Het is zelfs onmogelijk om ze in fysiek opzicht tegelijkertijd te zien.

Einde topic.

[jas]

Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.

Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.

Dat klopt niet wat je zegt hoor Alex. Zijn naturen zijn niet door elkaar heengevlochten, maar bestonden naast elkaar.

de vraag blijft kan je die los van elkaar zien?

Ja, want toen Hij aan het kruis hing, heeft Zijn goddelijke natuur Hem verlaten. Hij heeft als mens geleden, niet als God.

[alex leusink]

Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.

Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.

Dat klopt niet wat je zegt hoor Alex. Zijn naturen zijn niet door elkaar heengevlochten, maar bestonden naast elkaar.

Bewijs: Dat Jezus' mesnelijke gedaante de enorme lijdensweg kon ondergaan, was omdat Zijn Godheid het ondersteunde, dus niet naast, maar in elkaar.

[johannes1]

misschien een rare vergelijking. de paus is paus in rome, maar hij blijft nog steeds paus als hij door de winkelstraat in amsterdam loopt. het maakt niet uit waar hij is hij blijft paus. zo is het denk ook met Jezus. Hij loopt als mens op aarde, maar blijft een Goddelijk Persoon.

[sela]

[jas]

Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.

Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.

Dat klopt niet wat je zegt hoor Alex. Zijn naturen zijn niet door elkaar heengevlochten, maar bestonden naast elkaar.

Bewijs: Dat Jezus' mesnelijke gedaante de enorme lijdensweg kon ondergaan, was omdat Zijn Godheid het ondersteunde, dus niet naast, maar in elkaar.

Alex, ondersteuning is niet gelijk aan cohesie.
Integendeel zou ik bijna zeggen. Je vergist je echt, en dat wordt in jouw kerk ook niet zo geleerd. De naturen van Christus zijn nooit samengesmolten. Daardoor kon Hij ook naar Zijn menselijke natuur zeggen dat Hij niet wist wanneer het einde van de wereld zou aanbreken. Hoewel Hij dat naar Zijn Godheid uiteraard wel wist. Zie je dat je bewijs niet klopt?

[jas]

Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.

Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.

Dat klopt niet wat je zegt hoor Alex. Zijn naturen zijn niet door elkaar heengevlochten, maar bestonden naast elkaar.

Bewijs: Dat Jezus' mesnelijke gedaante de enorme lijdensweg kon ondergaan, was omdat Zijn Godheid het ondersteunde, dus niet naast, maar in elkaar.

Bovendien, (als aanvulling op mn vorige post) zeg je hier dat om ondersteuning van God te krijgen, het noodzakelijk is dat God moet samensmelten met het lichaam wat Hij moet ondersteunen. Dat is een theosofische stelling die je verkondigt en dat kan denk ik niet je bedoeling zijn.

[kurtyo]

Allereerst Jas, waarom zet je niet al je reacties in 1 of 2 lange postings, dit is zo onoverzichtelijk... (tip )

dat er geen afbeeldingen van God zijn, komt omdat niemand Hem ooit gezien heeft

Jezus is wel gezien, maar niet door ons, dus hoe kunnen wij een afbeelding maken van Hem die niet gezien is?

Dat vind ik onzin. Dan zou je ook geen afbeeldingen mogen maken van mensen uit de geschiedenis. Die hebben wij toch niet gezien. Dat is onzin. Bovendien zijn er wel dingen over zijn uiterlijk bekend. Dit vind ik zo'n verschrikkelijk flauw argument. Het is niet eens een argument.

[johannes1]

Allereerst Jas, waarom zet je niet al je reacties in 1 of 2 lange postings, dit is zo onoverzichtelijk... (tip )

dat er geen afbeeldingen van God zijn, komt omdat niemand Hem ooit gezien heeft

Jezus is wel gezien, maar niet door ons, dus hoe kunnen wij een afbeelding maken van Hem die niet gezien is?

Dat vind ik onzin. Dan zou je ook geen afbeeldingen mogen maken van mensen uit de geschiedenis. Die hebben wij toch niet gezien. Dat is onzin. Bovendien zijn er wel dingen over zijn uiterlijk bekend. Dit vind ik zo'n verschrikkelijk flauw argument. Het is niet eens een argument.

ik reageerde meer op het zinnetje dat jas zei dat God nooit gezien is. ik blijf bij mijn mening dat je sowieso Jezus niet mag afbeelden

[jas]

Allereerst Jas, waarom zet je niet al je reacties in 1 of 2 lange postings, dit is zo onoverzichtelijk... (tip )

dat er geen afbeeldingen van God zijn, komt omdat niemand Hem ooit gezien heeft

Jezus is wel gezien, maar niet door ons, dus hoe kunnen wij een afbeelding maken van Hem die niet gezien is?

Dat vind ik onzin. Dan zou je ook geen afbeeldingen mogen maken van mensen uit de geschiedenis. Die hebben wij toch niet gezien. Dat is onzin. Bovendien zijn er wel dingen over zijn uiterlijk bekend. Dit vind ik zo'n verschrikkelijk flauw argument. Het is niet eens een argument.

Huh, dat heb ik niet geschreven hoor. Van mij mogen ze wél afbeeldingen van Jezus maken. Hoe meer hoe liever zelfs. Hoe bekender Jezus wordt op aarde hoe beter het is. Dat het nog mag dienen tot uitbreiding van Zijn koninkrijk.

[PeterD]

Ik volg de discussie al weer een tijdje van de zijlijn. Wat ik me afvraag is het volgende.

Stel, ze hadden in de tijd dat Jezus op aarde rondliep een fototoestel. Is erg onwaarschijnlijk, maar laten we er een kunstschilder van maken.
Mijnheer de schilder zit op een mooie zomerdag van een afstandje de tempel te schilderen en tekent daar de mensen bij die hij daar ziet lopen. Tussen deze mensen staat Jezus te preken.
Ook Jezus wordt door onze vriend de kunstschilder op het geduldige doek vastgelegd.

Is die schilder nu ineens verkeerd bezig omdat hij het éne hoofd tussen al die mensen niet had mogen tekenen? Hij tekent toch wat hij daar ziet?

Vertaald naar deze tijd. Als wij een tekening maken voor een kinderbijbel of weet ik veel waarvoor, dan hebben we een bepaalsde voorstelling hoe dat er uitgezien heeft. Die voorstelling is sowieso verkeerd, want 100% krijg je het toch niet. Dat voorop.
We mogen dan dus wel de schare rondom Jezus tekenen (hoewel we niet weten hoeveel mensen of welke mensen dat waren) maar Jezus zelf moeten we weglaten.

Snap jij het? Ja? Leg mij het ook even uit dan?

[sela]

literatuur is ook kunst. in woorden aanbidden mensen regelmatig jezus. in de bijbel loven ze hem regelmatig in grote woordenschaar'.
waarom is er een verschil tussen een woordbeeld en een beeld of tekening.
volgens mij kun je met een gerust hart jezus afbeelden, als je maar niet als afgodsbeeld gaat gebruiken.

[scape]

literatuur is ook kunst. in woorden aanbidden mensen regelmatig jezus. in de bijbel loven ze hem regelmatig in grote woordenschaar'.
waarom is er een verschil tussen een woordbeeld en een beeld of tekening.
volgens mij kun je met een gerust hart jezus afbeelden, als je maar niet als afgodsbeeld gaat gebruiken.

yes, waarom hebben wij mensen anders een verbeeldingsvermogen gekregen? Overigens, Sela . . . volgens mij heb jij wel veel verbeeldingsvermogen. Ik zie allerlei beelden voorbijkomen als reactie.

zouden beelden misschien meer kunnen zeggen dan woorden? wat is volgewns jou de relatie tussen woord en beeld als beelden kunstenaar?

scape

[sela]

als ik het algemeen stel zeker wel..
was trouwens nog ff muziek vergeten te noemn als uitingsvorm. ook dat sluit aardig aan bij 'geen beeltenis van jezus maken'..

[parsifal]

Ja, want toen Hij aan het kruis hing, heeft Zijn goddelijke natuur Hem verlaten. Hij heeft als mens geleden, niet als God.

Is dat zo?