Ik vind dat vrijheid van meningsuiting een goed recht is, maar de vrijheid die Van Gogh had(om pittige collums te schrijven) is soms kwetsend of bedreigend anderen.
En ik vind het onterecht dat Van Gogh nu een vrijheidstrijder wordt genoemt. Hij was juist voor zijn eigen vrijheid, maar niet voor de vrijheid van een ander. Het liefst had hij religie afgeschaft. (Vrijheid van godsdienst dus)
Dat is ook iets wat ik sommige "liberalen" kwalijk neem. Ze zijn voor vrijheid van het individu, maar toch willen ze beperkingen als het gaat om keuze voor bijzondere scholen enz.
Wat is de definitie van vrijheid? Dat iedereen zeggen mag wat hij/zij denkt? Of stellen we grenzen van fatsoen?
Theo van Gogh was iemand die de grenzen van fatsoen opzocht. En beledigende taal dragen niet bij aan het publieke belang. Er zijn in Nederland toch genoeg manieren om je mening kenbaar te maken? Ik ben van mening dat hij niet vermoord was als hij in fatsoenlijke taal duidelijk maakte wat hij dacht. En niet alles wat je denkt kun je zeggen. Want dan hebben we zelf met je naaste familie slaande ruzie.
aan Sabra
Ik vind dat er binnen de nederlandse wet genoeg mogelijkheden zijn om dit soort incidenten tegen te gaan. Maar Van Gogh is telkens door de rechter vrijgesproken vanwege zijn bijdrage aan het publieke belang. En dat vind ik jammer, want dan kan iedereen als nog zeggen wat hij of zei denkt. ongeacht of het bedreigend of beledigend is.
De politieke partijen kunnen debatteren over de vrijheid, fatsoensgrenzen en integratie, Maar nu dit deze moord gebeurt is moet de discussie niet over deze moord alleen gaan maar over het geheel. Dus integratie, normen en waarden en vrijheid. Aan incidentenpolitiek hebben we niets.
