Ik weet dat je het niet zo bedoeld.. vandaar dat ik er met () er wat tussen hebt gezet.

grtjss
Moderator: Moderafo's
johannes1 schreef:maar Hij is nu boven. en daar mag je geen gelijkenis van maken. overigens heeft Jezus een goddelijke natuur. dus daarom zou het ook al niet mogen
Aragorn schreef:Hm, volgens mij is bij de The Passion of the Christ-discussie al afdoende bewezen dat de bijbel het niet verbiedt, maargoed.. here we go again.
johannes1 schreef:maar Hij is nu boven. en daar mag je geen gelijkenis van maken. overigens heeft Jezus een goddelijke natuur. dus daarom zou het ook al niet mogen
Gelukkig wordt op die plaatjes dan ook de Jezus van hier beneden afgebeeld en niet zoals Hij nu boven in de hemel is. (Ik kan me namelijk voorstellen dat dat een verschil is..)![]()
Verder staat er volgens mij niet in de bijbel dat je Hem niet mag afbeelden omdat Hij een goddelijke natuur heeft. Alleen omdat Hij een volmaakte Geest is en volmaakte geesten hebben nu eenmaal de eigenschap dat je ze niet op materiele wijze kunt afbeelden zonder zowel de volmaaktheid als de geestelijkheid ernstig tekort te doen.
sparow schreef:Gershwin schreef:Prima, als jij dat leuk vindt![]()
Maar je moet natuurlijk wel een inhoudelijke basis hebben om dat inderdaad apart te nemen van de rest van de tekst. Ik kan Psalm 137:9 ook wel los van de context lezen en die vervolgens willekeurig toe passen; gezellig situatie krijg je dan:
9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
Of psalm 14: Er is geen God.
hijwel schreef:ik heb btw een christusbeeld uit rio als atavar.
voor mij heeft dat een emotione waarde. Als ik denk aan het christusbeeld in rio die ver boven alle krottenwijken staat. Weet ik dat Jezus (in rio) ook zorgt voor de straatkinderen die onder zijn wijd uitgesprijde handen liggen op straat.
Taytelbaum schreef:Jezus mogen afbeelden is een mening van jullie (Aragorn, hij wel, mogelijk: Marnix); mijn ervaring nadat ik mijn mening en twijfel had overgegeven wezen/wijzen anders uit (zie mijn getuigenis hierboven!). Het is soms moeilijk om je geliefde icoon/avatar/beeldje weg te doen!
Ik had vroeger wajangpoppen in mijn slaapkamer. Op een gegeven moment kreeg ik allerlei occulte vrij geavanceerde dromen. Ze waren antiek en hadden dus wel wat gekost. Toch moesten ze het huis uit vanwege de duisternis die er aan kleefde!
De praktijk van de 1e 2 eeuwen van onze gangbare jaartelling is dat in die periode de gelovigen geen afbeeldingen produceerden. Met het vervagen van de roots en het 'katholieker' worden van de 'kerk', los van het bestuur van Jeroesjalajjiem slopen pagane elementen in: men begon met afbeelden. Theologisch werd er nog tegen geageerd, maar het is een feit dat eind 2e eeuw mondjesmaat en in het verloop van de komende 3 eeuwen daarna een toename van afbeeldingen te bespeuren was.
Sam
alex leusink schreef:Yael schreef:Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.![]()
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.
Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.
Eigenlijk konden ze ook beter maar helemaal geen Bijbels hebben in die GGiN op de kansels. Dan kunnen ze er ook niet van die grote opsodemieters op geven. Ze slaan letterlijk met hun vuisten op God.Bookman schreef:alex leusink schreef:Bookman schreef:Wat mij vaak opvalt is dat er in de Reformatorische hoek zoveel mogelijk moeite gedaan wordt om Jezus overal uit te bannen. Geen plaatjes. Niet te vlug gereed staan met Jezus. Eigenlijk willen ze liever helemaal geen Jezus. En ik denk dat dat ook de reden is, dat velen Jezus niet liefhebben en dus ook niet kennen. Een leer zonder Jezus. En het liefst hadden ze nog een Bijbel zonder Jezus. Heel heel droevig.
Geef eens voorbeelden die je stelling ondersteunen?
Lees aanbod van genade nog eens door. Misschien dat het je dan duidelijk wordt wat ik bedoel. Het lust me niet om hier alles off-topic te gaan herkauwen.
Als kind dacht ik dat God een heel groot wit lief schaap was dat in de hemel zat. Dat kwam denk ik omdat Jezus een Lam genoemd wordt. Ik was toen een jaar of 4 maar ben dat beeld nooit meer kwijtgeraakt. En ik denk dus inderdaad dat iedereen zich een voorstelling van God maakt.Marnix schreef:Tja, maar als je dat beeld niet vereert... als je niet zegt: Dit is God....
Wat is dan de zin van het afbeelden van het abstracte beeld?
Ik kan wel een lucifersdoosje pakken en zeggen: Dit is mijn abstracte beeld van Kurtyo.... maar wat heeft dat dan voor zin als het beeld in de verste verte het niet haalt bij hoe je er echt uitziet?
johannes1 schreef:dit las ik ergens:
Epiphanius, die in een kerk een beeld van Christus zag hangen, heeft dat in stukken gebroken.
alex leusink schreef:Het gevaar is dus dat door afbeeldingen een mensbeeld van Jezus ontstaat, zodat het 'een navolgbaar iemand' wordt, en niet de Zoon van God.
jas schreef:alex leusink schreef:Yael schreef:Hoe bedoel je dat? Jezus is toch mens geworden? Als je Jezus afbeeld zoals Hij hier op aarde was beeld je Zijn menselijke natuur uit niet Zijn goddelijke. Mi heeft God Jezus Zelf een verheven positie gegeven: er is geen andere Naam onder de hemel gegeven waardoor wij moeten zalig worden.![]()
Maar in de Godheid is natuurlijk eenheid: Hoor Israel de Heere onze God de Heere is een. En alleen Jezus is mens geworden niet de Vader of de Heilige Geest.
Ondanks dat Jezus mens was, was Hij ook waarachtig God, twee verschillende naturen die door elkaar heen gevlochten waren.
Dat klopt niet wat je zegt hoor Alex. Zijn naturen zijn niet door elkaar heengevlochten, maar bestonden naast elkaar.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 20 gasten