Creationisme versus evolutionisme

[Sabra]

Die rib kan toch juist Gods plan zijn geweest om de mens apart te zetten?

Overigens, even een vraag over het scheppingsverhaal. Adam en Eva zijn de eerste mensen en die krijgen drie jongens (Kaïn, Abel en Seth). Kaïn en Seth krijgen kinderen. Maar wie zijn hun vrouwen en waar komen zij vandaan? Ik zoek dat al jaren in de Bijbel, maar ik kom er niet uit. Wie o wie helpt?

In de bijbel staat alleen het verhaal van Adam en Eva. Ik denk dat God veel meer mensen heeft geschapen, alleen het verhaal van Adam en Eva heeft laten optekenen. Dat de kinderen van Adam en Eva elkaars man en vrouw werden geloof ik niet.

Bovendien staat er even verder dat Kaïn een teken kreeg opdat de andere mensen konden zien dat zij hem niet mochten doden. Dat is voor mij een bewijs dat alleen die mensen die in het paradijs woonden hun levensloop beschreven zagen in de bijbel.

[Mapleleaf]

Die rib kan toch juist Gods plan zijn geweest om de mens apart te zetten?

Overigens, even een vraag over het scheppingsverhaal. Adam en Eva zijn de eerste mensen en die krijgen drie jongens (Kaïn, Abel en Seth). Kaïn en Seth krijgen kinderen. Maar wie zijn hun vrouwen en waar komen zij vandaan? Ik zoek dat al jaren in de Bijbel, maar ik kom er niet uit. Wie o wie helpt?

In de bijbel staat alleen het verhaal van Adam en Eva. Ik denk dat God veel meer mensen heeft geschapen, alleen het verhaal van Adam en Eva heeft laten optekenen. Dat de kinderen van Adam en Eva elkaars man en vrouw werden geloof ik niet.

Bovendien staat er even verder dat Kaïn een teken kreeg opdat de andere mensen konden zien dat zij hem niet mochten doden. Dat is voor mij een bewijs dat alleen die mensen die in het paradijs woonden hun levensloop beschreven zagen in de bijbel.

Al zou het zo zijn dat er meer mensen geschapen waren. (Wat ik persoonlijk niet geloof) dan nog hebben wij daar niets mee. Adam is de voorvader van het hele huidige menselijke geslacht. In de bijbel staat dat er niemand is die goed doet, ook niet één. Dat komt omdat onze natuur vedorven is door de zonde en wij allen zijn in Adam inbegrepen.

Zouden er andere mensen geschapen zijn, dan zouden die hier dus niet op aarde zijn.

[Optimatus]

Maar de zonde Adams kan natuurlijk niet alleen Adam maar ook het gehele menselijke geslacht zijn aangerekend.

Een heel libertijnse verklaring zou zijn dat het eten van de vrucht symbool staat voor zowel de zwakheid van de mens als de bewustwording van goed en kwaad.

[Aragorn]

Die rib kan toch juist Gods plan zijn geweest om de mens apart te zetten?

Overigens, even een vraag over het scheppingsverhaal. Adam en Eva zijn de eerste mensen en die krijgen drie jongens (Kaïn, Abel en Seth). Kaïn en Seth krijgen kinderen. Maar wie zijn hun vrouwen en waar komen zij vandaan? Ik zoek dat al jaren in de Bijbel, maar ik kom er niet uit. Wie o wie helpt?

In de bijbel staat alleen het verhaal van Adam en Eva. Ik denk dat God veel meer mensen heeft geschapen, alleen het verhaal van Adam en Eva heeft laten optekenen. Dat de kinderen van Adam en Eva elkaars man en vrouw werden geloof ik niet.

Bovendien staat er even verder dat Kaïn een teken kreeg opdat de andere mensen konden zien dat zij hem niet mochten doden. Dat is voor mij een bewijs dat alleen die mensen die in het paradijs woonden hun levensloop beschreven zagen in de bijbel.

Er staat idd wel zoiets dat er nog een hoop meer mensen zijn, want daar ging Kain ook naartoe om een vrouw te halen oid..?

Maar als Adam en Eva niet de enigen waren, waren ze dan wel de eersten? En hoe zit het dan met de erfelijk overdraagbare zondige natuur, waardoor alle mensen 'meegevallen' zijn, als de andere mensen geen kinderen van Adam en Eva waren?

[Fly29]

Een heel libertijnse verklaring zou zijn dat het eten van de vrucht symbool staat voor zowel de zwakheid van de mens als de bewustwording van goed en kwaad.[/quote]

Dit denkbeeld lijkt mij ook niet onjuist. Ik geloof namelijk ook dat God ons een eigen wil heeft gegeven. Een mogelijkheid om zelf dingen te leren en te doen. En daarin past ook prima dat we toen al zwak waren om ons van het kwade af te draaien. Vanuit het beginsel weten we namelijk heel goed wat juist is en wat niet. Want waarom ontstaan discussies soms? Omdat de een het fout heeft en de ander goed. En het eten van de verboden vrucht kan je ook zien als weten dat je het fout doet maar toch gedaan.

Groet,

Fly29

[Invincible]

Beste Fly, zelf geloof ik niet dat we vanuit de mensaap of vanuit de aap voortkomen. ik geloof dat God de mens met Zijn eigen handen gemaakt heeft uit het stof der aarde volgens mij staat dat ook in de Bijbel.

Er zijn verschillende redenen om aan te nemen dat de 'scheppingen' van de mens in Genesis 1 en die in Genesis 2 verschillende waren. In Genesis 1 wordt de mens geschapen, in Genesis 2 wordt de mens geformeerd.
Daarnaast was de mens in Genesis 1 gemaakt om heerschappij te hebben over heel de aardbol inclusief de zee, terwijl de mens in Genesis 2 in een hof appart werd gezet met geen zee in de buurt. In Genesis 2:8 wordt ook duidelijk vermeld dat de geformeerde mens in de hof werd gezet.
In Genesis 1 worden alle vruchten van de bomen aan de mensen aangeboden, terwijl de boom van Kennis er al was voordat Eva bestond. Hier raak je een beetje in de klit als je ervanuitgaat dat de mensen in Genesis 1 Adam en Eva zijn (al wordt de Lillith-mythe hier interessant).
En zo zijn er nog heel veel meer dingen.

+Het vormen van de mens uit stof wil niet zeggen dat dat stof dus geen aapmens was. De aapmens was ook stof, wij zijn ook stof, bijna alles is stof

In de bijbel staat alleen het verhaal van Adam en Eva. Ik denk dat God veel meer mensen heeft geschapen, alleen het verhaal van Adam en Eva heeft laten optekenen. Dat de kinderen van Adam en Eva elkaars man en vrouw werden geloof ik niet.

Bovendien staat er even verder dat Kaïn een teken kreeg opdat de andere mensen konden zien dat zij hem niet mochten doden. Dat is voor mij een bewijs dat alleen die mensen die in het paradijs woonden hun levensloop beschreven zagen in de bijbel.

+ Dat Kaïn in Genesis 4:17 een stad ging bouwen. Een stad voor wie? Hij, zijn vrouw en een paar kinderen?

[Aragorn]

+Het vormen van de mens uit stof wil niet zeggen dat dat stof dus geen aapmens was. De aapmens was ook stof, wij zijn ook stof, bijna alles is stof

Een aapmens is een wezen, dat is nog wel iets anders dan los stof. Uiteraard kun je stof hier makkelijk breder zien dan het spul dat over de grond dwarrelt als je een poos niet schoongemaakt hebt, maar ik zie geen reden waarom levende wezens stof genoemd zouden worden.

[Bolle Henk]

Ik geloof sowieso niet in creationisme. Het lijkt mij allemaal een beetje vergezocht. Micro-evolutie is al bewezen. Macro-evolutie is wat riskanter aangezien er geen zichtbaar bewijs voor is (alhoewel er wel reptielen met veren en vogeltrekjes hebben bestaan en het vogelbekdier ook een belangrijke schakel lijkt te zijn). Ik denk daarom ook dat wij van hetzelfde soort afstammen als de meeste huidige apensoorten (onze genen komen immers voor 99% overeen met de chimpansee).

Volgens het creationisme zou de mensenlijn met 2 mensen zijn begonnen. Dat heeft naar mijn mening twee fundamentele fouten. Ten eerste kan je geen planeet bevolken met twee mensen. De inteelt zou binnen twee generaties de hele soort al hebben uitgeroeid. Daarnaast is het raar dat we genetisch overeenkomen met apen. Wat is het nu van deze overeenkomst als we niet van elkaar af stammen. Een beetje onlogisch aangezien veel hondenrassen van elkaar afstammen en die hebben ook een grote genetische gelijkheid.

[parsifal]

Ik geloof sowieso niet in creationisme. Het lijkt mij allemaal een beetje vergezocht. Micro-evolutie is al bewezen. Macro-evolutie is wat riskanter aangezien er geen zichtbaar bewijs voor is (alhoewel er wel reptielen met veren en vogeltrekjes hebben bestaan en het vogelbekdier ook een belangrijke schakel lijkt te zijn). Ik denk daarom ook dat wij van hetzelfde soort afstammen als de meeste huidige apensoorten (onze genen komen immers voor 99% overeen met de chimpansee).

Volgens het creationisme zou de mensenlijn met 2 mensen zijn begonnen. Dat heeft naar mijn mening twee fundamentele fouten. Ten eerste kan je geen planeet bevolken met twee mensen. De inteelt zou binnen twee generaties de hele soort al hebben uitgeroeid. Daarnaast is het raar dat we genetisch overeenkomen met apen. Wat is het nu van deze overeenkomst als we niet van elkaar af stammen. Een beetje onlogisch aangezien veel hondenrassen van elkaar afstammen en die hebben ook een grote genetische gelijkheid.

Hier ga ik toch even op in: Ik citeer Leonhard Euler:
"Daarom zijn de bezwaren van die ongelovige mesen, die ontkennen dat in zo'n korte tijd de hele aarde bevolkt zou kunnen worden met mensen die van één man afstammen buitengewoon belachelijk."
nadat hij in een boek de exponentiele groei heeft uitgelegd.
Inteelt ontstaat door fouten in de genen. Die fouten kunnen ontstaan in de loop van de tijd. Het is vanuit creationistisch oogpunt totaal niet ondenkbaar dat die fouten er in het begin veel minder zijn geweest en dat daarom inteelt veel minder gevolgen had.

Overeenkomsten in genetisch materiaal verklaren niet alles en kunnen ook wijzen op een zelfde maker. Als ik boeken van een auteur als Nijenhuis met elkaar vergelijk zie ik veel gelijkenissen, maar toch heb ik niet het idee dat de een een voortzetting van de ander is of iets dergelijks.

[Collateral]

In de laatste National Geographic staat een (wat mij betreft zeer interessant) artikel over (de acceptatie van) de evolutietheorie.

[Cover]


[De eerste pagina van het artikel]


[Samenvatting]

The work of the 19th-century English naturalist shocked society and revolutionized science. How well has it withstood the test of time?

Evolution by natural selection, the central concept of the life's work of Charles Darwin, is a theory. It's a theory about the origin of adaptation, complexity, and diversity among Earth's living creatures. If you are skeptical by nature, unfamiliar with the terminology of science, and unaware of the overwhelming evidence, you might even be tempted to say that it's "just" a theory. In the same sense, relativity as described by Albert Einstein is "just" a theory. The notion that Earth orbits around the sun rather than vice versa, offered by Copernicus in 1543, is a theory. Continental drift is a theory. The existence, structure, and dynamics of atoms? Atomic theory. Even electricity is a theoretical construct, involving electrons, which are tiny units of charged mass that no one has ever seen. Each of these theories is an explanation that has been confirmed to such a degree, by observation and experiment, that knowledgeable experts accept it as fact. That's what scientists mean when they talk about a theory: not a dreamy and unreliable speculation, but an explanatory statement that fits the evidence. They embrace such an explanation confidently but provisionally—taking it as their best available view of reality, at least until some severely conflicting data or some better explanation might come along.

The rest of us generally agree. We plug our televisions into little wall sockets, measure a year by the length of Earth's orbit, and in many other ways live our lives based on the trusted reality of those theories.

Evolutionary theory, though, is a bit different. It's such a dangerously wonderful and far-reaching view of life that some people find it unacceptable, despite the vast body of supporting evidence. As applied to our own species, Homo sapiens, it can seem more threatening still. Many fundamentalist Christians and ultra-orthodox Jews take alarm at the thought that human descent from earlier primates contradicts a strict reading of the Book of Genesis. Their discomfort is paralleled by Islamic creationists such as Harun Yahya, author of a recent volume titled The Evolution Deceit, who points to the six-day creation story in the Koran as literal truth and calls the theory of evolution "nothing but a deception imposed on us by the dominators of the world system." The late Srila Prabhupada, of the Hare Krishna movement, explained that God created "the 8,400,000 species of life from the very beginning," in order to establish multiple tiers of reincarnation for rising souls. Although souls ascend, the species themselves don't change, he insisted, dismissing "Darwin's nonsensical theory."

Other people too, not just scriptural literalists, remain unpersuaded about evolution. According to a Gallup poll drawn from more than a thousand telephone interviews conducted in February 2001, no less than 45 percent of responding U.S. adults agreed that "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so." Evolution, by their lights, played no role in shaping us.

Only 37 percent of the polled Americans were satisfied with allowing room for both God and Darwin—that is, divine initiative to get things started, evolution as the creative means. (This view, according to more than one papal pronouncement, is compatible with Roman Catholic dogma.) Still fewer Americans, only 12 percent, believed that humans evolved from other life-forms without any involvement of a god.

The most startling thing about these poll numbers is not that so many Americans reject evolution, but that the statistical breakdown hasn't changed much in two decades. Gallup interviewers posed exactly the same choices in 1982, 1993, 1997, and 1999. The creationist conviction—that God alone, and not evolution, produced humans—has never drawn less than 44 percent. In other words, nearly half the American populace prefers to believe that Charles Darwin was wrong where it mattered most.

[just_mary]

en er waren in die dagen ook reuzen op de aarde. die hebben we ook niet meer. En ook geen mini-mensjes meer. Uitgeëvolueerd?

Zelf sluit ik niet uit dat de evolutietheorie meer waarheid bevat dan creationisten doorgaans voor waar houden. Ik zie het probleem niet zo. Volgens mij vullen de beide theorieën elkaar behoorlijk goed aan. Alleen met de datering wijken ze nogal van elkaar af.

Hoe vullen ze elkaar aan? In welk opzicht?

Die minimens, is dat een ander soort mens als de homo-sapiens? Want daarom is deze vondst zo bijzonder: naast de homo-sapiens woonden er ook flores-mensen op de aarde. Dit waren echter verschillende mensen-soorten. Maar de vraag is of dit waar is.

En hoe zit het met de macro-evolutie? Dat er micro-evolutie is dat lijkt me duidelijk. Het is toch niet meer dan logisch dat de sterkste, best aangepaste, overleeft in dat bepaalde klimaat. En dat die genen met die specifieke eigenschappen doorgegeven worden en er zo verschuivingen optreden in eigenschappen. In een ander gebied, met een ander klimaat zijn namelijk weer andere combinaties genen de ideale combinatie om te overleven. Zo krijg je op verschillende plaatsen dezelfde soort, met iets ander ontwikkelde eigenschappen. Maar kunnen er soort-overschrijdende veranderingen plaatsvinden?

[Socrates]

Heeft God handen dan? God is toch een geest? (Ik bedoel maar: hoe letterlijk kan je alles nemen?)

[Cavecracker]

Heeft God handen dan? God is toch een geest? (Ik bedoel maar: hoe letterlijk kan je alles nemen?)

Op een gegeven moment moet je geloven...

[Aragorn]

Heeft God handen dan? God is toch een geest? (Ik bedoel maar: hoe letterlijk kan je alles nemen?)

Op een gegeven moment moet je geloven...

Als je dat dan maar wel op het goede moment doet. En dus niet om de gaten in je theorieen op te vullen, zoals nogal eens gebeurt.

[just_mary]

Heeft God handen dan? God is toch een geest? (Ik bedoel maar: hoe letterlijk kan je alles nemen?)

Kan een geest geen handen hebben?

Stel dat de evolutie theorie waar is.
Hoe is er in het begin leven ontstaan?
Wanneer en hoe heeft God ingegrepen, wat moet ik me bij zo'n ingrijpen voorstellen?

Check deze site: http://www.scheppingofevolutie.nl/index.html
En dan de link naar artikelen.
En deze: http://www.fsteeman.dds.nl/10hoofd.html