Waarom geloof???

[liezel]

Hoi allemaal, ik zit met wat vragen over het geloof zoals
Waarom geloof je in God?

Hoe kan je weten dat God echt bestaat?

Ik ga er niet meer opschrijven maar juist vanavond werdt me dat allemaal gevraagd onder het werken, ja wat moet je dan, ik zit zelf met die vragen, hoe kan ik dat dan aan anderen uitleggen??
Ik weet niet wat ik hiermee aan moet, ze vragen het zeker nog wel een keer

[André]

Hoi allemaal, ik zit met wat vragen over het geloof zoals
Waarom geloof je in God?

Hoe kan je weten dat God echt bestaat?

Ik ga er niet meer opschrijven maar juist vanavond werdt me dat allemaal gevraagd onder het werken, ja wat moet je dan, ik zit zelf met die vragen, hoe kan ik dat dan aan anderen uitleggen??
Ik weet niet wat ik hiermee aan moet, ze vragen het zeker nog wel een keer

Je kunt geloven dat God bestaat, vandaar ook dat woordje geloof.

Als bijvoorbeeld je collega niet gelooft wat er in de bijbel staat geschreven, of dat hij daar geen waarde aan hecht, wordt het al lastig om verder te praten lijkt mij.
Maar als ze serieus dingen willen weten, ja dat kan wel eens moeilijk zijn omdat zomaar ff uit je mouw te schudden.
Dus ik vind het een goed plan dat je je vragen hier stelt.

En waarom geloven? Ik denk dat je dan mag vertellen dat je gelooft dat Hij iedere dag voor je zorgt.
Dat je gelooft dat Hij als een Vader voor je zorgt.

Zulke vragen kun je ook in de vragen rubriek aan een dominee stellen trouwens.
Maar misschien zijn we met voldoende mensen op het forum om je vragen te beantwoorden

André

[johannes1]

misschien dat je hier wat aan hebt:

De vijandige professor
en de bescheiden student





Er was een atheïstische professor die zijn studenten uitlegde waarom de wetenschap een probleem heeft met het concept van de Almachtige God. God is onzichtbaar; de wetenschap houdt zich bezig met het zichtbare, het tastbar, etc.

Hij vroeg één van zijn studenten op te staan en vroeg hem: Jij bent christen, is het niet?

S: Ja, meneer, antwoordde hij.

P: Dus jij gelooft in God.

S: Zeker meneer.

P: Is God goed?

S: Absoluut.

P: Is God almachtig?

S: Ja zeker

P: Mijn broer is aan kanker overleden ook al bad hij tot God om hem te genezen. God deed dat niet. Hoe zit het met Gods goedheid

(de student zweeg)

P: Je kunt niet antwoorden, niet waar? Laten we het nog eens proberen. Is God goed?

S: Ja

P: Is Satan goed?

S: Nee.

P: Waar komt Satan vandaan?

S: Van God.

P: Het kwaad is overal, niet waar? Maar God maakte alles, Niet waar?

S: Ja.

P: Dus wie maakte het kwaad?
(de student antwoordde niets?)

P: Is er ziekte? Immoraliteit? Haat? Vuilheid? Al die dingen bestaan, zo is het toch?

S: Ja meneer.

P: Dus wie schiep die dingen?
(de student had geen antwoord)

P: De wetenschap vertelt ons dat wij vijf zintuigen hebben om de wereld om ons heen te observeren. Vertel me eens jongen. Heb jij God ooit gezien?

S: Nee meneer.

P: Heb jij God ooit gehoord?

S: Nee

P: Heb jij God ooit gevoeld, geproefd of geroken. Heb jij ooit met je zintuigen iets van God waargenomen?

S: Nee, ik ben bang van niet, meneer

P: En toch geloof je dat Hij bestaat?

S: Ja meneer

P: De wetenschap zegt dat God niet bestaat omdat Hij niet objectief waarneembaar is. Wat zeg je daarvan jongen?

S: Niets, ik heb alleen mijn geloof, meneer

P: Ja. Geloof. En dat is het probleem dat de wetenschap heeft.

S: Professor, mag ik u iets vragen? Is er zoals als duisternis? Bestaat dat?

P: Ja natuurlijk

S: Nee, meneer, u heeft ongelijk. Duisternis is de afwezigheid van iets anders. Je kunt weinig licht hebben, normaal licht, vol licht. Maar wanneer je geen licht hebt, heb je niets. En dat noemen we duisternis.

P: En wat wil je daar nu mee zeggen?

S: Meneer, uw filosofisch uitgangspunt is zwak. U zegt dat er goed is en kwaad. Leven en dood. U ziet dood als het tegenovergestelde van leven. Maar dood kan niet bestaan als er niet zoiets is als leven. Dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar de afwezigheid van leven, net zoals de duisternis niet het tegenovergestelde is van licht, maar de afwezigheid van licht. Zo wordt het kwaad en de dood daar geboren waar het goede - het leven - afwezig is.
Nu, vertelt u mij eens professor. Leert u uw studenten dat mensen van apen afstammen?

P: Als je bedoelt dat er een natuurlijk proces van evolutie gaande is, ja zeker. Dat doe ik.

S: Heeft u de evolutie ooit met uw ogen waargenomen meneer?
(De professor schudt zijn hoofd met een glimlach en begint zich te realiseren waar dit argument heengaat)

S: Aangezien niemand ooit het proces van evolutie heeft gezien en iemand ooit kan bewijzen dat dit proces, als het al bestaat, altijd wordt voortgezet, bent u niet bezig om u mening te verkondigen meneer? U ben geen wetenschapper, u bent een dominee!

(De klas was inmiddels erg onrustig en iedereen zat met spanning toe te kijken)

S: Is er iemand hier aanwezig die de hersenen van onze professor heeft gezien?
(Een groot gelach barstte los)

S: Is er iemand hier die de hersenen van onze professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt of geroken? Blijkbaar niemand. Dus, volgens de wetenschap heeft u geen hersenen omdat ze niet objectief waarneembaar zijn vastgesteld. Met alle respect meneer, maar hoe kunnen wij uw lessen dan serieus nemen?

(De klas is stil. De professor staart naar de student)

P: Ik denk dat je mijn lessen moet geloven jongen.

S: Precies meneer. Geloof, daar gaat het om. De verbinding tussen mens en God is geloof. Geloof maakt dat alles beweegt en in leven blijft.

[Hobbyist]

dankjewel Johannes1, leerzaam!!

[Aragorn]

Hoi allemaal, ik zit met wat vragen over het geloof zoals
Waarom geloof je in God?

Hoe kan je weten dat God echt bestaat?

Ik ga er niet meer opschrijven maar juist vanavond werdt me dat allemaal gevraagd onder het werken, ja wat moet je dan, ik zit zelf met die vragen, hoe kan ik dat dan aan anderen uitleggen??
Ik weet niet wat ik hiermee aan moet, ze vragen het zeker nog wel een keer

Ik denk dat je dan toch vooral naar jezelf moet kijken. Iedereen zal z'n eigen argumenten en redenen hebben om wel of niet te geloven.

Overigens zitten hier wel bepaalde risicio's aan: toen ik mezelf die vraag stelde was dat het begin van de vertwijfeling die nu nog steeds niet helemaal over is.

[Collateral]

Hoi allemaal, ik zit met wat vragen over het geloof zoals
Waarom geloof je in God?

Dit schreef ik in een vergelijkbaar topic:
De natuurwetten zijn verschrikkelijk mooi tot stand zijn gekomen. Als we kijken naar de zwaartekracht, de constanten in de natuur, het gewicht van protonen en elektronen, zien we dat ze de perfecte omstandigheden vormen voor het onstaan van leven. De snelheid waarmee het heelal uitdijt is ook zoiets: die is nagenoeg nul, en dat is maar goed ook, anders zou het snel afgelopen zijn met ons heelal.
Dit is echter geen sluitende bewijsvoering voor het bestaan van God. Het zou zomaar kunnen dat er oneindig veel universa bestaan, en dat wij toevallig een universum bewonen dat zich zo gedraagt dat het ontstaan van leven mogelijk is. Het bestaan van God is wetenschappelijk niet te onderbouwen. De wetenschap houdt zich bezig met Hoe, Wat en Waarmee, terwijl God een verklaring is voor Waarom.
Toch zie ik de hand van God in deze wereld. Waarom ik niet denk dat alles toevallig ontstaan is? Dat is een soort onderbuikgevoel: het is niet te verklaren, maar vaak is het wel handig om het serieus te nemen. Het onderbuikgevoel dat bepaalt of je, als wetenschapper, kijkend naar hoe alles werkt, denkt dat het God is of slechts toeval.

Hoe kan je weten dat God echt bestaat?

Rationeel gezien kan je dat dus niet weten. Je kan het wel denken te weten doordat je bijvoorbeeld een soort goddelijke ervaring hebt gehad, maar dan blijft de vraag of het God is en niet slechts hersenactiviteit. Voor anderen zal dat dus niet altijd bewijs genoeg zijn.

Ik ga er niet meer opschrijven maar juist vanavond werdt me dat allemaal gevraagd onder het werken, ja wat moet je dan, ik zit zelf met die vragen, hoe kan ik dat dan aan anderen uitleggen??
Ik weet niet wat ik hiermee aan moet, ze vragen het zeker nog wel een keer

Je moet gewoon zorgen dat je weet waarom je gelooft. Dat is wat mij betreft niet alleen belangrijk als anderen er naar vragen; het is altijd belangrijk, anders hou je jezelf mogelijk voor de gek. Probeer er dus achter te komen en je zult zien dat je je verhaal klaar hebt als je ernaar wordt gevraagd

misschien dat je hier wat aan hebt:

>knip<

In dit verhaal zijn zowel student als professor naar mijn mening beiden minkukels die hun mening niet op een normale manier kunnen onderbouwen. Het leek me aardig om er het een en ander aan te veranderen

De atheïstische professor de gelovige student

Er was een atheïstische professor die zijn studenten uitlegde waarom de wetenschap een probleem heeft met het concept van de Almachtige God. God is onzichtbaar; de wetenschap houdt zich bezig met het zichtbare, het tastbare, etc.

Hij vroeg één van zijn studenten op te staan en vroeg hem: Jij bent christen, is het niet?

S: Zeker.

P: Is God goed en almachtig?

S: Jazeker.

P: Mijn broer is aan kanker overleden ook al bad hij tot God om hem te genezen. God deed dat niet. Hoe zit het met Gods goedheid?

S: Met alle respect, meneer, maar God is niet Iemand die lukraak het lot van mensen verandert als ze daarom bidden. Dat uw broer gestorven is, komt niet omdat God zijn gebed niet gehoord heeft, maar omdat het kennelijk zo moest zijn. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

P: Het zal wel. Maar God is dus goed. Is Satan goed?

S: Nee.

P: Waar komt Satan vandaan?

S: Van God.

P: Het kwaad is overal, niet waar? Maar God maakte alles, nietwaar?

S: Ja.

P: Dus wie maakte het kwaad?

S: Niemand. Het kwaad is namelijk niet gemaakt. Het kwaad is geen tastbaar iets; het is slechts het gevolg van een bepaalde keuze, net als het goede. Zonder het kwaad zou niemand weten hoe het goede te ervaren.

P: Ok. De wetenschap vertelt ons dat wij vijf zintuigen hebben om de wereld om ons heen te observeren. Vertel me eens jongen. Heb jij God ooit gezien, gehoord, gevoeld, geproefd of geroken? Heb jij ooit met je zintuigen iets van God waargenomen?

S: Nee.

P: En toch geloof je dat Hij bestaat?

S: Zeker.

P: De wetenschap zegt dat God niet bestaat omdat Hij niet objectief waarneembaar is. Wat zeg je daarvan jongen?

S: Dat is een leugen. De wetenschap doet geen uitspraak over het al dan niet bestaan van God.

P: Ok, je bent slimmer dan ik dacht.

(De ogen van student S. begonnen te glimmen en hij kreeg een vreemde blik in zijn ogen.)

S: Professor, mag ik u iets vragen? Is er zoals als duisternis? Bestaat dat?

P: Ja, natuurlijk.

S: Nee, meneer, u heeft ongelijk. Duisternis is de afwezigheid van iets anders. Je kunt weinig licht hebben, normaal licht, vol licht. Maar wanneer je geen licht hebt, heb je niets. En dat noemen we duisternis.

P: Wat is je punt?

S: Meneer, uw filosofisch uitgangspunt is zwak. U zegt dat er goed is en kwaad. Leven en dood. U ziet dood als het tegenovergestelde van leven. Maar dood kan niet bestaan als er niet zoiets is als leven. Dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar de afwezigheid van leven, net zoals de duisternis niet het tegenovergestelde is van licht, maar de afwezigheid van licht. Zo wordt het kwaad en de dood daar geboren waar het goede - het leven - afwezig is.

P: Het zal wel, maar het is me een raadsel wat je hiermee probeert te zeggen.

S: Nu, vertelt u mij eens professor. Leert u uw studenten dat mensen van apen afstammen?

P: Je zou eens een boekje moeten lezen over evolutie. Dan zou je lezen dat mensen en apen gemeenschappelijke voorouders hebben en dat is wat anders dan dat ze ervan afstammen. Maar ok, als je bedoelt of ik geloof dat er een natuurlijk proces van evolutie gaande is, dan is mijn antwoord ja.

S: Heeft u de evolutie ooit met uw ogen waargenomen meneer?

P: Ja. Ik heb met mijn eigen ogen fossiele overgangsvormen waargenomen.

S: Aangezien niemand ooit het proces van evolutie heeft gezien en iemand ooit kan bewijzen dat dit proces, als het al bestaat, altijd wordt voortgezet, bent u niet bezig om u mening te verkondigen meneer? U ben geen wetenschapper, u bent een dominee!

P: Aangezien jij je beweringen grondt op pure leugens, denk ik niet dat het nog zinnig is om hier op te reageren.

(Een groot gelach barstte los, de andere studenten keken meewarig naar student S en hoopten dat het ooit nog goed zou komen met hem.)

S: Is er iemand hier aanwezig die de hersenen van onze professor heeft gezien? Is er iemand hier die de hersenen van onze professor heeft gehoord, gevoeld, aangeraakt of geroken? Blijkbaar niemand. Dus, volgens de wetenschap heeft u geen hersenen omdat ze niet objectief waarneembaar zijn vastgesteld. Met alle respect meneer, maar hoe kunnen wij uw lessen dan serieus nemen?

P: Ik ken een goede psychiater. Zou je hem willen bellen?

S: Nee! Hij stamt van de apen af! Haal me hier weg!

(Student S begint wild met zijn ogen te draaien en wordt al spartelend tegen de grond gewerkt door zijn medestudenten. Er wordt een ambulance gebeld en student S. wordt opgenomen in een inrichting. Het gaat nu wat beter met hem.)

[Shrike]

Je moet denk ik ook in de gaten houden dat het bestaan van God wetenschappelijk gezien niet te bewijzen is. Ik denk dat je juist door je gedrag kan aantonen wat geloof voor jou betekend. Dan hoef je het denk ik nog niet erover te praten. Aleen is dat heel erg moeilijk.

[Lana]

Een uitspraak van iemand in een boekje van christelijke wetenschappers (niet letterlijk):

Als iemand tegen mij zegt dat een auto 100 meter rechtdoor gereden heeft zonder bestuurder, zeg ik: toeval. Als iemand zegt dat een auto 200 meter rechtdoor gereden heeft zonder bestuurder, zeg ik: erg onwaarschijnlijk, maar misschien waar...Maar als iemand zegt dat een auto van Toulouse naar Parijs gereden is, zeg ik: daar moet een bestuurder in gezeten hebben!

Oftewel: door toevallige mutaties zou je kunnen spreken van een evolutie op micro-niveau/evolutie binnen de soort (darwin's onderzoeken), echter biedt dit geen bewijs of zelfs een aannemelijke wetenschappelijke hypothese van evolutie op macro-niveau!

@Collateral: Wanneer en waar zijn er fossiele overgangsvormen gevonden dan?

[Collateral]

Als iemand tegen mij zegt dat een auto 100 meter rechtdoor gereden heeft zonder bestuurder, zeg ik: toeval. Als iemand zegt dat een auto 200 meter rechtdoor gereden heeft zonder bestuurder, zeg ik: erg onwaarschijnlijk, maar misschien waar...Maar als iemand zegt dat een auto van Toulouse naar Parijs gereden is, zeg ik: daar moet een bestuurder in gezeten hebben!

Die bestuurder heeft een naam: natuurlijke selectie.

Oftewel: door toevallige mutaties zou je kunnen spreken van een evolutie op micro-niveau/evolutie binnen de soort (darwin's onderzoeken), echter biedt dit geen bewijs of zelfs een aannemelijke wetenschappelijke hypothese van evolutie op macro-niveau!

Macro-evolutie wordt bewezen door andere zaken, waaronder de overgangsvormen.

@Collateral: Wanneer en waar zijn er fossiele overgangsvormen gevonden dan?

Deze twee FAQ's bieden een hoop informatie en bewijzen:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq%2Dtransitional.html
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ze zijn beiden ondergebracht op http://www.talkorigins.org, de grootste site omtrent creatie/evolutie die ik ken.

Laten we hier verder niet discussiëren over de geldigheid van de evolutietheorie - dat is denk ik niet de bedoeling van de topicstarter

[Lana]

Ten eerste: natuurlijke selectie is een passief proces, 'survival of the fittest'.
Door toevaligheden zou er een positieve mutatie zijn, die dan een betere overlevingskans heeft dan de oude vorm...(Dus dit is geen "actieve bestuurder"!!!!)

Ten tweede: één van de belangrijkste aannames in de wetenschap is het feit dat toevallige mutaties niet ten voordele zijn, maar afbreuk doen aan materie. (Uit een stapel stenen ontstaat niet 'vanzelf' eeb huis, een huis zal echter in de loop van de tijd wel weer 'vanzelf' in een stapel stenen veranderen...)

Er is nog nóóit onomstotelijk vastgesteld dat er van macro-evolutie sprake is of is geweest! En die overgangsvormen zijn absoluut niet waterdicht...

Maar goed, deze discussie moet wellicht in een ander topic gevoerd worden....

[Collateral]

Maar goed, deze discussie moet wellicht in een ander topic gevoerd worden....

Inderdaad.
Ik zou zeggen, blader eens door die websites. Waterdicht is het misschien niet, maar overtuigend wél. Als je je niet afsluit voor overtuigende argumenten tenminste.

[parsifal]

Ik denk dat de kritiek van Michael Behe op natuurlijke selectie vrij sterk is. Hij wijst op punten waar dit echt niet aanwezig kan zijn. (Lees Darwin's Black box). Verder ben ik niet zo dol op de God van de gaten. Het evolutie debat interesseert me wel, maar mijn geloof staat of valt er totaal niet mee, zolang de biologie binnen zijn kaders blijft.

Zelf heb ik veel geleerd van David Wilkinson met zijn boek "God, Time and Steven Hawking" Ook leuk is Ronald Meester's boek "het pseudoniem van God" In het intelligent design debat zijn ook de boeken van William Dembski wel goed.

Om op de topic vraag in te gaan. Ik weet het eigenlijk niet. Waarom geloof ik in de liefde? God is er, waarom ik dat geloof weet ik niet, de andere optie is vrij onvoorstelbaar, in de zin dat mijn eerste reactie bij gedachten hieraan bidden is, en dan is het een bidden met het weten dat God het hoort.

Vaya con Dios,

Parsifal

[Collateral]

Ik denk dat de kritiek van Michael Behe op natuurlijke selectie vrij sterk is. Hij wijst op punten waar dit echt niet aanwezig kan zijn. (Lees Darwin's Black box).

Een grappig maar ook redelijk overtuigend antwoord op Behe's stelling kun je lezen op http://www.onherleidbaar.tk. Met o.a. de evolutie van een muizenval

Verder ben ik niet zo dol op de God van de gaten. Het evolutie debat interesseert me wel, maar mijn geloof staat of valt er totaal niet mee, zolang de biologie binnen zijn kaders blijft.

Terecht! Hoewel het wel consequenties heeft voor hoe je de bijbel (lees: het scheppingsverhaal) leest, lijkt me.

Zelf heb ik veel geleerd van David Wilkinson met zijn boek "God, Time and Steven Hawking" Ook leuk is Ronald Meester's boek "het pseudoniem van God" In het intelligent design debat zijn ook de boeken van William Dembski wel goed.

Ik moet zeggen dat ik niet zo op de hoogte ben van ID. Ik zal eens kijken of ik er een boek van in mijn bezit kan krijgen. In ieder geval vind ik ID eerder onder evolutionisme vallen dan onder creationisme. Dat laatste impliceert toch een schepping in zes dagen.

Om op de topic vraag in te gaan. Ik weet het eigenlijk niet. Waarom geloof ik in de liefde? God is er, waarom ik dat geloof weet ik niet, de andere optie is vrij onvoorstelbaar, in de zin dat mijn eerste reactie bij gedachten hieraan bidden is, en dan is het een bidden met het weten dat God het hoort.

Misschien is het - in het algemeen - ook wel aardig om wat gespecificeerder te praten over je manier van geloven. Geloof je in een God? Dat doen een hoop mensen. Maar ben je ook bijbelgetrouw, of zie je God bijvoorbeeld ook in andere godsdiensten? Dat lijken me ook aardige beschouwingen ten opzichte van het bepalen van je eigen godsbeeld.

Over mezelf. Ikzelf ben niet bepaald bijbelvast. Ik zie de bijbel als vertellingen over ervaringen met / het ervaren van God, zoals ook andere boeken, zoals de koran, de cursus in wonderen, de bhagavad-gita, etc. dat in mijn ogen zijn. Ik vind de bijbel te 'rommelig' en inconsistent om een soeverein boek van (de erin beschreven) God te zijn.

[parsifal]

Verder ben ik niet zo dol op de God van de gaten. Het evolutie debat interesseert me wel, maar mijn geloof staat of valt er totaal niet mee, zolang de biologie binnen zijn kaders blijft.

Terecht! Hoewel het wel consequenties heeft voor hoe je de bijbel (lees: het scheppingsverhaal) leest, lijkt me.

Ik weet het niet, ik denk dat door een heel letterlijk lezen van Genesis de echte boodschap van Genesis wel eens verloren kan gaan. Ik zie de hele Bijbel als Gods Woord. Maar dat neemt niet weg dat ik soms dingen niet letterlijk neem, omdat ze misschien niet zo bedoeld zijn. Hierbij lijk ik trouwens Augustinus en Calvijn aan mijn kant te hebben als het gaat om de schepping.

De rest zal ik nog eens lezen trouwens.

[Aragorn]

Maar dat neemt niet weg dat ik soms dingen niet letterlijk neem, omdat ze misschien niet zo bedoeld zijn. Hierbij lijk ik trouwens Augustinus en Calvijn aan mijn kant te hebben als het gaat om de schepping.

De rest zal ik nog eens lezen trouwens.

Ow, dat had ik nog nooit gehoord.. Ik dacht altijd dat zij onverkort vasthielden aan een schepping in zes letterlijke dagen. Maar is het wetenschappelijk gezien onmogelijk dat het letterlijk zo gegaan is als in de bijbel staat?