Aanwezig bij homohuwelijk

[caprice]

Als het in mijn familie zou voorkomen, zou ik niet gelukkig zijn, maar ik zou dan toch de dag van de beide echtelieden niet verstieren met allerhande opgeheven vingertjes. Het is hun liefde, niet de mijne en ik zie het ook niet als mijn taak om een liefde te verbieden.

Wel als taak om te waarschuwen?

[Aragorn]

Het voorgaande zou dus betekenen dat we een vrijbrief hebben alles en iedereen te bezoeken die we willen. Om mensen vooral maar niet te kwetsen, en vooral maar goeie vriendjes met iedereen te blijven. Sorry dat ik het een beetje kort door de bocht zeg, maar zo komt het nu bij mij over.
In mijn ogen stem je in met het huwelijk door er aanwezig te zijn en te feliciteren. Als Christen kan je uit Bijbels oogpunt nooit accoord gaan met een huwelijk tussen vrouw-vrouw / man-man.

Had Jezus dan ook gemeenschap aan de praktijken van hoeren en tollenaren en stemde hij ermee in?

Wel als taak om te waarschuwen?

Ik denk dat die tante wel weet wat Eq. ervan zal vinden, dus waarschuwen zal weinig zin hebben. Je kunt het er wel een keer met haar over hebben, maar daar is de bruiloft zelf niet het beste moment voor lijkt me zo.

Aan het begin van het topic wist ik ook niet wat ik ervan moest denken, maar ondertussen (na wat dagen brainstormen en andere reacties lezen) denk ik dat het toch het beste is als je wel gaat.

[jas]

In mij bijbeltje staat: Gaat heen en vermenigvuldigt u. Zou dat kunnen als man en man / vrouw en vrouw?

Die mensen in dat wippende autootje in jou postings, die hebben zeker ook zo'n bijbeltje?

[jas]

Laat het wel duidelijk zijn dat mijn dillemma vooral ligt bij de daad (het trouwen), en niet bij de persoon. Zoals iemand al schreef, is het misschien zo dat ik door niet te gaan ook de persoon aan de kant zet. Maar dat is mijn bedoeling niet. Het gaat er meer om: als ik ga, met wat voor een intentie ben ik daar dan?!

Je kunt het ook zo zien. Het trouwen op zich is niet "de daad". De daad, doen ze waarschijnlijk nu ook wel, zonder dat ze getrouwd zijn. Je hebt nu toch ook contact met ze? Op de keeper beschouwd is wat je tante met haar vriendin aangaat, een verbintenis en valt als zodanig ook onder het verbintenissenrecht. Er is geen enkel beletsel vanuit Gods Woord om een verbintenis aan te gaan met iemand van de eigen sexe. Wie zegt van wel, moet het me aanwijzen, het staat nergens. Je zou dus hooguit de discussie kunnen voeren over het hebben van seks tussen vrouw en vrouw. Niet over de verbintenis zelf. Het tegenargument dat seks geacht wordt een onderdeel te zijn van het huwelijk gaat hier niet op, omdat wat een huwelijk genoemd is, eigenlijk geen huwelijk in Bijbelse zin is. Er is slechts sprake van een verbintenis tussen 2 mensen, zoals we die eigenlijk ook zien tussen David en Jonathan: "Alzo maakte Jonathan een verbond met het huis van David" (1 Sam. 20:16)
"En Jonathan voer voort, met David te doen zweren, omdat hij hem liefhad; want hij had hem lief met de liefde zijner ziel". (1 Sam.20:17)
Verder lezen we nog van de liefde tussen David en Jonathan in 2 Sam. 1:26 ; "Gij waart mij zeer liefelijk; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde der vrouwen". Ach, ik zeg maar zo: de liefde doet de naaste geen kwaad.

Ga jij maar rustig met een feestelijk gemoed en gezicht naar dat feest.
Ik denk dat Jezus nog voor de wijn zou zorgen ook.

[Optimatus]

Is het huwelijk inmiddels al gesloten?

[joepie]

Ga jij maar rustig met een feestelijk gemoed en gezicht naar dat feest.
Ik denk dat Jezus nog voor de wijn zou zorgen ook.

Je denkt nogal goed te weten wat Jezus zou doen?
Denk jij dat Hij op die dag aanwezig is? En met hen mee feest viert?
Omdat ze een verbindtenis aangaan die niet naar Zijn wil is?
Lijkt me niet.

[PeterD]

Je kunt het ook zo zien. Het trouwen op zich is niet "de daad". De daad, doen ze waarschijnlijk nu ook wel, zonder dat ze getrouwd zijn. Je hebt nu toch ook contact met ze? Op de keeper beschouwd is wat je tante met haar vriendin aangaat, een verbintenis en valt als zodanig ook onder het verbintenissenrecht. Er is geen enkel beletsel vanuit Gods Woord om een verbintenis aan te gaan met iemand van de eigen sexe. Wie zegt van wel, moet het me aanwijzen, het staat nergens. Je zou dus hooguit de discussie kunnen voeren over het hebben van seks tussen vrouw en vrouw. Niet over de verbintenis zelf. Het tegenargument dat seks geacht wordt een onderdeel te zijn van het huwelijk gaat hier niet op, omdat wat een huwelijk genoemd is, eigenlijk geen huwelijk in Bijbelse zin is. Er is slechts sprake van een verbintenis tussen 2 mensen, zoals we die eigenlijk ook zien tussen David en Jonathan: "Alzo maakte Jonathan een verbond met het huis van David" (1 Sam. 20:16)
"En Jonathan voer voort, met David te doen zweren, omdat hij hem liefhad; want hij had hem lief met de liefde zijner ziel". (1 Sam.20:17)
Verder lezen we nog van de liefde tussen David en Jonathan in 2 Sam. 1:26 ; "Gij waart mij zeer liefelijk; uw liefde was mij wonderlijker dan liefde der vrouwen". Ach, ik zeg maar zo: de liefde doet de naaste geen kwaad.

Ga jij maar rustig met een feestelijk gemoed en gezicht naar dat feest.
Ik denk dat Jezus nog voor de wijn zou zorgen ook.

Dit is nou wat ik noem zoeken naar de gaatjes om om de Bijbel heen toch lekker gewoon er heen te kunnen gaan. God keurt homosexuele daden af, dus ook een verbintenis tussen man en man, vrouw en vrouw. Dat dit toen in de tijd van de Bijbel nog niet voorkwam, zal waarschijnlijk de reden zijn dat het er niet expliciet in verboden wordt.
Overigens nog niet zo gek, want 10 jaar geleden hadden we het er hier in Nederland ook nog niet over...

Door bij zo'n huwelijk aanwezig te zijn, feest je mee, en betuig je dus je instemming. Tenzij je daar waarschuwend rond gaat lopen, en duidelijk laat merken daar niet te komen om te feesten maar om te waarschuwen.

[Aragorn]

De vraag is natuurlijk in hoeverre je verantwoordelijk bent als je komt. Was Jezus verantwoordelijk voor de daden van hoeren ten tollenaren toen hij met hen aanlag om te eten en te drinken (wat in die tijd betekende dat je echt gemeenschap met hen had, Farizeeers zouden dat nooit doen)?

[Optimatus]

Door bij zo'n huwelijk aanwezig te zijn, feest je mee, en betuig je dus je instemming. Tenzij je daar waarschuwend rond gaat lopen, en duidelijk laat merken daar niet te komen om te feesten maar om te waarschuwen.

Laat ik het zo zeggen: als jij je op mijn (hetero)huwelijk als sfeerverpestend betwetertje zou gedragen, zou ik je zonder pardon de zaal uitschoppen. Hoogstpersoonlijk en met gepast geweld, misschien zelfs ietsje meer.

Waarschijnlijk zou ik op een huwelijk van twee homo's hetzelfde doen.

Ik heb nooit warmgelopen voor het homohuwelijk, wat niet onverlet laat dat ik een uitnodiging voor iemands leukste dag van zijn of haar leven niet afsla omdat hij of zij mijn principes niet deelt.

Hoe haal je het in je hoofd om iemands huwelijksdag op deze manier te verzieken?

[Collateral]

Dit is nou wat ik noem zoeken naar de gaatjes om om de Bijbel heen toch lekker gewoon er heen te kunnen gaan. God keurt homosexuele daden af, ...

De bijbel is nu eenmaal een prima bron om gaatjes in te zoeken om rechte dingen krom te praten en kromme dingen recht. Laat mij maar eens zien waar expliciet staat dat homosexualiteit afkeurenswaardig is. De bijbel biedt teksten die dat suggereren, maar heb je dan zekerheid? Lees bijvoorbeeld dit eens: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/20094910.

... dus ook een verbintenis tussen man en man, vrouw en vrouw.

Als je al uit de bijbel concludeert dat sex tussen mannen verkeerd is, waarom zou sex tussen vrouwen dan ook verkeerd zijn? Naar mijn weten bestaat er geen bijbeltekst die sex tussen vrouwen afkeurt.

[PeterD]

Hoe haal je het in je hoofd om iemands huwelijksdag op deze manier te verzieken?

Dus onverlet of iets tegen Gods wil zou zijn, moet je het maar gewoon doen om iemands dag niet te verpesten?

Als iemand een feest geeft waar ik om principiële redenen niet bij wil zijn, mag ik dat dus niet afslaan om die persoon zijn dag niet te verzieken?

Ik heb dus gesteld:
Óf aanwezig en niet meefeesten, óf niet aanwezig. Die keus zou ik in dit geval het bruidspaar voorleggen.

Waarom ik principiëel tegen ben? Als ik iemand zie stelen, en ik doe er niets aan door wat te zeggen of te doen, ben ik medschuldig.
Zo simpel zie ik het ook bij een homo huwelijk. Als ik daar niets tegen doe, ben ik medeschuldig aan het in mijn ogen zondige huwelijk.

[PeterD]

Dit is nou wat ik noem zoeken naar de gaatjes om om de Bijbel heen toch lekker gewoon er heen te kunnen gaan. God keurt homosexuele daden af, ...

De bijbel is nu eenmaal een prima bron om gaatjes in te zoeken om rechte dingen krom te praten en kromme dingen recht. Laat mij maar eens zien waar expliciet staat dat homosexualiteit afkeurenswaardig is. De bijbel biedt teksten die dat suggereren, maar heb je dan zekerheid? Lees bijvoorbeeld dit eens: http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/20094910.

... dus ook een verbintenis tussen man en man, vrouw en vrouw.

Als je al uit de bijbel concludeert dat sex tussen mannen verkeerd is, waarom zou sex tussen vrouwen dan ook verkeerd zijn? Naar mijn weten bestaat er geen bijbeltekst die sex tussen vrouwen afkeurt.

Ik heb het stuk gelezen, en kan daar nu even geen waarde oordeel over geven.
Wat mij wl voorstaat is dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft. Overal waar het in de Bijbel gaat om een huwelijk, gaat het om man en vrouw. Nergens zie ik man-man of vrouw-vrouw.

Je laatste opmerking vind ik helemaal nergens op slaan. Als het uit de bijbel geconcludeerd wordt dat man-man verkeer niet goed is, waarom zou vrouw-vrouw verkeer dat wel ineens zijn dan?

[Zareb]

Dit is nou wat ik noem zoeken naar de gaatjes om om de Bijbel heen toch lekker gewoon er heen te kunnen gaan. God keurt homosexuele daden af, dus ook een verbintenis tussen man en man, vrouw en vrouw. Dat dit toen in de tijd van de Bijbel nog niet voorkwam, zal waarschijnlijk de reden zijn dat het er niet expliciet in verboden wordt.
Overigens nog niet zo gek, want 10 jaar geleden hadden we het er hier in Nederland ook nog niet over...

Het gesprek rond homoseksualiteit en geloof loopt al veel langer dan 10 jaar hoor.

De bijdrage van Jas lijkt me duidelijk. Sterker nog, de Bijbel spreekt nergens met een zelfde nadruk als in het verhaal over Jonathan en David over een relatie tussen man en vrouw.
Kijk ook naar het verhaal over Ruth en Naomie.
Kennelijk zijn deze relaties voor God heel belangrijk. Ook de tekst over het "drievoudig snoer" gaat over een verbond tussen twee mannen.

Of het in de tijd van de Bijbel niet voorkwam is een vaak gebruikte maar tegelijk ook onzinnige opmerking. Want als God mij nu als homo geboren laat worden zullen er vroeger ongetwijfeld ook mensen zijn geweest. Anders zou God veranderen.

Overal in de Bijbel waar homoseksualiteit ter sprake komt is dat in het kader afgodendienst, tegennatuurlijk gedrag ect. Nergens staat er iets over een relatie in liefde en trouw.
Dus dat heeft niets te maken met het zoeken naar gaatjes. Of misschien ook juist wel, want zoeken hetero's niet op dezelfde manier naar gaatjes om homo's te kunnen veroordelen.
Waarbij ze er dan voor het gemak maar aan voorbij gaan dat God mensen op de aarde zet die een andere voorkeur hebben.

[PeterD]

Je moet denk ik verschil maken tussen de geaardheid en de daad.

Geaardheid heb ik helemaal niets op tegen. Kan gebeuren, en is moeilijk om mee te leven.
Om het in praktijk te brengen is in mijn ogen wl zondig.

[JMvVliet]

Remove deze maar.