streven naar theocratie

[barry rab]

En wat bedoel je met het beleid van de SGP?[/quote]

Ik heb het over het intolerantie van de SGP ten opzichte van leidinggevende functies van vrouwen, andere godsdiensten en bepaalde media. Dat is het eerste wat mij te binnen schiet.

Waarom altijd zeuren over dat vouwen standpunt de SGP is een partij met een duidelijk lijn en visie geen water bij de wijn principe, mensen die altijd schoppen over de enkele afwijkende gedachte van de SGP die zijn het eigenlijk diep in hun hartje het wel een klein beetje eens maar durven dit niet naar buiten te dragen.

Je moet trouwens ook intolerant tegen over andere goddiensten, anders was die tachtig jaar strijd ook voor niets geweest.!!!

[Sabra]

Waarom altijd zeuren over dat vouwen standpunt de SGP is een partij met een duidelijk lijn en visie geen water bij de wijn principe, mensen die altijd schoppen over de enkele afwijkende gedachte van de SGP die zijn het eigenlijk diep in hun hartje het wel een klein beetje eens maar durven dit niet naar buiten te dragen.

Wat een onzin. Ik ben het absoluut oneens met de SGP met betrekking tot hun vrouwenstandpunt. De SGP discrimineert vrouwen.

Je moet trouwens ook intolerant tegen over andere goddiensten, anders was die tachtig jaar strijd ook voor niets geweest.!!!

Dit slaat alles! Misschien moet je je eens verdiepen in de 80-jarige oorlog. Die oorlog ging om vrijheid van godsdienst, om dit land los te maken van de staatsgodsdienst van Spanje, het Rooms-Katholicisme. Het is dus gebruik maken van een non-argument.

[Napoleon]

Er kan natuurlijk een puur theoretische discussie worden gevoerd over de theocratie. Ik wil echter graag dit gelijk toepassen in de praktijk. Daarom neem ik de SGP als voorbeeld.

ik wil dit per definitie niet toepassen op de SGP, aangezien de SGP ten eerste niet de enige partij is waarbinnen christenen in nederland politiek bedrijven, en ten tweede deze discussie dan binnen tien posts verzandt in een discussie over vrouwenstandpunten en aanverwante zaken die m.i. met het wezen van een theocratie niets te maken hebben. Dat de SGP de enige partij in nederland is die een theocratie zegt na te streven, is niet van invloed op de al dan niet aanwezige plicht voor een christenpoliticus om een theocratie na te streven.

Ik ben zelf ook van mening dat een theocratie geen goed idee is. God openbaart zich tegenwoordig op een andere manier dan de m.i. strikt volks- en tijdgebonden openbaring aan het volk Israel ten tijde van de woestijnreis e.d., toen God op een directe manier Zijn wetten gaf, bij de rechtsspraak betrokken was en zichtbaar aanwezig was.

ik wacht echter een beetje op de argumentatie van floefloe, die aangaf dat een theocratie wel een goed idee zou zijn, of in ieder geval een nastrevenswaardig ideaal. ik zal em eens hierheen roepen.

[Floefloe]

*Komt haastig aangerent*

Mensen, ik heb niet zoveel tijd, dus ff een korte reactie.

De opmerking die ik maakte moet wel ene beetje gezien worden in de discussie over de doodstraf. mijns inziens kan de doodstraf alleen ingevoerd en uitgevoerd worden in een theocratische staat, aangezien er vanuit mag worden gegeaan dat er dan geen fouten worden gemaakt (geen onschuldigen worden geexecuteerd).

Waarom vind ik dan dat het streven naar een theocratische staat het doel zou moeten zijn van Christenpolitici? Wel, dit is een zuiver theoretische stelling. Zoals al eerder gezegd, kan een theocratische staat alleen bestaan wanneer een meerderheid van de bevolking het daarmee eens is. Ik zou het nog verder willen trekken, mijns inziens is een theocratische staat alleen maar mogelijk, wanneer de volledige bevolking het daarmee eens is. In de huidige situatie is een theocratische staat in NL. dus onmogelijk.
Maar om terug te komen op de vraag, ik zie het als doel van Christenlijke politiek, om een Bijbelse koers te varen. Een theocratische staat nastreven is misschien wat hoog gegrepen, maar waar moeten we heen als we geen idealen meer hebben?

Tot zover mijn korte reactie, nu weer verder met Olympische kampioenen spotten

[Napoleon]

zoals je het nu verwoordt is het inderdaad totaal anders. dan komt een theocratie dus (in een utopische situatie) van onderuit, en wordt niet van bovenaf opgelegd. sterker nog, een theocratie die op die manier ontstaat is geenszins de verdienste van welke politicus met een Bijbelse koers dan ook. op deze manier is een theocratie ook alleen mogelijk als de volledige bevolking het daarmee eens is.

ik vind het te ver gaan om hier van een politiek ideaal te spreken, misschien wel als geloofsideaal. en dan komen we ook weer uit bij Van Rulers theocratie als geloofswerkelijkheid

bij de weg: zijn olympisch kampioenen in een christelijk theocratische staat mogelijk?

[Cicero]

(Jaja, burengluren hè floefloe. Heb je al een handtekening? )

Ik vind de vraag naar een goede christelijke staatsinrichting best lastig. Volgens mij zijn er twee opties:
1. De waarden die uit de bijbel komen omzetten in waarden voor vandaag. Een vertaalslag dus. En daarop een politiek programma bouwen.
2. De bijbel (plus eventueel de belijdenis) als direct richtsnoer voor het politiek handelen.
In de praktijk zal standpunt 2 overlap hebben met standpunt 1, omdat nu eenmaal in de bijbel geen voorschrift staat over de hoogte van de subsidie voor het onderwijs bijvoorbeeld.
Bij optie 2 is het geloof idealiter de basis van de samenleving. Je moet dus streven naar een geheel christelijke samenleving.
Bij optie 1 krijg ik het gevoel dat het meer in een democratie past. Anderzijds komt dan gelijk de vraag boven of je dan beslissingen mag nemen die wel met de vertaalslag overeenkomen, maar die je als christen niet maakt.

Theocratie, hoe moet je je dat voorstellen? Dat er theologen het land leiden of dat christelijke politici aan de macht zijn? Dan hebben we nu ook een beetje een theocratie...
Theocratie als een geloofswerkelijkheid vind ik een veel acceptabeler ideaal.

[Napoleon]

je zou ook bijvoorbeeld kunnen denken aan het Godsoordeel in de rechtspraak o.i.d., evenals bij het vormen van nieuwe wetten.

[Floefloe]

Om nog ff verder te gaan,

De opmerking over de theocratie van mij, had dus te maken met het feit dat de doodstraf alleen in een theocratische staat kon mijns inziens, dus zou men, wanneer men de doodstraf wil invoeren naar een theocratische staat moeten streven. Toen maakte ik terzijde de opmerking, 'ik vind dat christenpolitici naar een theocratische staat moeten streven.

Om die opmerking iets verder uit te leggen, men zegt wel; 'Geen enkele staatsvorm is perfekt'. Maar juist een theocratische staatsvorm zou een perfecte staatsvorm zijn, aangenomen dat iedereen het er mee eens is en er een 'direct lijntje' naar God is.

Off topic:

Handtekeningen op papier van: Pieter van den Hoogenband, Mark Huizinga, Leontien van Moorsel, Edith Bosch en Marlies van Baalen.
Handtekeningen op 'The Hazerswoude Wall of Fame' van Pieter van den Hoogenband, Mark Huizinga en Edith Bosch
Handtekeningen op 'The Floefloe Bag of Fame' van Pieter van den Hoogenband en Mark Huizinga

Verder nog op de foto met Leontien van Moorsel en een heeeeeeeeeleboel andere foto's

E.a. was om de opening van 'Dierenspeciaalzaak Ton van Bemmelen' en 'Leontien Sports' bij ons achter te vieren.

[wieb83zd]

Ik denk bij een theocratische staatsinrichting toch aan een iets andere staat dan de huidige democratische inrichting.
Het idee dat een theocratie iets is wat alleen kan als het hele volk het ondersteunt, lijkt me slechts een ideale situatie binnen de democratie. Dan heb je het in feite over het binnen een democratie toepassen van Bijbelse normen en waarden.
Ik kan pas van een theocratie spreken als het land geleid wordt door God zelf. Ik denk dan eerder aan de tijd dat het volk Israel net in het land Israel woonde. Toen waren er af en toe richters om het volk weer de goede kant op te sturen en recht te spreken. Zei waren een soort volks-oudste, maar er waren (dacht ik) ook perioden dat er helemaal geen leider was, alleen het volk en een aantal profeten her en der.

Een theocratie bestaat dus niet als alleen die ene charismatische leider een 'lijntje' naar God heeft en Gods wil uitvoert, maar bestaat juist als het hele volk leeft uit geloof in God. God is zelf de regering.
Maar met deze uitleg weet ik weer niet zo goed hoe een politicus, die immers helemaal vast zit in ons democratie-met-achterkamertjes-systeem een theocratie kan nastreven, wat dan in feite een godsdienst-in-binnenkamer-systeem is.

[Aragorn]

Zoals al eerder gezegd, kan een theocratische staat alleen bestaan wanneer een meerderheid van de bevolking het daarmee eens is.

Dat heb je inderdaad nodig om zo´n staat te creeren. Maar als je dat principe daarna nog steeds vast blijft houden heb je dus nog steeds een democratische staat (die toevallig ingericht wordt naar Gods Woord omdat een meerderheid vd. bevolking daar de voorkeur aan geeft) en geen theocratische.

[Floefloe]

Dat is juist beredeneert, daarnaast heb je nog een God nodig die de God van de Theocratische Staat wil zijn. Een Theocratische Staat zonder God werkt niet lijkt me ...

[Pieter Bel]

Even off-topic: Is er hier ergens een topic over vrouwenrechten? Kan die dan omhoog worden gehaald? Of moet er een nieuwe geopend worden?

[Floefloe]

Met de zoekfunctie kon ik niets vinden, dus ik neem aan dat er geen topic over is ...

[ahuibers]

Op de site van SGP staat het volgende over theocratie:

Theocratie

Wat is ons standpunt?
De SGP streeft naar een regering van ons land geheel gebaseerd op het Woord van God, de Bijbel.

Waarom hebben wij dit standpunt?
Theocratie betekent letterlijk: Godsregering. God vraagt van ons in Zijn Woord, de Bijbel, dat wij leven overeenkomstig Zijn geboden. Hij heeft daar recht op als onze Schepper en Onderhouder. Dat betekent dat ook in de regering van het land geluisterd moet worden naar het Woord van God. "Vrees God en houd Zijn geboden, want dit betaamt alle mensen", zo lezen we in het Bijbelboek Prediker 12:13. Het is ook goed voor een land en volk om te leven naar Gods geboden. "In het houden van die (de rechten des HEEREN) is groot loon", staat er in Psalm 19:12. Elk mens heeft dus de Bijbelse opdracht om te leven volgens Gods Woord. Ook de overheid heeft die opdracht. Zij wordt "Gods dienares" genoemd in Romeinen 13:4.

In de 17de eeuw, toen in Nederland de Reformatie zich ontwikkelde, zijn er door de christelijke kerk verschillende documenten opgesteld. Één daarvan is de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Artikel 36 van deze geloofsbelijdenis geeft heel duidelijk het ambt van de overheid weer, zoals dat door God in Zijn Woord aan ons is geopenbaard. De SGP houdt dan ook in haar Program van Beginselen vast aan het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Onverkort, dus inclusief de zin "om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk des antichrists te gronde te werpen". Dat wil zeggen dat de overheid niet neutraal kan zijn ten aanzien van alle godsdiensten. "Godsregering", theocratie, wil in de visie van de SGP zeggen: regering door de God van de Bijbel.

(Over het theocratisch uitgangspunt van de SGP is veel geschreven. Wat we er hier van weergeven, is slechts een korte samenvatting. Onder de 'Veel gestelde vragen' is er de mogelijkheid om meer informatie te bestellen.)

Veel gestelde vragen
Is het theocratisch ideaal niet een utopisch ideaal?
Nee, het is wél een ideaal, maar het kán bereikt worden. Niet omdat de SGP dat zou willen, maar als God het Zelf wil. Dan zal er eerst een omslag moeten komen in ons land. Ons volk zou zich tot de God van de Bijbel moeten bekeren en tot het christelijk geloof. Op korte termijn is het niet reeël om te denken dat dit ideaal valt te verwezelijken.

Hoe denkt de SGP een theocratie te bereiken?
De SGP denkt niet dat zij dit op eigen kracht kan. De hele Nederlandse samenleving zou moeten veranderen. Die verandering kan alleen door God gewerkt worden. Wel heeft de SGP de taak om in onze overheid te streven naar een regering op basis van Gods Woord. In de praktijk betekent dat bijvoorbeeld heel concreet dat de SGP pleit voor een verbod op het misbruiken van Gods Naam en dag.

Wat verandert er als er een theocratie komt?
Als de SGP een meerderheid van de stemmen zou halen en de regering en wetgeving zou vormen naar de normen en waarden van de Bijbel verandert er niet veel meer, want dan ís er al heel veel veranderd. Binnen onze samenleving zijn teveel dingen om op te noemen die niet naar Gods Woord zijn. Denk alleen maar aan het homohuwelijk en de euthanasie- en abortuswetgeving. Deze zijn direct tegenstrijdig met de Bijbel en die wetten zouden dus direct moeten veranderen.

Is er dan geen scheiding tussen kerk en staat meer?
Jawel, er is dan nog steeds een onderscheid tussen kerk en staat. Het is niet zo dat de leiders van de kerken ook het land gaan besturen. En andersom ook niet. Dus geen kerk-staat en ook geen staatskerk. Wel zal door de hele wetgeving het Woord van God doorklinken. Ook zal de kerk in de maatschappij een veel belangrijker rol innemen. Een aantal sociale taken die nu bij de overheid liggen zal dan door de kerk overgenomen moeten worden. In die zin zal er dus wel een hechtere relatie zijn tussen kerk en staat.

Valt een theocratie te rijmen met een democratie?
In de eerste plaats moet een theocratie op een democratische manier bereikt worden. Als de theocratie een feit is, moet het ook mogelijk zijn die te behouden door de democratie. Theocratie is dan de norm en democratie is de vorm waarin de theocratie gestalte krijgt. De letterlijke betekenis van het woord 'democratie', het volk regeert, gaat dan echter niet meer op.

[kurtyo]

Een theocratie is onmogelijk een christelijke staatsinrichting ook.