Ellende-Verlossing-Dankbaarheid

[alex leusink]

Omdat we in diverse andere topics regelmatig off-topic werden, nu een EVD topic.

In het leven draait het om ellende-verlossing-dankbaarheid. Waarna het weer ellende kan worden, verlossing en dankbaarheid. Een never ending circel dus.
Dankbaar kan je pas zijn als je verlost ben van je ellende. Verlost kan je pas worden als je je ellende ingeleefd hebt.

In de Heidelbergse catechismus zie ik dat terugkomen in vraag en antwoord 2:
Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw: Drie stukken. Ten eerste hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere hoe ik van al mijn zonden en ellenden verlost worde. En ten derde hoe ik Gode voor zulk een verlossing zal dankbaar zijn.

EVD dus?

Tja, en waar begint de HC mee? Met een heleboel zondagen over ellende?

Nee de HC begint met: Wat is uw enige troost in leven en sterven?

En dan komt het verlossingsevangelie... Daarna gaat het pas over ellende. Ik denk dat beiden bekend zijn, niet eerst het een en dan het ander. Tenminste, bij mensen die met het geloof izjn opgegroeid is dat het geval, vanaf dat ik een peuter was heb ik gehoord over zonde en verlossing en ik heb mijn hele leven beiden gekend... niet eerst het 1 en dan pas het ander.

Wat is zijn troost in zondag 1? Dat voor zijn ZONDEN volkomen is betaald en dat hij uit de heerschappij des DUIVELS is verlost, die persoon kende zijn achtergrond wel hoor, je doet net of er in zondag 1 helemaal niet over de ellendekennis gerept wordt, maar wel degelijk dus.

[Rufi]

Omdat we in diverse andere topics regelmatig off-topic werden, nu een EVD topic.

In het leven draait het om ellende-verlossing-dankbaarheid. Waarna het weer ellende kan worden, verlossing en dankbaarheid. Een never ending circel dus.
Dankbaar kan je pas zijn als je verlost ben van je ellende. Verlost kan je pas worden als je je ellende ingeleefd hebt.

In de Heidelbergse catechismus zie ik dat terugkomen in vraag en antwoord 2:
Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw: Drie stukken. Ten eerste hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere hoe ik van al mijn zonden en ellenden verlost worde. En ten derde hoe ik Gode voor zulk een verlossing zal dankbaar zijn.

EVD dus?

Tja, en waar begint de HC mee? Met een heleboel zondagen over ellende?

Nee de HC begint met: Wat is uw enige troost in leven en sterven?

En dan komt het verlossingsevangelie... Daarna gaat het pas over ellende. Ik denk dat beiden bekend zijn, niet eerst het een en dan het ander. Tenminste, bij mensen die met het geloof izjn opgegroeid is dat het geval, vanaf dat ik een peuter was heb ik gehoord over zonde en verlossing en ik heb mijn hele leven beiden gekend... niet eerst het 1 en dan pas het ander.

Wat is zijn troost in zondag 1? Dat voor zijn ZONDEN volkomen is betaald en dat hij uit de heerschappij des DUIVELS is verlost, die persoon kende zijn achtergrond wel hoor, je doet net of er in zondag 1 helemaal niet over de ellendekennis gerept wordt, maar wel degelijk dus.

Nee, nu geef je het niet juist weer. In Zondag 1 staat dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik het eigendom ben van mijn trouwe Heiland Jezus Christus.

[elbert]

Zondag 1 van de HC geeft eigenlijk een korte samenvatting van de 51 zondagen die erop volgen. Het lijkt me niet juist om 1 punt uit die samenvatting tot kernpunt te maken. Wat wel zo is, is dat in zondag 1, net als in alle andere zondagen, een christen aan het woord is. De vraag aan ons is of we deze christen na kunnen spreken in alles wat gezegd wordt (dus ellende, verlossing en dankbaarheid).

[alex leusink]

Omdat we in diverse andere topics regelmatig off-topic werden, nu een EVD topic.

In het leven draait het om ellende-verlossing-dankbaarheid. Waarna het weer ellende kan worden, verlossing en dankbaarheid. Een never ending circel dus.
Dankbaar kan je pas zijn als je verlost ben van je ellende. Verlost kan je pas worden als je je ellende ingeleefd hebt.

In de Heidelbergse catechismus zie ik dat terugkomen in vraag en antwoord 2:
Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw: Drie stukken. Ten eerste hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere hoe ik van al mijn zonden en ellenden verlost worde. En ten derde hoe ik Gode voor zulk een verlossing zal dankbaar zijn.

EVD dus?

Tja, en waar begint de HC mee? Met een heleboel zondagen over ellende?

Nee de HC begint met: Wat is uw enige troost in leven en sterven?

En dan komt het verlossingsevangelie... Daarna gaat het pas over ellende. Ik denk dat beiden bekend zijn, niet eerst het een en dan het ander. Tenminste, bij mensen die met het geloof izjn opgegroeid is dat het geval, vanaf dat ik een peuter was heb ik gehoord over zonde en verlossing en ik heb mijn hele leven beiden gekend... niet eerst het 1 en dan pas het ander.

Wat is zijn troost in zondag 1? Dat voor zijn ZONDEN volkomen is betaald en dat hij uit de heerschappij des DUIVELS is verlost, die persoon kende zijn achtergrond wel hoor, je doet net of er in zondag 1 helemaal niet over de ellendekennis gerept wordt, maar wel degelijk dus.

Nee, nu geef je het niet juist weer. In Zondag 1 staat dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik het eigendom ben van mijn trouwe Heiland Jezus Christus.

Vraag: 'Wat is uw enige troost, beide, in leven en sterven?'

Antwoord: Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven, niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben, Die met Zijn dierbaar bloed, voor al mijn zonden volkomenlijk betaald, en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft, en alzo bewaart, dat zonder den wil van mijn Hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.


Nu nog niet duidelijk? Zondag een is een samenvatting van de drie stukken ellende, verlossing en dankbarheid, ze komen er alle drie in terug.

[The_Pim]

Vraag: 'Wat is uw enige troost, beide, in leven en sterven?'

Antwoord: Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven, niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben, Die met Zijn dierbaar bloed, voor al mijn zonden volkomenlijk betaald, en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft, en alzo bewaart, dat zonder den wil van mijn Hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.


Nu nog niet duidelijk? Zondag een is een samenvatting van de drie stukken ellende, verlossing en dankbarheid, ze komen er alle drie in terug.

Helemaal mee eens Alex.

Volgende vraag. Wanneer ben je wedergeboren? Als je wat van E kent of van V bij D of nadat je van alledrie iets kent?

[Sabra]

dat zonder den wil van mijn Hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan

De vraag is echter of dit wel bijbels is. Anders geformuleerd: Enkel als God het wil valt er een haar van je hoofd. Pas dit eens toe op andere zaken; ik eet nu een boterham met hagelslag. Is dat Gods wil?

Ik zou dat niet durven zeggen. Ik vind dit een vrij lastige materie. In hoeverre is iets Gods wil. Is de holocaust Gods wil? Is Darfur Gods wil? Is Dutroux Gods wil?

Ik denk persoonlijk niet dat dit Gods wil is, maar dat God bepaalde dingen toestaat die gebeuren. Hoe onbegrijpelijk voor ons mensen dan ook.

Ik ben het dan ook duidelijk oneens, met deze quote uit de HC.

[Rufi]

Omdat we in diverse andere topics regelmatig off-topic werden, nu een EVD topic.

In het leven draait het om ellende-verlossing-dankbaarheid. Waarna het weer ellende kan worden, verlossing en dankbaarheid. Een never ending circel dus.
Dankbaar kan je pas zijn als je verlost ben van je ellende. Verlost kan je pas worden als je je ellende ingeleefd hebt.

In de Heidelbergse catechismus zie ik dat terugkomen in vraag en antwoord 2:
Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw: Drie stukken. Ten eerste hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere hoe ik van al mijn zonden en ellenden verlost worde. En ten derde hoe ik Gode voor zulk een verlossing zal dankbaar zijn.

EVD dus?

Tja, en waar begint de HC mee? Met een heleboel zondagen over ellende?

Nee de HC begint met: Wat is uw enige troost in leven en sterven?

En dan komt het verlossingsevangelie... Daarna gaat het pas over ellende. Ik denk dat beiden bekend zijn, niet eerst het een en dan het ander. Tenminste, bij mensen die met het geloof izjn opgegroeid is dat het geval, vanaf dat ik een peuter was heb ik gehoord over zonde en verlossing en ik heb mijn hele leven beiden gekend... niet eerst het 1 en dan pas het ander.

Wat is zijn troost in zondag 1? Dat voor zijn ZONDEN volkomen is betaald en dat hij uit de heerschappij des DUIVELS is verlost, die persoon kende zijn achtergrond wel hoor, je doet net of er in zondag 1 helemaal niet over de ellendekennis gerept wordt, maar wel degelijk dus.

Nee, nu geef je het niet juist weer. In Zondag 1 staat dat mijn enige troost in leven en sterven is dat ik het eigendom ben van mijn trouwe Heiland Jezus Christus.

Vraag: 'Wat is uw enige troost, beide, in leven en sterven?'

Antwoord: Dat ik met lichaam en ziel, beide in het leven en sterven, niet mijn, maar mijns getrouwen Zaligmakers Jezus Christus eigen ben, Die met Zijn dierbaar bloed, voor al mijn zonden volkomenlijk betaald, en mij uit alle heerschappij des duivels verlost heeft, en alzo bewaart, dat zonder den wil van mijn Hemelse Vader geen haar van mijn hoofd vallen kan, ja ook, dat mij alle ding tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heiligen Geest van het eeuwige leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.


Nu nog niet duidelijk? Zondag een is een samenvatting van de drie stukken ellende, verlossing en dankbarheid, ze komen er alle drie in terug.

Dit hoef je me niet te zeggen hoor. Ik heb de catechismus vroeger ook uit mijn hoofd moeten leren. Waar het om ging is dat jij zei: "Wat is zijn troost in zondag 1? Dat voor zijn ZONDEN volkomen is betaald en dat hij uit de heerschappij des DUIVELS is verlost". Dat is het dus niet. De troost is dat ik het eigendom van Jezus ben. Waarom ben ik het eigendom van Jezus? Omdat Hij voor mijn zonden betaald heeft .... en wat er verder in Zondag 1 staat. Je moet goed lezen, Alex.

[alex leusink]

Het zijn allemaal hoofdzaken. En dat je het eigendom van Jezus bent, komt niet dat Hij je verlost heeft van je zonden en de heerschappij van de duivel, maar doordat Hij je om Zijn Naam aangenomen heeft als Kind.

[Rufi]

Het zijn allemaal hoofdzaken. En dat je het eigendom van Jezus bent, komt niet dat Hij je verlost heeft van je zonden en de heerschappij van de duivel, maar doordat Hij je om Zijn Naam aangenomen heeft als Kind.

Dan ben je het niet eens met wat er in die Zondag staat. In mijn versie staat: "Want Hij heeft met Zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald...." Dus: ik ben Zijn eigendom want..........

[jas]

Het zijn allemaal hoofdzaken. En dat je het eigendom van Jezus bent, komt niet dat Hij je verlost heeft van je zonden en de heerschappij van de duivel, maar doordat Hij je om Zijn Naam aangenomen heeft als Kind.

Dan ben je het niet eens met wat er in die Zondag staat. In mijn versie staat: "Want Hij heeft met Zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald...." Dus: ik ben Zijn eigendom want..........

...Hij heeft voor je betaald, gekocht met Zijn bloed.
Helemaal correct Rufi.

[alex leusink]

Het zijn allemaal hoofdzaken. En dat je het eigendom van Jezus bent, komt niet dat Hij je verlost heeft van je zonden en de heerschappij van de duivel, maar doordat Hij je om Zijn Naam aangenomen heeft als Kind.

Dan ben je het niet eens met wat er in die Zondag staat. In mijn versie staat: "Want Hij heeft met Zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald...." Dus: ik ben Zijn eigendom want..........

...Hij heeft voor je betaald, gekocht met Zijn bloed.
Helemaal correct Rufi.

Sorry Rufi, maar wat jij daar hebt staan staat er niet, dus waarom zou ik het er dan mee eens zijn, en verwijt mij geen dingen die jezelf aangaan. Omdat God je heeft geroepen uit de duisternis van de zonde tot Zijn wonderbaar licht, daarom ben je Zijn Kind, en je bent vrij van straf omdat Hij je heeft gekocht met Zijn bloed.

[jas]

Het zijn allemaal hoofdzaken. En dat je het eigendom van Jezus bent, komt niet dat Hij je verlost heeft van je zonden en de heerschappij van de duivel, maar doordat Hij je om Zijn Naam aangenomen heeft als Kind.

Dan ben je het niet eens met wat er in die Zondag staat. In mijn versie staat: "Want Hij heeft met Zijn kostbaar bloed voor al mijn zonden volkomen betaald...." Dus: ik ben Zijn eigendom want..........

...Hij heeft voor je betaald, gekocht met Zijn bloed.
Helemaal correct Rufi.

Sorry Rufi, maar wat jij daar hebt staan staat er niet, dus waarom zou ik het er dan mee eens zijn, en verwijt mij geen dingen die jezelf aangaan. Omdat God je heeft geroepen uit de duisternis van de zonde tot Zijn wonderbaar licht, daarom ben je Zijn Kind, en je bent vrij van straf omdat Hij je heeft gekocht met Zijn bloed.

Beste Alex, ik weet niet waar je dit geleerd hebt, maar het klopt in elk geval niet. Rufi en anderen die beweren dat we het eigendom zijn van Christus omdat Hij ons gekocht heeft met Zijn bloed, hebben gelijk.
Want in Hand. 20:28 lees ik: "Zo hebt dan acht op uzelven, en op de gehele kudde, over dewelke u de Heilige Geest tot opzieners gesteld heeft, om de Gemeente Gods te weiden, welke Hij verkregen heeft door Zijn eigen bloed." Het zinsdeel "verkregen door" kan toch echt niet anders uitgelegd worden als: de oorzaak waardoor Hij verkregen heeft ( van Jezus kant) of de oorzaak waardoor zij Zijn eigendom geworden zijn. (van de kant der gelovigen)
Maar misschien is deze tekst in jouw Bijbel weggevallen?

[alex leusink]

Wat zijn we lekker positief bezig, maar daarom, lees maar eens goed, en je zult heel goed zien dat ik jullie helemaal niet tegenspreek. Dat heb ik bewust gedaan, en daarom zie ik dat jullie gewoon maar half lopen te lezen. Prettige gedachte!!!!

[Rufi]

Wat zijn we lekker positief bezig, maar daarom, lees maar eens goed, en je zult heel goed zien dat ik jullie helemaal niet tegenspreek. Dat heb ik bewust gedaan, en daarom zie ik dat jullie gewoon maar half lopen te lezen. Prettige gedachte!!!!

Dus je bent het niet met me eens en je zegt dat ik ongelijk heb, maar je spreekt me niet tegen?

[meschianza]

Omdat we in diverse andere topics regelmatig off-topic werden, nu een EVD topic.

In het leven draait het om ellende-verlossing-dankbaarheid. Waarna het weer ellende kan worden, verlossing en dankbaarheid. Een never ending circel dus.
Dankbaar kan je pas zijn als je verlost ben van je ellende. Verlost kan je pas worden als je je ellende ingeleefd hebt.

In de Heidelbergse catechismus zie ik dat terugkomen in vraag en antwoord 2:
Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw: Drie stukken. Ten eerste hoe groot mijn zonden en ellende zijn. Ten andere hoe ik van al mijn zonden en ellenden verlost worde. En ten derde hoe ik Gode voor zulk een verlossing zal dankbaar zijn.

EVD dus?

Ik ben er absoluut van overtuigt dat je niet tussen de bedrijven door, Jezus aanneemt, maar dat bekering een vlucht is naar Jezus om verlossing omdat je inziet hoe zondig je bent.
Ik heb er alleen erg veel moeite mee dat het een raamwerkje wordt waarin de bekering wordt gepast. Soms wordt het zo zwart-wit gebracht.
Iedereen weet dat je als mens nooit kan weten, zonder het kennen Jezus,zonder ontdekking door de Heilige Geest, dat je een zondaar bent die de eeuwige straf heeft verdient.
maar ik heb moeite met de gedachte dat het een standaard stappenplan is dat je eerst weet hoe ellendig je bent, en pas als je dat ten diepste weet, naar Jezus mag gaan....

Neem bijvoorbeeld de geschiedenis van Zacheus:Lucas 19
Hij wilde Jezus zien, Wie hij was (nieuwsgierigheid? misschien had hij wel een onrustig hart en zocht hi daarom Jezus om de verhalen die hij over Hem hoorde?) Vanwege de mensenschare klimt hij in een boom.
Jezus weet dat hij daar zit, in die boom. Want Jezus zoekt hem persoonlijk op en Hij zegt iets opmerkelijks: Zacheus, kom naar beneden want Ik moet heden in uw huis verblijven.
Wanneer Jezus bij Zacheus in huis is, gaat Zacheus zijn zonden belijden, hij wil alles wat hij anderen afgenomen hebt, terug geven.

Hier zie ik dat Zacheus toen hij naar Jezus ging, zijn zonden niet kende, noch toen hij Jezus ontmoette niet...pas toen hij met Jezus verbleef in zijn huis, Jezus bij hem gekomen was, zag hij wat hij misdaan had....zijn ellende...in vers 9 vergeeft Jezus hem: verlossing...en ongetwijfeld zal de dankbaarheid gevolgd zijn.

Wat ik wil aangeven: E-V-D, daar sta ik helemaal achter. Maar ik denk dat het genuanceerder ligt dan wanneer mensen de ellende als lostaand iets voor de bekering zien, als een drempel voor je Jezus mag zoeken. Een beleving voor je naar Jezus mag gaan, en bekeerd kan worden. ik denk dat je ellende juist echt zichtbaar is in het reine licht van Jezus. Ik denk dat je met een onrustig hart , je niet meer thuis voelen in deze wereld, al tot Jezus mag komen. En dat Hij je zal leren wie je bent, en je wil verlossen.

Wie heeft daar andere gedachten over?