Wil God dat alle mensen behouden worden?

[jas]

Ik krijg een beetje de indruk dat we sommige Bijbelse teksten in een logisch gesloten systeem willen proppen. Deze discussie gaat tussen mensen die het systeem linksom willen sluiten en hen die hem rechtsom willen sluiten. Ik zou willen voorstellen om het systeem (misschien een fout woord in dit verband) helemaal niet te sluiten en de bijbelse spanning gewoon te laten voortbestaan: aan de ene kant zegt de Bijbel dat God niet wil dat er mensen verloren gaan en aan de andere kant is er een verkiezing van eeuwigheid, dus er worden mensen behouden en er gaan mensen verloren.

Laat die spanning er dus maar inzitten, daar staat de Bijbel ook vol van.

Hier kan ik me als compromis best wel in vinden. Ik zie soms ook christenen om me heen, waarvan ik weet dat ze de verkiezing zoals ik die zie, niet geloven, en waarvan ik toch weet, dat het echte Christenen zijn. Je hoeft de leer van de Preadestinatie ook niet tot in den treure te kennen om toch op grond er van zalig te worden.

[Aragorn]

Wow jas, zijn we het toch nog eens. Alleen zie ik dit niet als compromis, want een compromis heeft iets van een slap aftreksel waarbij beide partijen moeten inleveren. Terwijl bij deze oplossing beide partijen juist blijven staan (in tegendeel tot wanneer je het logisch sluitend wil krijgen).

Maar je bent het dus met me eens dat een andere mening over de uitverkiezing niet betekent dat iemand bewust de oudvaders verguist, dingen in z'n straatje past en een afvallige is?

[Rene Z]

Romeinen 10
9 Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden;

Degene die dit doet zal behouden worden. De rest is door mensen verzonnen, zie de moordenaar aan het kruis, op het laaste moment kwam hij tot geloof, en Jezus beloofde hem het paradijs.

Groet Rene

[Bookman]

Ik denk dat het Aragorn doelt op de algemene toon van je bericht. Je sarcasme laat zien dat je je gesprekspartners niet serieus neemt. Dit staat een discussie in de weg.

Klaas

PS ik zou zelf voor 'ander licht' kiezen.

Het valt me op dat wanneer Aragorn iets zegt wat eventueel verkeerd over zou komen bij anderen, er gelijk voor hem in de bres gesprongen wordt. En dan je lees ik "Ik denk dat Aragorn bedoelt".
Nou ja. Is hij iets onaantastbaars of zo? Doe niet zo belachelijk en laat hem voor zichzelf opkomen.

[Klaas]

De negatieve sarcastische houding van Jas was mij ook opgevallen. Dat was meer de reden voor mijn reactie dan het feit dat Aragorn niet voor zichzelf op zou kunnen komen.

Verder geloof ik niet dat dit soort opmerkingen iets met de discussie van doen hebben. Je speelt nu op de man en niet op de bal.

Klaas

[jas]

Wow jas, zijn we het toch nog eens. Alleen zie ik dit niet als compromis, want een compromis heeft iets van een slap aftreksel waarbij beide partijen moeten inleveren. Terwijl bij deze oplossing beide partijen juist blijven staan (in tegendeel tot wanneer je het logisch sluitend wil krijgen).

Maar je bent het dus met me eens dat een andere mening over de uitverkiezing niet betekent dat iemand bewust de oudvaders verguist, dingen in z'n straatje past en een afvallige is?

Als iemand zich dat niet bewust is niet. Echter als iemand uit diepe eerbied en ontzag voor Gods majesteit, en onder biddende leiding van de Heilige Geest gaat onderzoeken, kan ik me niet voorstellen dat de persoon in kwestie tot een andere mening komt. Dit is echter alleen van belang m.b.t. het leerstuk van de preadestinatie zelf. Met betrekking tot het gevoel van kindschap (m.b.t. God) doet het er niet toe. Immers, de Geest getuigt met onze geest dat wij kinderen Gods zijn. Men moet dan ook zijn bevestiging van het kindzijn niet zoeken in de preadestinatie, maar in datgene wat God Zelf door Zijn Geest en Woord tot Zijn uitverkorenen zegt, nl. "Wie de Zoon heeft, heeft het Leven, en wie de Zoon niet heeft, heeft het Leven niet".

[jas]

De negatieve sarcastische houding van Jas was mij ook opgevallen. Dat was meer de reden voor mijn reactie dan het feit dat Aragorn niet voor zichzelf op zou kunnen komen.

Verder geloof ik niet dat dit soort opmerkingen iets met de discussie van doen hebben. Je speelt nu op de man en niet op de bal.

Klaas

Overigens is Aragorn zelf ook niet geheel van negatief sarcasme ontbloot. Maar dat terzijde.

[alex leusink]

Wow jas, zijn we het toch nog eens. Alleen zie ik dit niet als compromis, want een compromis heeft iets van een slap aftreksel waarbij beide partijen moeten inleveren. Terwijl bij deze oplossing beide partijen juist blijven staan (in tegendeel tot wanneer je het logisch sluitend wil krijgen).

Maar je bent het dus met me eens dat een andere mening over de uitverkiezing niet betekent dat iemand bewust de oudvaders verguist, dingen in z'n straatje past en een afvallige is?

Als iemand zich dat niet bewust is niet. Echter als iemand uit diepe eerbied en ontzag voor Gods majesteit, en onder biddende leiding van de Heilige Geest gaat onderzoeken, kan ik me niet voorstellen dat de persoon in kwestie tot een andere mening komt. Dit is echter alleen van belang m.b.t. het leerstuk van de preadestinatie zelf. Met betrekking tot het gevoel van kindschap (m.b.t. God) doet het er niet toe. Immers, de Geest getuigt met onze geest dat wij kinderen Gods zijn. Men moet dan ook zijn bevestiging van het kindzijn niet zoeken in de preadestinatie, maar in datgene wat God Zelf door Zijn Geest en Woord tot Zijn uitverkorenen zegt, nl. "Wie de Zoon heeft, heeft het Leven, en wie de Zoon niet heeft, heeft het Leven niet".

In de uitverkiezing ligt wel de behoudenis van de Gemeente van Christus, dus ik kan me niet voorstellen dat er dan kinderen Gods zouden zijn die over de uitverkiezing een andere mening zouden hebben.

Bijvoorbeeld om 'voorgezien geloof en goede werken'? Nee, want de mens wil vanwege zijn natuur niet om niet zalig worden.

[Yael]

in jouw opinie Alex, is iemand uit bv. de Evangelische kringen die de uitverkiezing anders ziet dan de Reformatorische christen, kan dus geen kind van God zijn? of heb ik dat verkeerd begrepen?

dat van niet om niet zalig worden dat geld voor iedereen van heiden tot zwaar reformatorisch.

[alex leusink]

in jouw opinie Alex, is iemand uit bv. de Evangelische kringen die de uitverkiezing anders ziet dan de Reformatorische christen, kan dus geen kind van God zijn? of heb ik dat verkeerd begrepen?

dat van niet om niet zalig worden dat geld voor iedereen van heiden tot zwaar reformatorisch.

Ik ga geen etiketten plakken op kerkverbanden of andere religieuze groeperingen, maar ik weet wel dat de uitverkiezing onmisbaar is in het kindschap van God.

[Kaw]

Ik ga geen etiketten plakken op kerkverbanden of andere religieuze groeperingen, maar ik weet wel dat de uitverkiezing onmisbaar is in het kindschap van God.

Nou, ik weet dat je er ook prima zonder kunt. Laat die uitverkiezing maar aan de dominees over. Ik geloof God gewoon.

[alex leusink]

Als jij in God gelooft, heeft Hij je van eeuwigheid uitverkoren. Had Hij dat niet gedaan, dan had jij nooit geloofd. Maakt niets uit he, die uitverkiezing??

[Kaw]

Nee, maakt niets uit die uitverkiezing. God regelt dat voor mij. Ik hoef me er niet druk over te maken.

[alex leusink]

Met jou valt niet te praten, geef jij mij een tekst uit de Bijbel dat de uitverkiezing niet belangrijk is.

[Yael]

Ik ga geen etiketten plakken op kerkverbanden of andere religieuze groeperingen, maar ik weet wel dat de uitverkiezing onmisbaar is in het kindschap van God.

ik heb een hele goede vriendin en die vult de uitverkiezing heel anders in dan dat in de tradionele kerken geleerd wordt. Maar daarmee hoef je haar kindschap van God waarvan ze kan getuigen niet in twijfel te trekken in mijn opinie.