Vrede in Israel en de palestijnse gebieden, kolonisten weg

[FrankB]

Om de vrede in Israel en de palestijnse gebieden dichterbij te brengen is volgens mij de meest belangrijke maatregel de totale ontruiming van alle joodse nederzettingen in bezet (palestijns) gebied. Al die kolonisten terug naar Israel.

Vandaag is op de site van de volkskrant (buitenland) overigens nog een bizar (en eigenlijk ook hilarisch) stukje te lezen over de begrafenis van zo'n extremistische mafketel die eerder deze week door 2 palestijnen werd doodgeschoten. Iemand die Baruch Goldstein en de Kachbeweging aanhangt verdient eigenlijk ook niet beter dan te worden verwijderd uit de samenleving.

[Rudolf Meuser]

Jij bent ook lekker vriendelijk voor die joodse kolonisten... Er zal echt wel een ander oplossingen zijn.

[RPGtB]

Bezette gebieden en teruggeven.....
Als je iets wil teruggeven dan moet het ooit in het bezit van iemand anders geweest zijn, toch? En lees de VN verdragen er maar op na, die "bezette" gebieden hebben nooit bij de PA gehoord. In feite zijn het een soort bufferzones. Het is dus beter om te spreken van "niet-aan-een-staat-toegewezen-gebieden" of voor het gemak: bufferzone.

Vandaag is op de site van de volkskrant (buitenland) overigens nog een bizar (en eigenlijk ook hilarisch) stukje te lezen over de begrafenis van zo'n extremistische mafketel die eerder deze week door 2 palestijnen werd doodgeschoten. Iemand

Wie is hier de extremistische mafketel? De Palestijnen hebben hier iemand vermoord hoor.... en dat mensen lid worden van de KAchbeweging, heel goed te begrijpen als je zo doodgeschoten kunt worden.

[FrankB]

De Westbank hoorde bij het toenmalige Tansjordanië en de Gazastrook bij Egypte. Dat weet ik ook wel. Alleen hebben die landen hun aanspraken erop laten vervallen en de gebieden aan de PA gegeven. Bezet zijn ze nog steeds, Israel heeft ze in 1967 veroverd en vervolgens tegen alle internationale wetten en regels in bij Israel gevoegd.

Wat die Kachbeweging betreft. Als je met een zwart uniform en een hakenkruis band om je arm gaat lopen is het fout maar als je bij een joodse club gaat die er een identiek gedachtegoed op na houdt is het ineens goed? Die Kachbeweging verschilt niets van de Ku Klux Klan, de Hamas, de Jihad of noem maar wat van de extremistiche clubs op.

Ik blijf erbij, die kolonisten hebben niets te zoeken op de Werstbank of de Gazastrook en al helemaal niet in Hebron. Als ze daar niet zouden zijn zouden ze er ook niet worden doodgeschoten.

[RPGtB]

Laat ik het omkeren:

Ik blijf erbij dat de Palestijnen niets in Tel Aviv te zoeken hebben. Als ze er komen en worden afgeschoten is dat dus hun eigen schuld.
Ik blijf erbij dat k*t Marokanen niets in NEderland te zoeken hebben. Als ze hier komen en worden vermoord is dat hun eigen schuld.

Ja, dat kun je vinden, maar als we zo gaan samenleven.....

[surfer]

stel dat het conflict opgelost zou kunnen worden,

dan zou het mij niks verbazen als de joden vervolgens onderling beginnen te ruzien, orthodox vs seculier. Er zit volgens mij sowiezo heel veel onvrede in die samenleving. Nu hebben ze nog een gezamenlijke vijand...

[RPGtB]

stel dat het conflict opgelost zou kunnen worden,

dan zou het mij niks verbazen als de joden vervolgens onderling beginnen te ruzien, orthodox vs seculier. Er zit volgens mij sowiezo heel veel onvrede in die samenleving. Nu hebben ze nog een gezamenlijke vijand...

Hier wordt er dus weer vanuit gegaan dat de Jood de agressor is. Maar in feite zijn de Arabieren dat, die riepen in '48 de oorlog uit. En een Israelische vergeldingsactie volgt nog altijd op, zoals de naam al zegt, een provocatie van Arabische zijde.

Israel is de enige democratische staat in het Midden-oosten, en de enige staat waarin men praat over problemen. Een burgeroorlog tussen jood en seculier is dus niet aan de orde. In Arabische staten houden ze juist oorlog tussen Shji'it en Soeniet.

[FrankB]

Je moet natuurlijk wel de situatie waaronder ze in bezet gebied wonen in ogenschouw nemen. Een arabier die een bezoek brengt aan Tel Aviv of een Marrokaan die in Nederland woont is wel iets heel anders als een jood die uit ideologische gronden gaat wonen in gebied dat bezet is (het hoort Israel althans niet toe) op land dat onteigend is op de originele eigenaar, zonder dat die dat wilde.

Ik keur aanslagen op ongewapende burgers niet goed (kolonisten voldoen niet aan deze kwalificatie want die lopen constant gewapend rond) maar het blijven bezetters. Wij zeggen toch ook niet van het Nederlandse verzet uit WO2 dat het terroristen waren omdat ze de Duitse bezetter aanvielen?

[RPGtB]

Je moet natuurlijk wel de situatie waaronder ze in bezet gebied wonen in ogenschouw nemen. Een arabier die een bezoek brengt aan Tel Aviv of een Marrokaan die in Nederland woont is wel iets heel anders als een jood die uit ideologische gronden gaat wonen in gebied dat bezet is (het hoort Israel althans niet toe) op land dat onteigend is op de originele eigenaar, zonder dat die dat wilde.

Dus dan mag je wel vrij Palestijnen afschieten die naar de koepel op de rots gaan? Die komen daar ideologisch.......

[FrankB]

RPGtB, je wilt het niet begrijpen he?

Je voorbeeld slaat werkelijk helemaal NERGENS op. De rotskoepel is niet door moslims bezet. De mensen die erheen gaan gaan er voor gebed naartoe. Ze vormen daarbij geen bedreiging voor andere mensen, noch om andermans grond af te pakken.

De joden die naar de westbank of de gazastrook gaan doen dat om land joods te claimen op gebied dat onteigend is op de oorspronkelijke palestijnse eigenaars. Ze hebben er helemaal niets te zoeken. Vanwege hun gedrag zijn ze niet bepaald geliefd in Palestijns gebied. Vervolgens zijn ze voor hun eigen veiligheid genoodzaakt er gewapend rond te lopen (dat zal ik niet ontkennen) maar daardoor gaan ze zich nog arroganter gedragen. Als ik zie hoe die lui in Hebron huishouden (met steun van het Israelische leger) als er weer eens een aanslag op ze is gepleegd...

Om Inspector Morse te quoten: "ik zal jullie onvoorwaardelijke steun voor Israel nooit begrijpen".

[RPGtB]

De joden die naar de westbank of de gazastrook gaan doen dat om land joods te claimen op gebied dat onteigend is op de oorspronkelijke palestijnse eigenaars.

Zoals ik al eerder zei, die lappen grond zijn niet aan een staat toegwezen.

Je voorbeeld slaat werkelijk helemaal NERGENS op. De rotskoepel is niet door moslims bezet. De mensen die erheen gaan gaan er voor gebed naartoe. Ze vormen daarbij geen bedreiging voor andere mensen, noch om andermans grond af te pakken.

Nee ze gooien alleen met bergen stenen na afloop van het vrijdaggebed. En ondertussen zitten ze trouwens ook alle voorwerpen van historische waarde die daar onder de grond zitten te vernietigen. Ze proberen de sporen van de eerste en tweede tempel volledig weg te vagen.

[FrankB]

Je zit er weer naast.

Het land is eigendom van iemand geweest. In dit geval waarschijnlijk een palestijn. Net zoals een lap grond hier iemands eigendom kan zijn. Het gebied als zodanig behoorde toe aan Egypte en het huidige Jordanie. Deze landen hebben afstand gedaan van hun aanspraken op die gebieden ten gunste van de PA.

Dat ze met stenen gooien zal best wel eens voorkomen. Er was ook ooit een kolonist die op moslims schoot terwijl ze aan het bidden waren. De kans dat je door een kogel geraakt wordt is vele malen groter dan wanneer je geraakt wordt door een steen.

Voor het laatste van wat je schreef is geen enkel bewijs. Dit wordt door enkele joodse fanatici beweerd (waarvan ik er laatst enkele op tv zag in een documentaire. Dit waren overigens hele enge mensen).

[FrankB]

Het moest zijn: de kans dat je door een kogel gedood wordt is groter dan dat je gedood wordt door een raak geworpen steen.

Het spijt me maar je argumenten snijden geen hout.

[RPGtB]

Voor het laatste van wat je schreef is geen enkel bewijs. Dit wordt door enkele joodse fanatici beweerd (waarvan ik er laatst enkele op tv zag in een documentaire. Dit waren overigens hele enge mensen).

De zuidelijke muur (onder gezag van PA) staat op instorten, ik weet niet of je dat door hebt. Overigens, als die instort zal de Al Aqsa moskee ook zwaar beschadigd worden. En wie krijgt dan de schuld? De joden natuurlijk, maar zij hebben er herhaaldelijk op aangedrongen er iets aan te doen.

Het gebied als zodanig behoorde toe aan Egypte en het huidige Jordanie. Deze landen hebben afstand gedaan van hun aanspraken op die gebieden ten gunste van de PA.

Egypte en Jordanie hebben in dit gebied totaal niets meer te zeggen. Die Egyptenaren mogen blij zijn dat ze de Sinai terug hebben gekregen.

Enne... Palestijnen schieten ook kogels en zelfs kleine raketten. Elke week wordt er door Hamas met mortieren op de Joodse wijken in Jeruzalem geschoten.

[FrankB]

Egypte en Jordanie hebben niets meer te zeggen over de bezette gebieden? Hoezo niet, omdat Israel ze in strijd met alle internationale regelgeving heeft geannexeerd? Het behoort hen toe en alleen zij kunnen er vrijwilluig afstand van doen.

Voorbeeld: als Duitsland in 1940 na de verovering van Nederland Limburg had geannexeerd en het had in 1945, nadat ze verslagen waren en zich overgegeven hadden gezegd, "Ja, we trekken ons terug uit Nederland maar niet uit Limburg want dat hebben we in 1940 geannexeerd dus dat blijft van ons." had jij dat dan goed gevonden? Had de Limburgse bevolking dan gezegd, ja wij horen nu aan Duitsland toe?

Er klopt helemaal niets van je argumenten. Kom nu eens met echte argumenten. Waar twee vechten hebben er twee schuld, dus ook Israel.