interview prof. dr. Van de Beek RD 16 sept.

[Riska]

Dat een artikel best provocerend, en wat ongenuanceerd mag zijn, dat ben ik met je eens. Alleen gaat het me soms iets te ver. Want als hij letterlijk schrijft: "Alles schijnt op het moment belangrijk in de kerk, maar sterven met Christus is er niet meer bij" dan is dat natuurlijk niet zo. En dat de kerk een soort humanistisch verbond is geworden, dat alleen nog maar oog heeft voor maatschappelijke problemen ook niet. Ik mis dan dus een zinnetje, dat dat niet overal het geval is, gewoon om dat hij dan een wat eerlijker voorstelling van zaken geeft

Prof.Dr. A.v.d.Beek is behoort tot de Gerformeerde Bond binnen de Hervormde kerk en dus PKN.
Hij heeft vele boeken op zijn naam staan, is beroemd geworden om zijn "Christologie".
Hij is hoogleraar Symboliek aan de VU in Amsterdam - nog niet zo lang geleden overgestapt van Leiden naar de VU (tot groot verdriet van Leiden).

In "Jezus bij hoog en bij laag" - wordt een verslag gegeven van de Leidse Lezingen, waarin hij en Kuitert beiden spraken over de Christologie.
Het boek van Kuitert werd door hem behandeld, het boek van V.d.Beek door Kuitert. Verder waren er andere theologen die de beide heren bevraagden over hun boeken. Ik heb het voorrecht gehad deze dag mee te mogen maken... (1999).
Een vrij recente uitgave is "Gespannen Liefde" - de relatie van God en de mens...
Hij preekt door heel het land, metname in de PKN met de hierboven beschreven signatuur...
Dat even om aan te geven wie en wat Van de Beek is.

Het zal nu ook duidelijk zijn wat hem bezielt om te zeggen dat "alles mogelijk is, maar het sterven van Jezus Christus is er niet meer bij". Hij gaat daarmee ten stelligste in tegen de opvattingen van Harry Kuitert en Cees den Heyer. Hij maakt m.i. de fout dat hij alle Gereformeerden over één kam scheert. Want al zijn er door de Gereformeerde Synode destijds geen tuchtmaatregelen genomen, het wil geenszins zeggen dat alle Gereformeerden het met Kuitert en/of Den Heyer eens zijn.

Zijn opmerking is dus wel te verklaren. Ik denk ook, dat hij zich drukker maakt om het belijden van de kerk, dan de uiting ervan in maatschappelijke vraagstukken.

Riska

[HereIam]

Bepaalde gedeelten van het stuk vond ik wel goed en soms treffend verwoord. Inderdaad is het sterven aan jezelf, iets wat vaak veel te weinig verwoord wordt in kerken en gemeenten. Er is ook veel oppervlakkigheid (geen enkele kerk of gemeente uitgezonderd!)
Maar verder vind ik deze man vaak ongelooflijk ongenuanceerd in zijn uitlatingen. Wat dat betreft verbaas ik mij om de lovende reacties.

Kerken worden nogal over één kam gescheerd en daar worden dan grote conclusies aan verbonden.
Wat hij zegt over de 'onaantrekkelijkheid' van geloven ben ik het niet eens, althans het is weer erg eenzijdig belicht. Als 'wij' zo onaantrekkelijk zijn voor de wereld, is dat niet een verdienste, we moeten ons af vragen waar dat vandaan komt en ons schamen! De eerste christengemeente uit Handelingen liet iets heel anders zien. Het had een enorme wervende kracht! De boodschap van vergeving van zonden is geweldig nieuws! Enig idee waarom bijv. de huiskamer gemeentes in China zo explosief groeien? Maar in plaats daarvan, stralen veel christenen hier in Nederland somberheid uit en preken ze de waarheid en geboden, i.p.v. de waarheid te zijn en lief de uit te stralen.

Marnix beschrijft het verder treffend:

Zoals zo vaak gebeurt worden vorm en inhoud weer door elkaar gehaald... er wordt gesuggereerd dat als je aantrekkelijke vormen hebt, de inhoud vast niet goed kan zijn... dat is onzin, er worden tegenstellingen gecreeerd die er helemaal niet zijn. De inhoud, daar gaat het om, maar je kunt die op een heleboel manieren brengen, en of een manier goed is of niet moet je beoordelen aan de hand van de inhoud en niet de vormen.

En dan de sneer naar de evangelischen. Dit raakt echt kant nog wal. Evangelisch: Postmodern en typisch Westers?? Mag ik hem er even op wijzen dat juist de MINSTE evangelischen in het geseculariseerde westen wonen!! Juist waar de armoede is (Afrika, Zuid Amerika en Azie) groeit de Evangelische beweging het hardst en zijn de getallen het grootste!! Overigens is deze groei al 10-tallen jaren aan de gang. De MEESTE christenen (RKK niet meegerekend) zijn in deze wereld evangelisch/charismatisch (meer dan 500 miljoen). In 50 jaar tijd hebben zij een explosieve groei meegemaakt. Van elke 40 kerken die er in bijv. Brazilie gesticht worden, zijn er 39 evangelisch en 1 is er traditioneel.

Wat dat betreft heeft Prof. Graafland (ook Bonder) het beter begrepen. Die zegt juist dat de traditionele kerken evangelische spiritualiteit nodig hebben, willen ze kunnen overleven.

En dan de kerk die toekomst heeft: De RKK. Pardon? De kerk die grotendeels steeds vrijzinniger wordt? Die juist wereldwijd enorm aan leden verliest? Moeten we ons hier mee verwand voelen als Bijbelgetrouwe christenen? Ik begrijp het niet.

[Airke]

Volgens mij zijn er hier mensen die niet helemaal begrijpen wat Van de Beek bedoelt te zeggen met het onaantrekkelijk zijn van de kerk voor de wereld.
De kerk moet aantrekkelijk willen zijn voor Christus, en of ze dan aantrekkelijk is voor de wereld, doet simpelweg niet ter zake.

SDG schreef: "In feite heb je daarmee meteen al één item uit het betoog van v.d.Beek te pakken: de oppervlakkigheid van de huidige kerk-cultuur, het idee dat we met hapklare brokken aantrekkelijk zijn voor de wereld. Ten diepste zegt v.d.Beek: aantrekkelijk voor de wereld? Het gaat erom dat we aantrekkelijk zijn voor Christus, want we zijn ZIJN bruid!
In het RD-artikel citeert hij Christus in Zijn antwoord aan Petrus: "Wat gaat het u aan? Volgt gij Mij!" "

Dit is inderdaad waar het omgaat.

In het interview in het RD van 16-9 noemt Van de Beek dat het vooral belangrijk is dat de kerk/christen authentiek is. Je moet je niet aanpassen maar jezelf blijven. Hij noemde hierbij het voorbeeld van de preek van Paulus op de Areopagus. Hierin zoekt Paulus aansluiting bij de Griekse belevingswereld, maar.. er komen weinig tot geen mensen tot bekering.
Dit in tegenstelling tot het grote aantal bekeerlingen na de preek van Petrus met Pinksteren. Die vertelde over Jezus en zei zelfs: 'Deze Jezus hebben jullie gedood'. Bepaald niet populair dus, maar ondanks dat met veel resultaat. Toch opmerkelijk.

[HereIam]

De kerk moet aantrekkelijk willen zijn voor Christus, en of ze dan aantrekkelijk is voor de wereld, doet simpelweg niet ter zake.

Wie zou willen ontkennen, dat het er om gaat (ten diepste zin) of je 'aantrekkelijk' bent voor Jezus?
Maar je kan Jezus met een vurig hart dienen en tegelijkertijd leven alsof je uit het jaar 1600 komt, met vormen en communicatie die een buitenkerkelijke absoluut niet begrijpt. (overigens waar ook de jeugd al grote moeite mee heeft).
Ik denk dat bijv. boeken als Doelgericht gemeente zijn, van Rick Warren, veel licht geven op dit soort zaken. Het gaat inderdaad, alleen om Jezus! Maar wat is je vertaalslag naar de wereld om je heen?? En hoe draag je het uit? Het gaat mij bijv. aan mijn hart dat er een miljoen jongeren in de leeftijd van 16-25 jaar in Nederland leven, die niets met de kerk op hebben (CPB). Ze geven aan de kerk hopeloos ouderwets en niet actueel te vinden. Kun je zeggen: hun fout! Maar dan vraag ik mij werkelijk af, of we wel iets van de ontferming begrepen hebben, die Jezus voor de schare had! De Bijbel geeft ons geen gebod om tale Kanaans te gebruiken en de kerk zo mysterieus en buiten de maatschappij te plaatsen.

AANTREKKELIJK ZIJN VOOR CHRISTUS IS EEN WERVENDE KERK ZIJN VOOR HET VERLORENE ZONDER JEZUS EN HOOP!
Dat is wat anders, dan in je eigen cirkeltje rond draaien!

In het interview in het RD van 16-9 noemt Van de Beek dat het vooral belangrijk is dat de kerk/christen authentiek is. Je moet je niet aanpassen maar jezelf blijven. Hij noemde hierbij het voorbeeld van de preek van Paulus op de Areopagus. Hierin zoekt Paulus aansluiting bij de Griekse belevingswereld, maar.. er komen weinig tot geen mensen tot bekering.

Dus Paulus doet het niet goed volgens Van de Beek?

Dit in tegenstelling tot het grote aantal bekeerlingen na de preek van Petrus met Pinksteren. Die vertelde over Jezus en zei zelfs: 'Deze Jezus hebben jullie gedood'. Bepaald niet populair dus, maar ondanks dat met veel resultaat. Toch opmerkelijk.

Wat een inleg kunde en gedraai zeg. Dit is toch allemaal niet serieus te nemen?! Hier wordt al weer de sfeer gewekt dat een wervende kerk, wat zich richt op deze tijd, meteen een populair evangelie verkondigd. Wat een ongenuanceerd beeld! Alsof Paulus hier dus 'populair' was. Nee, hij paste zich aan, aan hun cultureel beeld. Wat stel jij voor? Gewoon stoicijns de rede van Petrus voeren? Ja, dat hadden ze echt begrepen
Petrus sloot daarintegen geweldig aan op de cultuur, hun Schriften en hetgeen er luttele dagen eerder gebeurd was met de Here Jezus. Logisch dat zijn insteek anders was dan Paulus, voor de heidenen in Athene.

[Marnix]

En dan de sneer naar de evangelischen. Dit raakt echt kant nog wal. Evangelisch: Postmodern en typisch Westers?? Mag ik hem er even op wijzen dat juist de MINSTE evangelischen in het geseculariseerde westen wonen!! Juist waar de armoede is (Afrika, Zuid Amerika en Azie) groeit de Evangelische beweging het hardst en zijn de getallen het grootste!! Overigens is deze groei al 10-tallen jaren aan de gang. De MEESTE christenen (RKK niet meegerekend) zijn in deze wereld evangelisch/charismatisch (meer dan 500 miljoen). In 50 jaar tijd hebben zij een explosieve groei meegemaakt. Van elke 40 kerken die er in bijv. Brazilie gesticht worden, zijn er 39 evangelisch en 1 is er traditioneel.

Tja, maar in andere landen in het normaal om raar te doen, hier doe je gewoon normaal... En als je dat niet doet zal het dus wel show zijn...

Typisch geval van een gebrek aan inlevingsvermogen, mensen beoordelen (of moet ik zeggen Veroordelen) op basis van wat je zelf gewend bent geraakt door jaren het op een bepaalde manier te doen.

[SDG]

Dwalen we niet een klein beetje af?

[Marnix]

Nee, het sluit helemaal bij het artikel aan... ik probeer een verklaring voor het "evangelischen-en-alles-wat-daarmee-te-maken-heeft-of-er-op-lijkt-afkraakbeleid" te vinden.

[HereIam]

Misschien is het inderdaad niet leuk om te lezen, maar volgens mij zijn we nog steeds on-topic.

[EU-25]

Ik heb bijzonder veel waardering voor het artikel van Van der Beek. Daarbij baseer ik me op het ND-interview. Met name de waarschuwing tegen oppervlakkigheid, en de vraag voor wie je aantrekkelijk wil zijn, zijn de spijker op de kop. Daarnaast vind ik het zeer jofel dat hij zeer sceptisch is tegenover de wereld om ons heen. Ik heb de indruk dat veel christenen veel te makkelijk gewoonten etc. van de wereld overnemen. Hij is een scherp analyticus die wel wat meer ruimte in de gereformeerde pers mag hebben.

Ik heb wel bedenkingen bij zijn ideeën over samengaan als grote PKN en samengaan met de RKK. Maar goed, hij is zelf PKN, dus verbazend is dat niet.

[Marnix]

Ik geef toe, hij heeft goede punten. Hij waarschuwt voor dingen als oppervlakkigheid, overbelichting van de vorm etc.

Het probleem is dat zijn voorbeelden niet kloppen.

Hij waarschuwt voor een aantal dingen en vervolgens schrijft hij die dingen toe aan charismatische kerken... zonder dat ik daar goede argumentatie voor vindt.

Oppervlakkigheid is verkeerd... evangelischen zijn oppervlakkig... Daar is de vorm anders... dus wordt het overbelicht.

Daar heb ik moeite mee. Het lijkt wel alsof hij niet eerst naar evangelische kerken kijkt en vervolgens opschrijft wat er mis is, maar dat hij eerst dingen opschrijft die niet goed zijn en vervolgens gaat kijken hoe hij die aan evangelischen kan toeschrijven.

Zelfde als bij zijn hoofdlijn, charismatische kerken zullen binnenkort wel verdwijnen. Vaak is de wens de vader van de gedachte... Het lijkt er op alsof hij niet eerst onderzoekt en concludeert dat charismatische kerken op korte termijn weer zullen verdwijnen, maar dat hij graag wil dat evangelische kerken op korte termijn gaan verdwijnen en vervolgens naar redenen daarvoor gaat zoeken.

Als je zo schrijft kun je ook nooit onbjectief schrijven, alleen maar subjectief... en ik zie heel veel subjectiefs in dit artikel, daar heb ik moeite mee.

[Gershwin]

Ik geef toe, hij heeft goede punten. Hij waarschuwt voor dingen als oppervlakkigheid, overbelichting van de vorm etc.

Het probleem is dat zijn voorbeelden niet kloppen.

Hij waarschuwt voor een aantal dingen en vervolgens schrijft hij die dingen toe aan charismatische kerken... zonder dat ik daar goede argumentatie voor vindt.

Oppervlakkigheid is verkeerd... evangelischen zijn oppervlakkig... Daar is de vorm anders... dus wordt het overbelicht.

Daar heb ik moeite mee. Het lijkt wel alsof hij niet eerst naar evangelische kerken kijkt en vervolgens opschrijft wat er mis is, maar dat hij eerst dingen opschrijft die niet goed zijn en vervolgens gaat kijken hoe hij die aan evangelischen kan toeschrijven.

Zelfde als bij zijn hoofdlijn, charismatische kerken zullen binnenkort wel verdwijnen. Vaak is de wens de vader van de gedachte... Het lijkt er op alsof hij niet eerst onderzoekt en concludeert dat charismatische kerken op korte termijn weer zullen verdwijnen, maar dat hij graag wil dat evangelische kerken op korte termijn gaan verdwijnen en vervolgens naar redenen daarvoor gaat zoeken.

Als je zo schrijft kun je ook nooit onbjectief schrijven, alleen maar subjectief... en ik zie heel veel subjectiefs in dit artikel, daar heb ik moeite mee.

Helemaal mee eens.

In zijn hart is Van de Beek volgens mij een aarts-conservatief en heeft hij niet zo heel veel op met een expressieve uiting van religieuze gevoelens, en deze hang naar traditie is volgens mij DE reden dat hij het opneemt voor de RKK (de traditionele kerk bij uitstek) en in mindere mate voor het protestantisme.
Overigens, iedereen zou idd het artikel in Wapenveld (PS Waarnemer, het staat nog niet geheel online, Wapenveld loopt altijd een paar nummers achter, ik wou vorig jaar ook een recent artikel citeren maar kon dat toen ook niet) moeten lezen, daar komen v.d.Beek's punten veel uitgebreider aan de orde. En misschien ook wel iets genuanceerder dan in het RD

Mijn belangrijkste bezwaar tegen V.d.Beek is, dat hij 'aantrekkelijk zijn voor Christus' en 'aantrekkelijk zijn voor de wereld' tegenover elkaar zet, terwijl die i.m.o. in elkaars verlengde staan. Aantrekkelijk zijn voor de wereld heeft geen directe relatie met wereldgelijkvormigheid. Nog zoiets: als antwoord op de vraag over Paulus op de Areopagus, zegt hij iets in de trant van 'net of die preek zoveel succes had'. Dat is m.i. een ronduit onzinnige conclusie; als Paulus niet in hun stijl gepreekt had was iedereen direct weggelopen.
Zo zijn er nog wel meer argumenten. Heb die Wapenveld nu niet bij de hand, anders kon ik mijn kanttekeningen hier allemaal lozen

[Aragorn]

Ik heb maar 2 artikelen in die wisseling gelezen, maar voor zover ik het kan beoordelen ben het eens met wat Gershwin zegt: vd. Beek creeert een tegenstelling die er helemaal niet hoeft te zijn.

Verder wordt ik altijd snel moe van dit soort discussies omdat ze bijna nooit waardevrij gevoerd (kunnen) worden.

[wh]

Ik heb maar 2 artikelen in die wisseling gelezen, maar voor zover ik het kan beoordelen ben het eens met wat Gershwin zegt: vd. Beek creeert een tegenstelling die er helemaal niet hoeft te zijn.

Verder wordt ik altijd snel moe van dit soort discussies omdat ze bijna nooit waardevrij gevoerd (kunnen) worden.

Maar er in veel gevallen wel is.

De plaatselijke herv. kerk. in mijn woonplaats heeft de laatste jaren
zoveel zaken gedaan om de mensen in de kerk te houden,van bands
tot musicals, maar het helpt allemaal niets de mensen komen daar
niet opaf!!!!

Als Hij er is, zullen er ook mensen zijn waar Hij in werkt,
en nu heeft natuurlijk de grote van de gemeente niet allles te maken
met het geestelijkeleven wat er gevonden wordt.

Maar Hij wil wel met orde en stichting gediend worden, en daarin zijn
tradities meestal alleen maar goed.

[HereIam]

De plaatselijke herv. kerk. in mijn woonplaats heeft de laatste jaren
zoveel zaken gedaan om de mensen in de kerk te houden,van bands
tot musicals, maar het helpt allemaal niets de mensen komen daar
niet opaf!!!!

De kerk is er ook niet voor entertainment! Wat je vaak ziet is dat het hier vaak gaat over 'leuk' zijn, als primaire doel en ondertussen wordt er een leeg evangelie verkondigd.
Maar mag ik er dan wel op wijzen, dat de leegloop gebeurd, daar waar we 'leuk' willen zijn en ondertussen in vrijzinnigheid belanden?!
(we spreken hier over de traditionele kerken, ook de RKK!)

Dat heeft m.i. niet veel te maken met het EVANGELIE eigentijds verwoorden. Daar waar dat gebeurd, zien we vaak juist enorme groei (zie bijv. de Bethel gemeente in Drachten, de Jeugdkerken, enz.).

Maar Hij wil wel met orde en stichting gediend worden, en daarin zijn
tradities meestal alleen maar goed.

Hoeveel buitenkerkelijke heb jij het afgelopen jaar tot geloof zien komen dan?

[Yael]

2 buitenkerkelijken.