columbus schreef:Lalage schreef:Columbus, lees eens om die tekst in Leviticus heen. Hou jij je aan al de wetten uit Leviticus?
en Romeinen 1 dan? moeten we daar ook een draai aan geven zodat het toch in iemands straatje past?
het lijkt er soms echt op dat wanneer je homoseksualiteit afkeurt op grond van de bijbel dat je een ketter bent of ed.
ik heb het al vaker gezegt, het is uitholling van de bijbel, overal een draai aan geven zodat het toch allemaal mag en kan.
je zal iemand pijn doen zeg...
De geschiedenis van S en G wordt vaak gebruikt tegen homoseksuelen, maar is eigenlijk het slechtste voorbeeld. Er zijn wat dat betreft veel "betere" teksten te vinden in de bijbel.
Genesis 19:4
Eer zij zich te slapen leiden, zo hebben de mannen dier stad, de mannen van Sodom, van den jongste tot den oudste toe, dat huis omsingeld, het ganse volk, van het uiterste einde af.
Hier gaat de uitleg al mis. Tenzij je wilt aannemen dat het ganse volk uitsluitend homoseksueel was.
Goed, ik ben het met je eens dat er in dit verhaal over homoseksualiteit word gesproken. Maar dit binnen het geheel van de gigantische puinhoop die deze lieden van hun leven gemaakt hebben. Net zozeer als heteroseksualiteit kan leiden tot een perverse levensstijl. De nadruk in deze geschiedenis ligt bij het schenden van de gastvrijheid.
Dat is de "zonde van Sodom". Jezus zelf wijst naar dit verhaal ook in het kader van ongastvrijheid (bijvoorbeeld Mattheüs 10: 14,15). De gastvrijheid wordt hier letterlijk verkracht (zie ook een overeenkomstig verhaal in Richteren 19). Dat is wat God afschuwelijk vindt.
Ik denk bij heteroseksualiteit niet in eerste instantie aan de “parenclubs”. Op het moment dat ik dat wel zou doen kan ik aantonen dat de heteroseksuele invulling van seksbeleving in strijd zou zijn met de Bijbel.
Een ander probleem is: Waarom zou Lot z’n dochters aanbieden aan homoseksuelen? Dat is toch onzin. Ik ben homo, je mag mij je vriendin, vrouw of wat dan ook aanbieden, maar daar zou ik dan gezellig een pintje mee gaan drinken. (en dan samen kijken naar het mannelijk schoon dat er voorbij komt)
Het is aannemelijk dat het in het S&G verhaal gaat over seksuele uitspattingen. Over heteroseksuele mannen en kinderen die zover gaan in de zoektocht naar pure lust dat ze zelfs het gastrecht willen schenden en mannen willen verkrachten. Zijn die dan allemaal “bi”? Geloof ik niet. Als alles alleen maar draait om lustbeleving dan vallen etiketten weg. Dat jij er niet aan moet denken om seks te beleven met een man is natuurlijk een heel fijn gegeven voor je vriendin, maar zegt niets over de mannen het algemeen.
Je zegt:
“dat zou kunnen maar als hetero man ga je toch geen seks hebben met een andere man?”
Nee, net zo min ik als homo man niet aan seks met een vrouw moet denken. Toch blijkt dat er bepaalde situaties zijn waarin mannen lange tijd zonder vrouw zitten, er een soort van nood-homoseksualiteit opduikt. Mannen die in het normale leven er niet aan moeten denken om het met een andere man te doen maar die “als het hoge nood is” toch genoegen nemen met wat ze kunnen krijgen. (leger, gevangenis, klooster ect.) Die zijn dan geen homo, zelfs niet eens “bi”.
En wat dacht je van alle parenclubs, ontmoetingssites ect. Waar seks uiteindelijk alleen maar het “genieten” is. Daar is de scheiding tussen homo, bi en hetero ook completo finito.
Is S&G alleen verwoest om die bepaalde uiting van homoseksualiteit? Nee
Het ging over een totaal van.
Het volgende probleem wanneer je het S&G verhaal wilt gebruiken om homoseksualiteit te veroordelen is dat je dan alle mensen die in liefde en trouw met hun of haar partner samenleven, op een lijn zet met losbandige, lustzoekende verkrachters.
Ik denk niet dat jij het op prijs zult stellen als ik aan jouw geaardheid gelijk stel met op lust beluste parenclubbezoekers.
Alsof homoseksuelen uitsluitend en alleen aan seks denken?
Nu, ik kan je uit ervaring vertellen dat het niet zo is.
Binnen een homorelatie speelt seks precies dezelfde rol als binnen een heterorelatie. Namelijk het lichamelijk bewijzen van de liefde voor elkaar, van elkaar genieten.
Je schreef
en Romeinen 1 dan? moeten we daar ook een draai aan geven zodat het toch in iemands straatje past?
het lijkt er soms echt op dat wanneer je homoseksualiteit afkeurt op grond van de bijbel dat je een ketter bent of ed.
ik heb het al vaker gezegt, het is uitholling van de bijbel, overal een draai aan geven zodat het toch allemaal mag en kan.
je zal iemand pijn doen zeg...
Nee, we moeten geen draai aan de Bijbel geven. Alleen, dan moet er je natuurlijk ook voor oppassen dat je zelf geen draai aan de Bijbel gaat geven om zaken die jou niet aanstaan te veroordelen. De Bijbel is geen puzzelboek.
En ik zal jou echt geen ketter noemen.
Als ik dwaal mag jij mij op grond van de Bijbel terecht wijzen. En als dat pijn doet, jammer, maar dat zij dan maar zo. Het probleem is echter dat de Bijbel homoseksuele praktijken veroordeeld in het kader van losbandigheid, prostitutie, tempelrites enz, maar dat er niets staat over de beleving van seksualiteit binnen een relatie die gebaseerd is op het principe van liefde en trouw.
