ehhhm we dwalen wel heel erg af
(maar kwil stiekem wel ff kwijt dat de reden dat mijn vriend en ik nog niet getrouwd zijn (of binnenkort gaan trouwen), is dat we nog niet zo lang bij elkaar zijn. we zijn WEL zeker van elkaar)
en nu weer BOT!!!
Moderator: Moderafo's
Socrates schreef:Markie schreef:Begrijp je niet dat veel mensen die verkering hebben nét zo zeker zijn dat ze met elkaar verder willen?
Maar ze doen het nog niet! Ze zijn dus nog niet zo ver!
Waarom doen ze het niet?Vaak omdat er geen mogelijkheden zijn bv ivm studie of om financiele redenen, geen woonruimte, noem maar op.Jij komt gelijk met het argument dat ze nog niet zover zijn.Slaat nergens op natuurlijk.Markie schreef:Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat mensen die verkering hebben doorgaans niet zover zijn dat te weten?
Snap je niet dat er tig omstandigheden kunnen zijn waardoor ze niet zouden kunnen trouwen?Daardoor zijn ze echt niet minder zeker van elkaar.
Ik vind het een beetje merkwaardig dat je aangeeft dat er nog tig redenen zijn die een huwelijk in de weg staan, maar toch wil jij het al een volwaardige altijddurenderelatie noemen. Verkeringstijd is er om elkaar te leren kennen, en toe te groeien naar een volwaardige relatie. Verkering kan je al hebben als je elkaar nog maar één dag kent. Zou jij durven beweren dat mensen die elkaar nog maar één dag kennen maar wel zo gek zijn op elkaar dat ze verkering krijgen al helemaal zeker zijn dat ze een levenslange relatie willen? Waarschijnlijk zullen er ook mensen zijn die samenwonen die dat op een vrijblijvender manier doen, maar ik denk dat het aantal echte duurzame relaties een stuk groter is (en daarin vergelijkbaar met huwelijken) dan als je alle relaties die gelden als 'verkering' bekijkt.
Ik heb nergens gezegd dat elke verkering altijddurend is.Belachelijke opmerking dus.Over verkering hoef je me niks te vertellen want daar heb ik genoeg ervaring mee.Dus je hoeft me ook niet te vertellen dat je na een dag iets niet zeker kan weten.Die periode is voor iedereen verschillend ook.En wanneer ken je iemand écht?Als je het nodige meegemaakt hebt wat verkeringen betreft kun je je dat welleens afvragen.
Ik wil je steeds duidelijk maken dat er verkeringen zijn die net zo duurzaam zijn dan samenwonen, maar die door omstandigheden misschien niet omgezet kunnen worden in een huwelijk.Jij beweert hier dat samenwonende stellen zekerder van elkaar zijn dan stellen die verkering hebben.Nogmaals, hoe kom je erbij?Markie schreef:En dan erbij, samenwonen is natuurlijk niet definitief.Het is zeer vrijblijvend zelfs.Mensen die echt zeker van elkaar zijn trouwen.
Sorry Markie, maar zie je zelf niet hoe subjectief die bewering is? Ik wil het nog wel een keer herhalen, maar het feit dat jij vindt dat mensen die echt zeker van elkaar zijn trouwen, zegt niks over de rest van de wereld, vooral niet als je niet met argumenten komt.
Het ging de vragenstelster om bevrediging tijdens verkering.Zij bedoeld daar hoogst waarschijnlijk bevrediging buiten het huwelijk om mee.Dit is een refoforum ook en daar is samenwonen ook niet gebruikelijk onder.
Vandaar dat ik daarvan uitga dus.Markie schreef:Hoe vaak zie je het niet dat mensen die al ik weet niet hoelang samenwonen uiteindelijk toch trouwen?
Dat zie je nog wel eens ja. Maar vaak ook niet. Voor veel al samenwonende mensen is het dan niet meer dan 'een leuk feestje'.
En voor veel is het ook een bevestiging dat ze elkaar "trouw" beloven, iets wat je als je samenwoont niet doet.Markie schreef: Je argumenten raken echt kant noch wal, en je hebt het zelf niet eens in de gaten blijkbaar.
Dan zou ik het op prijs stellen als je ze even ontkracht Markie.Markie schreef: Noem dan eerst is een wezenlijk verschil tussen samenwonen en verkering hebben?
- Als je samenwoont vorm je samen een huishouden, als je verkering hebt niet.
- Je ziet elkaar dagelijks, vaak dag en nacht, je deelt lief en leed, ochtendhumeur, hoofdpijnen, grote blijdschap, kleine ergernissen, haren in he doucheputje, samen de kozijnen verven, meubels uitzoeken, familie op visite krijgen, samen huur/hypotheek betalen. Samen verzekeren. Eén telefoonrekening. Noem maar op. Dat heb je allemaal niet als je verkering hebt. Natuurlijk kan je veel tijd met elkaar doorbrengen, maar er komt veel meer bij kijken als je ook daadwerkelijk één huishouden vormt
Dan wil ik op jouw beurt vragen wat het wezenlijke verschil is tussen samenwonen en trouwen? De trouwakte? De ring? Het fotoalbum in de onderste la van het dressoir?
Aragorn schreef:Markie schreef:Samenwonen is niets meer dan verkering hebben, want je bent officieel géén samenlevingsverband aangegaan zoals met trouwen.
Dus voor jou ligt de enige meerwaarde van trouwen in het feit dat dat beschreven staat in de burgerlijke stand? Dat je bij elkaar woont ipv apart en dus veel meer dingen deelt is allemaal niet relevant en geen wezenlijk verschil? Hm, bijzonder..Heeft voor jou trouwen géén meerwaarde dan?O.a. trouwen voor God zoals ik hierboven al uitgelegd heb, in reactie op socrates.Met samenwonen houd je evengoed de mogelijkheid open dat je weer uit elkaar gaat.Als dat niet zo is zou je wel trouwen.Begrijp je niet dat veel mensen die verkering hebben nét zo zeker zijn dat ze met elkaar verder willen?
Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat mensen die verkering hebben doorgaans niet zover zijn dat te weten?
Over jezelf tegenspreken gesproken..
Hoezo spreek ik mezelf tegen dan?Explane..Volgens mij komt het allebei op t zelfde neer, of ben ik nu gek aan het worden?En dan erbij, samenwonen is natuurlijk niet definitief.Het is zeer vrijblijvend zelfs.Mensen die echt zeker van elkaar zijn trouwen.Hoe vaak zie je het niet dat mensen die al ik weet niet hoelang samenwonen uiteindelijk toch trouwen?
Er zijn ook zat mensen die evengoed echt zeker van elkaar zijn, maar gewoon geen meerwaarde in een officieel huwelijk zien. En dus niet samenwonen omdat ze mogelijkheden open willen laten, maar gewoon geen bijzondere reden voor trouwen hebben. Zoals Socrates dus ook al meerdere malen aangaf: het ligt eraan hoe het betreffende stel het zélf ziet, de een vindt trouwen noodzakelijk om zich echt verbonden te voelen en ziet samenwonen als een losse relatie; voor de ander is samenwonen an sich al een bewuste en belangrijke stap.
En nu weer over bevrediging en verkering.
P.s. Markie, als mensen niet zo intelligent zijn als jij zou ik toch proberen iets meer geduld met ze te hebben (of iets kritischer naar jezelf te kijken), daar kunnen ze ook niks aan doen.Precies, heb ik net ook al uitgelegd, als er een vraag als deze gesteld wordt op een forum als dit moet je ervan uitgaan dat de topicstarter bedoeld of zoiets buiten het huwelijk kan.Als je dat niet bedoeld hoor je niet op een refoforum thuis, want je moet uitgaan van reformatorische beginselen lijkt me, en daar hoort samenwonen niet in thuis.
Er zijn veel mensen die heel goed snappen wat je bedoeld, maar doen álsof ze het niet doen, omdat ze zich blijkbaar schamen voor hun ongelijk
Markie schreef: Welles gehoord van het feit dat mensen in de kerk trouwen?Dat ze elkaar voor God trouw beloven.Dat is veel belangrijker dan een trouwakte ook lijkt me, en al die andere dingen die je opsomt.
Dat is het belangrijkste verschil eigenlijk.
Dat je het verschil niet wíl zien omdat je het niet met me eens bent kan ik ook niet helpen.
Socrates schreef:Markie schreef: Welles gehoord van het feit dat mensen in de kerk trouwen?Dat ze elkaar voor God trouw beloven.Dat is veel belangrijker dan een trouwakte ook lijkt me, en al die andere dingen die je opsomt.
Dat is het belangrijkste verschil eigenlijk.
Dat je het verschil niet wíl zien omdat je het niet met me eens bent kan ik ook niet helpen.
Nee Markie nog nooit van gehoord, er gaat een wereld voor me open...
Maar niet iedereen gelooft in God, niet iedereen is lid van een kerk, en er zijn veel stellen waarvan de één wel gelooft en de ander niet. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze dan geen serieuze relatie hebben.
Ik heb nooit gezegd dat er geen verschil is Markie, ik zou het wel leuk vinden als je ook LEEST wat ik schrijf.
Maarten schreef:Stel je bent zeker van elkaar en bent toe aan seksuele gemeenschap of in ieder geval zover dat je elkaar wil bevredigen. Waarom zou je dan niet willen trouwen, maar wel willen samenwonen? In de praktijk zal er inderdaad geen verschil zijn, maar waarom dan niet trouwen? Dat is toch van oudsher de samenlevingsvorm?
Noem mij nu eens een principieel argument om niet te trouwen als je zeker bent van elkaar en op het seksuele vlak ook verder wilt.
Ik bedoel het ook voor christenen.Aragorn schreef:Als je niet christelijk bent heb je eerder een principieel argument nodig om wel te trouwen lijkt me.. het kost een hoop geld, en dat heeft niet iedereen over voor een feest en een officieel papiertje.
Markie schreef:Er zijn veel mensen die heel goed snappen wat je bedoeld, maar doen álsof ze het niet doen, omdat ze zich blijkbaar schamen voor hun ongelijk
columbus schreef:dit is een reformatorisch forum en de discussies over seks, trouwen etc proberen we , dacht ik tenminste, te beargumenteren vanuit de bijbel of in het licht van de reformatorische beginselen. (dat is een moeilijke zin zeg)
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 21 gasten
