Almacht, liefde en kwaad

[Aragorn]

Als God almachtig is, als God liefde is... hoe kan kwaad dan ooit bestaan?

Als God de uitvinder is van de logica, hoe zouden wij dan ooit de logica kunnen gebruiken om God te toetsen?

In dat geval niet nee. Maar als God nou niet de uitvinder van de logica is en zelfs niet bestaat kun je Hem daarmee wel toetsen en tot de conclusie komen dat Hij niet bestaat en dus niet de uitvinder van de logica is. (Zomaar een gedachtespinsel hoor..)

Nee, want dan ben je dus logica aan het gebruiken om zijn bestaan uit te sluiten, maar om dat te kunnen doen moet je dus al van de dogma dat God niet bestaat uitgaan, anders mag je geen logica gebruiken om dit te bewijzen.

Nee, je kunt zeggen: ik geloof wel in de logica, maar weet niet waar die vandaan komt en of God wel of niet bestaat. Als je dan op grond van die logica denkt aan te kunnen tonen dat God niet bestaat, komt die blijkbaar niet van God en kan die dus tegen God's bestaan getuigen.

Als je wél van tevoren positie zou moeten bepalen sta je alsnog quite: je moet ook van tevoren het dogma "God bestaat" aannemen om aan te tonen dat Hij niet niet kan bestaan.

Overigens kun je hieruit denk ik wel de conclusie trekken dat op grond van de logica geen doorslaggevende uitspraken te doen zijn over het bestaan van God.

[Brion]

Overigens kun je hieruit denk ik wel de conclusie trekken dat op grond van de logica geen doorslaggevende uitspraken te doen zijn over het bestaan van God.

Aragorn, dat denk ik ook! En misschien zouden we nog een stapje verder kunnen gaan, en ook kunnen stellen dat je helemaal niets kunt bewijzen uit de Bijbel, omdat we het a) geloven noemen en niet "zeker weten" b) ervan uitgaande dat bewijzen met logica te maken heeft en de Bijbel helemaal niet zo logisch is? en c) als je het bestaan d.m.v God al niet kunt bewijzen, je dan met logica Gods Woord helemaal niet kunt bewijzen. Want als je niet in God gelooft, heeft de bijbel vervolgens ook niet zo veel waarde.

Als de bijbel n.l. zo logisch was, zoals b.v. het feit dat iets naar beneden valt en niet richting plafond, of dat als je niet eet, doodgaat, dan zouden er ook nooit 80 verschillende kerkgenootschappen zijn, en konden we dit forum ook wel opheffen. Wat vind jij van de stelling "iets is pas logisch of bewezen, als bijna iedereen erin gelooft, of er wel in moet geloven"?

Ik zag gisteren hier iemand triomfantelijk schrijven dat hij een stelling vanuit de bijbel had bewezen (iets met de sabbatsviering of zo). Ik denk dat zulke uitspraken altijd onzinnig zijn. Ik heb nooit zo'n behoefte om van alles over het geloof in God te bewijzen.

[Aragorn]

Overigens kun je hieruit denk ik wel de conclusie trekken dat op grond van de logica geen doorslaggevende uitspraken te doen zijn over het bestaan van God.

Aragorn, dat denk ik ook! En misschien zouden we nog een stapje verder kunnen gaan, en ook kunnen stellen dat je helemaal niets kunt bewijzen uit de Bijbel, omdat we het a) geloven noemen en niet "zeker weten"

Zou het niet zo zijn dat er geen "zeker weten" mogelijk is zonder enige mate van geloof? Want sceptisch gezien kun je in principe niets zeker weten. Ik denk dat ik nu achter m'n computer zit, maar dat weet ik alleen maar zeker omdat ik geloof dat m'n zintuigen en die van anderen mij niet bedriegen.

Ik denk dat dat stapje verder net een stapje tever is, of je moet willen stellen dat je überhaupt niets kunt bewijzen (en dat is dan weer een wetenschapsfilosofische discussie).

b) ervan uitgaande dat bewijzen met logica te maken heeft en de Bijbel helemaal niet zo logisch is? en c) als je het bestaan d.m.v God al niet kunt bewijzen, je dan met logica Gods Woord helemaal niet kunt bewijzen. Want als je niet in God gelooft, heeft de bijbel vervolgens ook niet zo veel waarde.

Tja, interessant punt: is er zonder logica bewijs mogelijk? Ligt er natuurlijk helemaal aan wat je als bewijs definieert..

Als de bijbel n.l. zo logisch was, zoals b.v. het feit dat iets naar beneden valt en niet richting plafond, of dat als je niet eet, doodgaat, dan zouden er ook nooit 80 verschillende kerkgenootschappen zijn, en konden we dit forum ook wel opheffen. Wat vind jij van de stelling "iets is pas logisch of bewezen, als bijna iedereen erin gelooft, of er wel in moet geloven"?

Met die stelling ben ik het niet helemaal eens. Ik geloof dat de werkelijkheid niet afhankelijk is van wat wij ervan vinden, dus of iedereen er nu in gelooft of niet verandert weinig aan de feitelijkheid ervan. Bovendien, wie is "iedereen"? Een groep middeleeuwers zal veel dingen toch weer anders bekijken dan wij.
Wel vertrouw ik erop dat als veel mensen iets logisch vinden het aannemelijker is dat het zo is, dan wanneer niemand dat vindt.

Ik zag gisteren hier iemand triomfantelijk schrijven dat hij een stelling vanuit de bijbel had bewezen (iets met de sabbatsviering of zo). Ik denk dat zulke uitspraken altijd onzinnig zijn. Ik heb nooit zo'n behoefte om van alles over het geloof in God te bewijzen.

Nee, al vind ik het dan wel weer leuk om mensen die menen op logisch/wetenschappelijke gronden menen de bijbel te kunnen ontkrachten van hun geloof af te brengen.

[Brion]

Bedankt voor je reaktie!

........(en dat is dan weer een wetenschapsfilosofische discussie).

Haha, ik moet hier wel een beetje om lachen Als ik zoiets lees dan denk ik "WEGWEZEN", aangezien ik geen filosoof ben en ook geen wetenschapper, en bang ben de allergrootste onzin uit te gaan kramen.

Uit je bericht blijkt, dat we het over de religieuze kant van de zaak (o.a. bewijzen vanuit de bijbel) wel aardig eens zijn. Over al dat andere zou ik best nog het een en ander willen zeggen, vragen en willen discussieren. Want hoe vreselijk ingewikkeld dit ook is, het is wèl interessant. Maar ik ben bang dat we ontzaglijk off-topic raken, als ik ga reageren. Goed idee om ergens op een andere plek op dit forum er wat verder over te babbelen?

[Aragorn]

Bedankt voor je reaktie!

........(en dat is dan weer een wetenschapsfilosofische discussie).

Haha, ik moet hier wel een beetje om lachen Als ik zoiets lees dan denk ik "WEGWEZEN", aangezien ik geen filosoof ben en ook geen wetenschapper, en bang ben de allergrootste onzin uit te gaan kramen.

Ach, dat doen al die wetenschappers en filosofen zelf meestal ook dus, dat maakt weinig uit..

Maar ik open wel even een topic in Algemene Zaken, bij gebrek aan ons Wetenschaps- & Filosofie-forum. (<- HINT, HINT! )

[groenrondballetje]

hoe staat het er precies? De Heere tuchtigt een iegelijk zoon die Hij liefheeft.

Dit is logisch voor mij, maar dan vervolg je met:

Verder zou het bijzonder liefdeloos zijn de mensen het kwaad te onthouden.

en dat begrijp ik niet. Volgens mij is namelijk niet al het kwaad tuchtiging. Tuchtiging is uit liefde en wordt door ons vaak als kwaad ervaren, maar Jezus heeft laten vertelt dat mensen ook lijden (is kwaad) zonder dat dit het gevolg is zonden van die mensen of hun ouders. Dus waarom is het dan bijzonder liefdeloos om de mensen het kwaad te onthouden?