Synode Gereformeerde Gemeente

[waarnemer]

Caprice,
Dat is me allemaal bekend. Intervieuws worden meestal vooraf gelezen. maar zo als Omega al zei, bij openbare vergaderingen is dat niet de gewoonte. Waarom die angst? Het meest vreemde vind ik, dat de redactie van het RD als verlengstuk van de synode fungeert.
Hoe je het ook wendt of keert hun verslag wordt gecensureerd. Dat is verder bij geen enkele synodevergadering van andere kerken, behalve misschien bij de Oud. Ger of GGin. Maar verder bij alle grote en middelgrote kerken is er een vrije nieuwsgaring.

[caprice]

Caprice,
Dat is me allemaal bekend. Intervieuws worden meestal vooraf gelezen. maar zo als Omega al zei, bij openbare vergaderingen is dat niet de gewoonte. Waarom die angst? Het meest vreemde vind ik, dat de redactie van het RD als verlengstuk van de synode fungeert.
Hoe je het ook wendt of keert hun verslag wordt gecensureerd. Dat is verder bij geen enkele synodevergadering van andere kerken, behalve misschien bij de Oud. Ger of GGin. Maar verder bij alle grote en middelgrote kerken is er een vrije nieuwsgaring.

Volgens mij wordt er een veel te groot gewicht aan het 'controleren' of zelfs 'censureren' van een artikeltje gehangen.
Waar is dat voor nodig? Verdenk je de GG ergens van?

Het kan ook gewoon zo zijn dat ze dingen bespreken die nog niet naar buiten gebracht worden, plannen in een beginstadium bijvoorbeeld, waarvan nog niet eens zeker is of ze naar buiten gebracht worden. Denk bijvoorbeeld eens aan het stichten van een nieuwe afdeling, ergens, of iets m.b.t. tot een deputaatschap.

[Brion]

In de journalistiek is het gebruikelijk dat verslagen van openbare vergaderingen niet vooraf worden gecensureerd of gelezen, i.t.t. besloten vergaderingen. Verslagen daarvan dienen wel vooraf geautoriseerd te worden. Met interviews is dat in de meeste gevallen net zo. Een interview met de minister-president wordt in 100 procent van de gevallen vooraf door hem gelezen en goedgekeurd. Dat zijn nu eenmaal de geldende regels. Een krant die hieraan weigert mee te werken, krijgt geen interview/verslag.

Dit verhaal klopt m.i. van A tot Z. Maar ik denk dat er met die synode een soort tussenvorm is gekozen; er wordt (als ik het allemaal goed heb begrepen) één journalist toegelaten. Die vergadering is dan dus niet echt besloten, en men wil het nieuws sturen door één journalist uit te nodigen waar men vertrouwen in heeft. Die journalist van het RD zou dat dus moeten weigeren. Als een vergadering of synode wil dat de zaak besloten is, en men wil dat het toch in het nieuws komt, moet men niet werken met één onafhankelijke journalist, maar met een voorlichter. Want een voorlichter hoef niet onafhankelijk te zijn en een journalist (ook van het RD) wèl!

[waarnemer]

Brion,
In deze ben ik het van harte met je eens. Wat synode en RD met elkaar bekokstoofd hebben weet ik uiteraard niet. Maar ze willen de berichtgeving sturen. Dat het RD daar aan zijn medewerkimg geeft vind ik kwalijk.
Caprice jij snapt het nog steeds niet, dit is een journalistiek principe!

[wh]

Brion,
In deze ben ik het van harte met je eens. Wat synode en RD met elkaar bekokstoofd hebben weet ik uiteraard niet. Maar ze willen de berichtgeving sturen. Dat het RD daar aan zijn medewerkimg geeft vind ik kwalijk.
Caprice jij snapt het nog steeds niet, dit is een journalistiek principe!

Onzin, even een paar vraagjes

Wie weet er of de journalist van het RD zijn stuk ook daadwerkelijk heeft
aangepast?

Wie zegt er dat het de synode haar bedoeling is om deze journalist te
dwingen zijn stuk aantepassen??


Als ik een vergadering beleg en ik verneem dat een journalist hier
graag over wilt schrijven nodig ik hem uit, maar ik zou dan ook graag
voor plaatsing dat stuk lezen, dan heb je nog de mogelijkheid om daar
tijdig op te reageren.

Als laatste wil ik iedereen bedanken voor het vertrouwen hier uitgesproken
in de Synode van de GER-GEM
Het is me weer helemaal duidelijk!!!

[waarnemer]

WH,
Ik ben echt stom verbaasd, ook jij draait om de brij heen. Ik snap werkelijk niet dat ook jij niet snapt dat het om een journalistiek principe gaat.

[wh]

WH,
Ik ben echt stom verbaasd, ook jij draait om de brij heen. Ik snap werkelijk niet dat ook jij niet snapt dat het om een journalistiek principe gaat.

Ik heb het nietzo op de principes van journalisten!!!

[Aragorn]

WH,
Ik ben echt stom verbaasd, ook jij draait om de brij heen. Ik snap werkelijk niet dat ook jij niet snapt dat het om een journalistiek principe gaat.

Ik heb het nietzo op de principes van journalisten!!!

Waarom niet? Ben jij niet voor onafhankelijke en objectieve nieuwsgaring dan?

[DireStraits]

WH,
Ik ben echt stom verbaasd, ook jij draait om de brij heen. Ik snap werkelijk niet dat ook jij niet snapt dat het om een journalistiek principe gaat.

Ik heb het nietzo op de principes van journalisten!!!

Een beetje verbazingwekkend antwoord.
De persvrijheid is een elementair grondbeginsel van onze rechtsstaat. In elk opkomend dictatoriaal regime was een van de eerste daden van de nieuwe machthebbers het aan banden leggen van de pers. De gevolgen daarvan zijn genoegzaam bekend.

[Omega]

Persvrijheid wordt niet zelden misbruikt. Voorbeelden genoeg van verslaggevers van Panorama, Nieuwe Revu, Trouw, Volkskrant die van bijeenkomsten orthodoxe christenen een persiflage maken; voornamelijk veroorzaakt door een gebrek aan kennis over de betreffende groepering. Daarnaast staat de Telegraaf bekend om het bewust verdraaien van de werkelijkheid om het allemaal spannender en interessanter te maken. Het is onvoorstelbaar wat een fantasten sommige journalisten zijn. Dus ik begrijp de huiver bij de Ger. Gem. best.

In deze kwestie speelt natuurlijk nog een ander aspect. De achterban van de Ger. Gem. leest met name het RD en tot de achterban van het RD behoort ook de Ger. Gem. Het is dus logisch dat beide partijen belang hebben bij publicatie in het RD. Het gebeurt wel vaker dat het RD een afweging moeten maken tussen objectieve verslaggeving en exclusiviteit. Een aardig ander voorbeeld was de exclusieve column van een Irakmilitair die het RD (enkele maanden terug) als enige zou krijgen, in ruil voor censuur door Defensie.

[wh]

WH,
Ik ben echt stom verbaasd, ook jij draait om de brij heen. Ik snap werkelijk niet dat ook jij niet snapt dat het om een journalistiek principe gaat.

Ik heb het nietzo op de principes van journalisten!!!

Een beetje verbazingwekkend antwoord.
De persvrijheid is een elementair grondbeginsel van onze rechtsstaat. In elk opkomend dictatoriaal regime was een van de eerste daden van de nieuwe machthebbers het aan banden leggen van de pers. De gevolgen daarvan zijn genoegzaam bekend.

Hoezo verbazing wekkend???
Tuurlijk ben ik voor persvrijheid, zolang deze maar niet misbruikt wordt,
en de synode wilt daar graag van overtuigd zijn.
En de bewuste journalist is nog altijd vrij of hij het stuk plaatst of niet!!!!
Zolang de journalist gewoon juist zijn werk doet zal de synode hem niet
terugfluiten.

[Brion]

Tuurlijk ben ik voor persvrijheid, zolang deze maar niet misbruikt wordt,

Het grote probleem is hier, WIE bepaalt wat misbruik is? Jij? Ik? Of iemand anders? Ik houd wel van een beetje nuancering in allerlei zaken, maar ik denk dat voor wat betreft persvrijheid, er toch maar 2 mogelijkheden zijn: er is persvrijheid of er is géén persvrijheid. Iets er tussenin bestaat volgens mij niet. Er is genoeg "misbruik" in de pers; lees alle rare verhalen maar in de Story en Weekend over het Koninklijk huis. Toch piekeren we er niet over, ondanks dat misbruik, de pers aan banden te leggen. Het belang van persvrijheid is namelijk vele malen groter dan het nadeel van eventueel misbruik. Bovendien is er aan misbruik ook nog best iets te doen. We hebben ook nog een raad voor de journalistiek, en zelfs ook nog een rechter die zaken kan verbieden.

[wh]

Volgens mij wordt er door de synode niets gedwongen als het er een bepaalde
journalist een stuk over de synode wil schrijven is hij daar vrij in,
het enige verschil is dan dat hij niet aanwezig mag zijn tijdens de synode!!

[Aragorn]

WH,
Ik ben echt stom verbaasd, ook jij draait om de brij heen. Ik snap werkelijk niet dat ook jij niet snapt dat het om een journalistiek principe gaat.

Ik heb het nietzo op de principes van journalisten!!!

Een beetje verbazingwekkend antwoord.
De persvrijheid is een elementair grondbeginsel van onze rechtsstaat. In elk opkomend dictatoriaal regime was een van de eerste daden van de nieuwe machthebbers het aan banden leggen van de pers. De gevolgen daarvan zijn genoegzaam bekend.

Hoezo verbazing wekkend???
Tuurlijk ben ik voor persvrijheid, zolang deze maar niet misbruikt wordt,
en de synode wilt daar graag van overtuigd zijn.
En de bewuste journalist is nog altijd vrij of hij het stuk plaatst of niet!!!!
Zolang de journalist gewoon juist zijn werk doet zal de synode hem niet
terugfluiten.

Ow, dus eigenlijk heb je helemaal geen moeite met journalistieke principes..

Overigens weet jij niet wanneer de synode hem terug zal fluiten en wat je definieerd als "normaal je werk doen".

Persvrijheid wordt niet zelden misbruikt. Voorbeelden genoeg van verslaggevers van Panorama, Nieuwe Revu, Trouw, Volkskrant die van bijeenkomsten orthodoxe christenen een persiflage maken; voornamelijk veroorzaakt door een gebrek aan kennis over de betreffende groepering. Daarnaast staat de Telegraaf bekend om het bewust verdraaien van de werkelijkheid om het allemaal spannender en interessanter te maken. Het is onvoorstelbaar wat een fantasten sommige journalisten zijn. Dus ik begrijp de huiver bij de Ger. Gem. best.

Dat zijn dus typische voorbeelden van journalisten die het niet al te nauw nemen met hun principes. (hoor en wederhoor, etc)

Maar jij vindt RD-journalisten dus vergelijkbaar met die van de Telegraaf? Hm, interessant om dat te horen uit de mond van een RD-insider.

[DireStraits]

Tuurlijk ben ik voor persvrijheid, zolang deze maar niet misbruikt wordt,

Het grote probleem is hier, WIE bepaalt wat misbruik is? Jij? Ik? Of iemand anders? Ik houd wel van een beetje nuancering in allerlei zaken, maar ik denk dat voor wat betreft persvrijheid, er toch maar 2 mogelijkheden zijn: er is persvrijheid of er is géén persvrijheid. Iets er tussenin bestaat volgens mij niet. Er is genoeg "misbruik" in de pers; lees alle rare verhalen maar in de Story en Weekend over het Koninklijk huis. Toch piekeren we er niet over, ondanks dat misbruik, de pers aan banden te leggen. Het belang van persvrijheid is namelijk vele malen groter dan het nadeel van eventueel misbruik. Bovendien is er aan misbruik ook nog best iets te doen. We hebben ook nog een raad voor de journalistiek, en zelfs ook nog een rechter die zaken kan verbieden.

Driewerf amen.