afbeelding van Jezus mag?

[Yael]

Als je heel psalm 137 leest heb je een mooie Zionistische Psalm

[johannes1]

als je goed leest kan je er uit op maken dat het een persoonlijke mening is van mij. ik vind niet dat je een beeltenis/tekening van God of Jezus mag maken.

overigens is het niet oneerbiedig om een man te tekenen en te zeggen dat is Jezus, terwijl je niet weet hoe Hij er uit heeft gezien.

[sparow]

Prima, als jij dat leuk vindt
Maar je moet natuurlijk wel een inhoudelijke basis hebben om dat inderdaad apart te nemen van de rest van de tekst. Ik kan Psalm 137:9 ook wel los van de context lezen en die vervolgens willekeurig toe passen; gezellig situatie krijg je dan :

9 Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.

Of psalm 14: Er is geen God.

[Yael]

De een vindt dat oneerbiedig en de ander niet blijkbaar.

[Gershwin]

Inderdaad. Maar dat kan je dus niet afleiden uit het 2e gebod. Helaas.

[Yael]

Nee dus blijft het bij ieders eigen geweten.

[Gershwin]

... omdat er verder niets concreets over in de Bijbel staat. Cirkeltje rond, en we komen weer op hetzelfde antwoord als in de meeste andere discussies verfrissend.

[André]

Rom 13,9
Want de geboden: u zult niet echtbreken, u zult niet doodslaan, u zult niet stelen, u zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: u zult uw naaste liefhebben als uzelf.

[Evelien]

hallo... citeer dan wel alles!

het ging mij om het eerste stukje dus daarom dat ik de rest weg liet.
ik denk niet dat je een plaatje, beeld of foto mag maken van de Heere Jezus.

Volgens mij moeten we teksten en geboden in zijn verband lezen en laten en citeren!!!!

Bij mij in het bijbeltje staat:

2e Gebod (waar je het over hebt)
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen dat boven in de hemel is, noch van hetgeen dat onder op de aarde is, noch van hetgeen dat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen. Want Ik, de Heere, uw God, ben een ijverig God, die de misdaad der vaderen boek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten, en doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.

(bij mij in het bijbeltje staat geen enz.).

Het gaat er bij mij hier om dat je dit gebod in het verband moet zien.


Ik zie er geen gevaar/kwaad in om een afbeelding (nee, geen goudenbeeld of standbeeld) te hebben van Jezus (Mijn Vader). Ook de Jesus Film heb ik als positief ervaren. Ik zie het niet als een afgodsbeeld.

[Harold]

Ik ben van mening dat je gerust een afbeelding van Jezus mag maken of hebben, Waarom is dat een probleem.

Oke mischien wordt het in de oudtestamentische wetten verboden, maar volgens dezelfde wet mag je ook geen vuur maken op de sabbath, geen varkensvlees eten, en moet je overspeligen doden. Welke Christen houd zich daar aan, geeneen wij hebben onze vijanden juist lief. Het gaat niet meer om de wet maar om de genade. En in het licht van de genade begrijp ik niet dat er een probleem is met het afbeelden van Jezus. In de passion of Christ wordt Jezus toch ook afgebeeld om het evangelie te verbreiden.

[Harold]

Rom 13,9
Want de geboden: u zult niet echtbreken, u zult niet doodslaan, u zult niet stelen, u zult niet begeren en welk ander gebod er ook zij, worden samengevat in dit woord: u zult uw naaste liefhebben als uzelf.

Vreemd , op deze manier gelezen in Romeinen. Ook een vreemde samenvatting, meer als strekking bedoeld denk ik, een mens die niet steelt en niet doodslaat en geen rottige dingen doet hoeft toch nog niet lief te hebben. Ik bedoel, mischien zijn er mensen die geen greintje liefde in zich hebben maar nooit doodslaan of zullen stelen.

Als ik tegen mijn vriendin zou zeggen; ik heb je zo lief dat ik je niet zal doden of bestelen, dan zou ze me toch voor gek verklaren. Of ik hou zo ontzettend veel van je dat ik geen overspel zal doen, of; ik vind je zo mooi dat ik je niet meer lelijk zal noemen.

[André]

Ik doelde hier op, dat dit de 2 belangrijkste geboden zijn.

Mattheus 22

37 Hij zei tot hem: U zult de Here, uw God, liefhebben met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dit is het grote en eerste gebod. 39 Het tweede, daaraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. 40 Aan deze twee geboden hangt de hele wet en de profeten.

[Harold]

Je bedoelt dus dat liefde de strekking van de wet is, en in dit licht gezien is het geen probleem betreffende afbeeldingen van Jezus. Als de motieven maar vanuit de liefde komen.

[liezel]

Een plaatje van Jezus vindt ik zelf niet verkeerd (misschien zie ik dat dan verkeerd) Maar als je zo`n afbeelding echt gaat aanbidden of gewoon heel veel waarde aan hecht, dat is geloof ik niet goed, niemand weet exact hoe Jezus eruit heeft gezien.

[Aragorn]

Ik ben van mening dat je gerust een afbeelding van Jezus mag maken of hebben, Waarom is dat een probleem.

Oke mischien wordt het in de oudtestamentische wetten verboden, maar volgens dezelfde wet mag je ook geen vuur maken op de sabbath, geen varkensvlees eten, en moet je overspeligen doden. Welke Christen houd zich daar aan, geeneen wij hebben onze vijanden juist lief. Het gaat niet meer om de wet maar om de genade. En in het licht van de genade begrijp ik niet dat er een probleem is met het afbeelden van Jezus. In de passion of Christ wordt Jezus toch ook afgebeeld om het evangelie te verbreiden.

Het wordt zelfs niet eens verboden in de oudtestamentische wetten. Dat zou ook lastig zijn omdat Jezus toen nog niet eens bestond (in Zijn lichamelijke verschijning).

De argumenten die je vervolgens noemt vind ik dan weer iets minder sterk.