Klopt het scheppingsverhaal?

[Bolle Henk]

Dat is jouw mening.

[groenrondballetje]

De waarheid is dat die dagen die in Genesis 1 staan beschreven niet de dagen zijn die wij kennen:

Dus vanaf de vierde dag ging de aarde om de zon draaien.
Makkelijk zat. Voor die tijd kon dat niet want de zon was er nog niet. Zelfs geen licht.
En als God uit niets, iets kan scheppen dan kan dat toch ook.

Onze huidige dagen - daar zijn wetenschappers het wel overeens - worden gevormd doordat de aarde om zijn as draait in 24 uur, waarbij steeds een andere kant in het zonnetje staat (dit is enigszins symbolisch en poetische, maar ook echt waarheid ). Voordat de zon was geschapen kon een dergelijke dag niet bestaan.

De indeling van de dag (24 uur) zoals we die nu kennen danken wij aan een aantal Romeinse Keizers. Zij hebben hebben het jaar en de dag gebaseerd op de ZON.
Genesis laat duidelijk zien, dat dat anders was. Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag. Oude Bijbelvertalingen laten dit in Genesis nog zien!
Als er staat dat de Schepping in 6 dagen heeft plaatsgevonden, dan zijn dat 6 dagen. Niet meer en niet minder. We houden immers ook de Sabbatsdag (vrijdagavond zonsondergang tot zaterdagavond zonsondergang). Zeer specifiek een dag en niet iets anders.

Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3

[caprice]

Dat is jouw mening.

Ja, en ook de mijne, want al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
(2 Timotheus 3 vers 16)

[caprice]

Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3

Zal allemaal best wel. Maar het licht bestond wel.

[Josh]

Zeg Groenballet...jij schreef:
[quote]Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3
_________________
John [/quote]

Jij bent toch écht degene die 'het punt' mist....

God verzorgde in Genesis de eerste 3 dagen zelf...en die dagen zijn nadat God de Zon schiep nog steeds identiek. En dat staat ook niet ter discussie. Dat zijn immers de dagen en dagindeling zoals God ze ons gaf.
Avond-dag. Beginnend bij zonsondergang en eindigend bij zonsondergang; zelf voordat dus de zon er was!!!!! [b]Gods dagindeling dus.[/b]


Romeinse Keizers én Romeinse paus veranderden de dagindeling zoals God die ons gaf en die ons bekend is uit Genesis, maar óók van de Joden die de dag van God -de Sabbat- nog steeds vieren/heiligen van vrijdagavond zonsondergang tot zaterdagavond zonsondergang zoals het 4-de Gebod van de 10-Geboden hen vraagt te doen.

[b]Dezelfde Geboden overigens die Christenen nog steeds hebben....[/b]

Alleen werd de Sabbat in de 4de-eeuw door de RK-kerk afgeschaft en men nam de dag van de zon(negod) ervoor in de plaats. En natuurlijk maakte Rome ook het zonnejaar en een 24-uurs-dag eindigend met 24.00 uur.

Daniel 7:25 zegt bijna 1.000 jaar voordat de RK-kerk dit doet, dat het zal gebeuren.... de kleine hoorn zal dit gaan doen....

En dát is hét punt.....

Josh

[elbert]

Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3

Zal allemaal best wel. Maar het licht bestond wel.

Het licht bestond inderdaad (geschapen op de eerste dag). Maar voor licht heb je ook (een) lichtbron(nen) nodig (daar wordt niets over gezegd in Genesis?). In de natuur is een lichtbron ook aan een plaats gebonden en alleen met die 3 ingredienten (lichtbron(nen), licht, positie t.o.v. de aarde) kun je normaal gesproken avond en morgen hebben.

De schepping is en blijft een mysterie.

[caprice]

Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3

Zal allemaal best wel. Maar het licht bestond wel.

Het licht bestond inderdaad (geschapen op de eerste dag). Maar voor licht heb je ook (een) lichtbron(nen) nodig (daar wordt niets over gezegd in Genesis?). In de natuur is een lichtbron ook aan een plaats gebonden en alleen met die 3 ingredienten (lichtbron(nen), licht, positie t.o.v. de aarde) kun je normaal gesproken avond en morgen hebben.

De schepping is en blijft een mysterie.

God kan ook licht maken zonder lichtbron.

[elbert]

Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3

Zal allemaal best wel. Maar het licht bestond wel.

Het licht bestond inderdaad (geschapen op de eerste dag). Maar voor licht heb je ook (een) lichtbron(nen) nodig (daar wordt niets over gezegd in Genesis?). In de natuur is een lichtbron ook aan een plaats gebonden en alleen met die 3 ingredienten (lichtbron(nen), licht, positie t.o.v. de aarde) kun je normaal gesproken avond en morgen hebben.

De schepping is en blijft een mysterie.

God kan ook licht maken zonder lichtbron.

Dat geloof ik zeker, maar er staat in Genesis dat het morgen en avond geweest was, wat duidt op een lichtbron in een zodanige positie dat de aarde erdoor verlicht werd.

Een interessant detail is natuurlijk dat de aarde rond is en het dus op een deel van de aarde licht is en op een ander deel niet. De morgen en de avond is dus een plaatsgebonden tijdstip op aarde. Op de ene plaats is het avond, terwijl het op de andere plaats dus morgen is.

Onvoldoende gegevens dus om ons een voorstelling van de eerste scheppingsdagen te maken.

Ik heb trouwens sowieso het idee dat we er niets van snappen. Dat is denk ik ook de bedoeling, het komt op geloof aan.

[caprice]

Je mist duidelijk het punt:
op dag 1, 2 en 3 in Genesis bestond de zon NIET.
Jouw zinsnede Toen eindigde de ene dag met zonsondergang en begon daarmee tevens de nieuwe dag is dus strijdig met de tekst van Genesis, in ieder geval voor dag 1 t/m 3

Zal allemaal best wel. Maar het licht bestond wel.

Het licht bestond inderdaad (geschapen op de eerste dag). Maar voor licht heb je ook (een) lichtbron(nen) nodig (daar wordt niets over gezegd in Genesis?). In de natuur is een lichtbron ook aan een plaats gebonden en alleen met die 3 ingredienten (lichtbron(nen), licht, positie t.o.v. de aarde) kun je normaal gesproken avond en morgen hebben.

De schepping is en blijft een mysterie.

God kan ook licht maken zonder lichtbron.

Dat geloof ik zeker, maar er staat in Genesis dat het morgen en avond geweest was, wat duidt op een lichtbron in een zodanige positie dat de aarde erdoor verlicht werd.

Een interessant detail is natuurlijk dat de aarde rond is en het dus op een deel van de aarde licht is en op een ander deel niet. De morgen en de avond is dus een plaatsgebonden tijdstip op aarde. Op de ene plaats is het avond, terwijl het op de andere plaats dus morgen is.

Onvoldoende gegevens dus om ons een voorstelling van de eerste scheppingsdagen te maken.

Ik heb trouwens sowieso het idee dat we er niets van snappen. Dat is denk ik ook de bedoeling, het komt op geloof aan.

God maakte scheiding tussen licht en duisternis. Het licht noemde Hij dag en de duisternis nacht.
Volgens mij kan er dan nog steeds licht zijn zonder lichtbron, al zal de wetenschap het daar niet mee eens zijn. Maar de wetenschap is een grote dwaasheid vergeleken met Gods onbevattelijke wijsheid.

[Cathy]

...Volgens mij kan er dan nog steeds licht zijn zonder lichtbron, al zal de wetenschap het daar niet mee eens zijn. Maar de wetenschap is een grote dwaasheid vergeleken met Gods onbevattelijke wijsheid.

Als G.d aanwezig is, is het toch licht?

[caprice]

...Volgens mij kan er dan nog steeds licht zijn zonder lichtbron, al zal de wetenschap het daar niet mee eens zijn. Maar de wetenschap is een grote dwaasheid vergeleken met Gods onbevattelijke wijsheid.

Als G.d aanwezig is, is het toch licht?

Ja, geestelijk altijd.

Maar de schepping is natuurlijk. En we hebben het te geloven dat het allemaal zo is gegaan.
Al die theorieen die worden gedaan om de eveolutietheorie een beetje tegen te komen, zoals 'een dag kan ook meerdere jaren geduurd hebben en staan voor een tijdvak.' En dan nog de tekst erbij halen van die duizend jaren die een dag zijn en een dag als duizend jaar. Dat heeft hier niets mee te maken. En kijk ook eens naar de wet. Daar staat toch ook 'in zes dagen heeft God de hemel en de aarde gemaakt, de zee,...'?
Ik moet er niets van hebben.
Gods Woord heeft het laatste woord en is ontwijfelbaar.

[elbert]

...Volgens mij kan er dan nog steeds licht zijn zonder lichtbron, al zal de wetenschap het daar niet mee eens zijn. Maar de wetenschap is een grote dwaasheid vergeleken met Gods onbevattelijke wijsheid.

Als G.d aanwezig is, is het toch licht?

Ja, geestelijk altijd.

Maar de schepping is natuurlijk. En we hebben het te geloven dat het allemaal zo is gegaan.
Al die theorieen die worden gedaan om de eveolutietheorie een beetje tegen te komen, zoals 'een dag kan ook meerdere jaren geduurd hebben en staan voor een tijdvak.' En dan nog de tekst erbij halen van die duizend jaren die een dag zijn en een dag als duizend jaar. Dat heeft hier niets mee te maken. En kijk ook eens naar de wet. Daar staat toch ook 'in zes dagen heeft God de hemel en de aarde gemaakt, de zee,...'?
Ik moet er niets van hebben.
Gods Woord heeft het laatste woord en is ontwijfelbaar.

Dat Gods Woord het laatste woord heeft en ontwijfelbaar is geloof ik ook, maar of dat betekent dat we kunnen begrijpen wat er in Genesis 1 en 2 staat, daar heb ik zo m'n twijfels bij. Eigenlijk kunnen we hooguit zeggen dat God hemel en aarde geschapen heeft en dat Hij dat in zes dagen gedaan heeft waarna Hij op de zevende dag rustte. Verder is wat Hij geschapen heeft zeer goed. Wat we verder onder die dagen moeten verstaan (ook bijv. toen er nog geen zon was, die in onze huidige situatie als scheidsbron tussen dag en nacht (zonsopgang en -ondergang) dient), is denk ik een mysterie waar we niet uit zullen komen.

Dat God de hemel en aarde geschapen heeft wordt ons in Genesis verteld. Hoe Hij dat gedaan heeft is een ander verhaal, behalve dan dat Hij hemel en aarde uit niet geschapen heeft en dat Hij door Zijn Woord de hemel en aarde geschapen heeft.

Er is wat dat betreft in het boek Genesis een kennishorizon, die wij als mensen door onze nieuwsgierigheid maar al te makkelijk willen overschrijden en dan wordt het al gauw onbijbelse speculatie.

[caprice]

Inderdaad.

Als God het niet heeft op laten tekenen is het ook niet van belang geweest om dat te weten.

Ik denk dat het niet nodig is om er wakker over te liggen over de vraag hoe dat nou kon.
Ik denk dat het beter is om wakker te liggen over de vraag hoe het is tussen God en mijn ziel.

[Invincible]

...Volgens mij kan er dan nog steeds licht zijn zonder lichtbron, al zal de wetenschap het daar niet mee eens zijn. Maar de wetenschap is een grote dwaasheid vergeleken met Gods onbevattelijke wijsheid.

Als G.d aanwezig is, is het toch licht?

Yeshua: "Ik ben het licht der wereld"
Openbaringen: "En de stad [Nieuwe Jeruzalem] behoeft de zon en de maan niet, dat zij in dezelve zouden schijnen; want de heerlijkheid Gods heeft haar verlicht, en het Lam is haar Kaars."

Ander leuk puntje:
De aarde bracht 'grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard' voort (3de dag) zonder dat de zon er was (4de dag). Kunnen planten groeien zonder zonlicht? Of had het licht in Genesis 1:3 dus weldegelijk de eigenschappen die het zonlicht ook heeft?

[garry]

Toch blijf ik erbij dat je het scheppingsverhaal niet naar de letter moet nemen, maar naar de bedoeling. Dat geldt ook voor het verhaal van de zondvloed, dat aantoonbaar afkomstig is van een ouder verhaal uit Irak.
Wat mij betreft zijn deze verhalen bedoeld om te laten zien dat God het goed met de aarde voorheeft, evenals met zijn bewoners. Maar als je meent dat het letterlijk zo gebeurd is, dan zijn er zoveel onbeantwoorde vragen en zoveel ongerijmdheden, dat het alleen daarom al onaannemelijk is dat dit letterlijk zo en toen is gebeurd.

garry