Seks in het huwelijk

[bloempie]

Ik las laatst de geschiedenis van Thamar. Over het volgende gedeelte moest ik nadenken:

6 Juda nu nam een vrouw voor Er, zijn eerstgeborene, en haar naam was Thamar.
7 Maar Er, de eerstgeborene van Juda, was kwaad in des HEEREN ogen; daarom doodde hem de HEERE.
8 Toen zeide Juda tot Onan: Ga in tot uws broeders huisvrouw, en trouw haar in uws broeders naam, en verwek uw broeder zaad.
9 Doch Onan, wetende, dat dit zaad voor hem niet zoude zijn, zo geschiedde het, als hij tot zijns broeders huisvrouw inging, dat hij het verdierf tegen de aarde, om zijn broeder geen zaad te geven.
10 En het was kwaad in des HEEREN ogen, wat hij deed; daarom doodde Hij hem ook.

Onan wilde Thamar dus geen kinderen geven. Hij zorgde er voor dat ze niet zwanger werd door 'voor het zingen de kerk uit te gaan'.
God strafte dit door Onan te doden.
Tegenwoordig zijn er veel middelen om een zwangerschap te voorkomen.
Maar mag je van deze middelen dan wel gebruik maken?
God laat in dit voorbeeld duidelijk zien dat Hij het voorkomen van een zwangerschap als een zonde ziet, die zelfs met de dood bestraft wordt.
Maar is seks volgens God dan alleen maar bedoelt om kinderen te verwekken of ook voor het genot?

[Aragorn]

Maar is seks volgens God dan alleen maar bedoelt om kinderen te verwekken of ook voor het genot?

Dat lijkt me heel erg eenvoudig: God heeft het Zelf zo gemaakt dat je er genot aan beleeft, dus zou het wel erg wreed zijn als je er vervolgens geen genot aan mag beleven..

God laat in dit voorbeeld duidelijk zien dat Hij het voorkomen van een zwangerschap als een zonde ziet, die zelfs met de dood bestraft wordt.

Volgens mij zegt dit niet dat het voorkomen van zwangerschappen in het algemeen een zonde is. Ik weet niet meer precies wat de uitleg van deze tekst is, maar ik dacht dat het probleem was dat hij zijn plicht (zaad verwekken voor zijn dode broer) niet nakwam omdat hij het alleen voor zichzelf wilde gebruiken: Doch Onan, wetende, dat dit zaad voor hem niet zoude zijn, zo geschiedde het, als hij tot zijns broeders huisvrouw inging, dat hij het verdierf tegen de aarde, om zijn broeder geen zaad te geven.
Hij hield zich dus niet aan God´s gebod, en daarom werd hij gestraft.

[elbert]

Ik las laatst de geschiedenis van Thamar. Over het volgende gedeelte moest ik nadenken:

6 Juda nu nam een vrouw voor Er, zijn eerstgeborene, en haar naam was Thamar.
7 Maar Er, de eerstgeborene van Juda, was kwaad in des HEEREN ogen; daarom doodde hem de HEERE.
8 Toen zeide Juda tot Onan: Ga in tot uws broeders huisvrouw, en trouw haar in uws broeders naam, en verwek uw broeder zaad.
9 Doch Onan, wetende, dat dit zaad voor hem niet zoude zijn, zo geschiedde het, als hij tot zijns broeders huisvrouw inging, dat hij het verdierf tegen de aarde, om zijn broeder geen zaad te geven.
10 En het was kwaad in des HEEREN ogen, wat hij deed; daarom doodde Hij hem ook.

Onan wilde Thamar dus geen kinderen geven. Hij zorgde er voor dat ze niet zwanger werd door 'voor het zingen de kerk uit te gaan'.
God strafte dit door Onan te doden.
Tegenwoordig zijn er veel middelen om een zwangerschap te voorkomen.
Maar mag je van deze middelen dan wel gebruik maken?
God laat in dit voorbeeld duidelijk zien dat Hij het voorkomen van een zwangerschap als een zonde ziet, die zelfs met de dood bestraft wordt.
Maar is seks volgens God dan alleen maar bedoelt om kinderen te verwekken of ook voor het genot?

Het was in die tijd gebruikelijk dat als de man van een vrouw stierf en geen nageslacht had achtergelaten, dat dan de broer van de overledene met de vrouw zou trouwen om voor de overledene nageslacht te verwekken, het zgn. zwagerhuwelijk. Dit werd later in de wet van God vastgelegd (Deut. 25:5 en 6).

De zonde van Onan was dus in de eerste plaats een zonde tegen zijn broer: hij wilde geen nageslacht voor hem verwekken. Hij wilde dus wel de lusten maar niet de lasten.

[bloempie]

Denk je dan dat het voor God verschil maakte of het kind van Onan zou zijn of voor Er?
Mijn bedoeling met deze geschiedenis is om het door te trekken naar deze tijd. In de tijd van Thamar was ging het er juist om dat je kinderen kreeg.
Tegenwoordig kiezen mensen er juist voor om niet zwanger te worden. Ik denk dat God dat net zo goed zonde vindt. Wij proberen op deze manier zelf te beschikken over het leven wat al dan niet verwekt wordt.

[Mariamagdalena]

Ik denk dat toen de mensen nog niet zo talrijk waren op de aarde. Dus om het menselijk soort te doen voortbestaan mocht geen zaad verspilt worden. Nu is de aarde heel erg dik bevolkt, en als iedereen 12 kinderen zou krijgen, zou het helemaal uit de hand lopen.

[bloempie]

Ik denk dat toen de mensen nog niet zo talrijk waren op de aarde. Dus om het menselijk soort te doen voortbestaan mocht geen zaad verspilt worden. Nu is de aarde heel erg dik bevolkt, en als iedereen 12 kinderen zou krijgen, zou het helemaal uit de hand lopen.

Denk je niet dat God daar zelf de hand in heeft en dat wij ons daar niet in moeten mengen met onze pillen, condooms, spiraaltjes, enz?

[elbert]

Denk je dan dat het voor God verschil maakte of het kind van Onan zou zijn of voor Er?
Mijn bedoeling met deze geschiedenis is om het door te trekken naar deze tijd. In de tijd van Thamar was ging het er juist om dat je kinderen kreeg.
Tegenwoordig kiezen mensen er juist voor om niet zwanger te worden. Ik denk dat God dat net zo goed zonde vindt. Wij proberen op deze manier zelf te beschikken over het leven wat al dan niet verwekt wordt.

Je moet bedenken dat in deze geschiedenis ('t is niet zo'n verheffende) ook nog eens het eerstgeboorterecht meespeelt (Er was namelijk de oudste) en dat uit Juda de Messias geboren zou worden. Het deed er in dit geval dus wel degelijk toe dat Thamar een kind zou krijgen (het was dus Gods wil). De manier waarop dit gebeurt is trouwens verschrikkelijk: ze doet zich uiteindelijk als prostitue voor en gaat met haar schoonvader naar bed en krijgt daardoor een kind dat de voorloper van de Messias zou worden. Het is wat dat betreft een wonder dat de Messias uit zo'n geslacht geboren wilde worden (Mattheus 1:3).

Ik denk dat dat de belangrijkste reden is waarom dit gedeelte in de Bijbel staat. Als je de lijn door wil trekken naar vandaag m.b.t. kinderen krijgen, dan is deze geschiedenis een beetje moeilijk om als leidraad te kiezen vind ik (ik zou daar niet zo gauw een antwoord op weten).

[Lalage]

God heeft ons ook een eigen verantwoordelijkheid gegeven en de mogelijkheid om keuzes te maken.

Als jij gewond raakt of een enge ziekte hebt, wil je dan ook dat het ziekenhuis alleen maar methodes gebruikt die in de tijd van de bijbel bestonden? Dacht het niet he...

[bloempie]

God heeft ons ook een eigen verantwoordelijkheid gegeven en de mogelijkheid om keuzes te maken.

Als jij gewond raakt of een enge ziekte hebt, wil je dan ook dat het ziekenhuis alleen maar methodes gebruikt die in de tijd van de bijbel bestonden? Dacht het niet he...

Dat is om een leven te verlengen, niet om het tegen te gaan.

[Aragorn]

Ik denk dat toen de mensen nog niet zo talrijk waren op de aarde. Dus om het menselijk soort te doen voortbestaan mocht geen zaad verspilt worden. Nu is de aarde heel erg dik bevolkt, en als iedereen 12 kinderen zou krijgen, zou het helemaal uit de hand lopen.

Denk je niet dat God daar zelf de hand in heeft en dat wij ons daar niet in moeten mengen met onze pillen, condooms, spiraaltjes, enz?

Nee, dat denk ik niet. God heeft er ook de hand in of er genoeg regen valt etc, zodat wij kunnen eten. Maar wij mogen, nee moeten ons daar zelfs in mengen met onze irrigatiesystemen, ploegen, compines, etc.
Ik denk dat ook het krijgen van kinderen onder rentmeesterschap valt en dat je daarin ook je verantwoordelijkheid mag nemen.

[Marnix]

Mee eens... Zelfde als bijvoorbeeld ziekten... heeft God het niet in de hand? Jawel.... maar we krijgen mogelijkheden van hem (medicijnen, inentingen etc)... We hebben eigen verantwoordelijkheid... Als je op je 20e trouwt en geen voorbehoedsmiddelen gebruikt is de consequentie dat je 20 jaar later een gezin van 10 kinderen hebt... die je misschien niet eens kunt onderhouden

Overigens is de zonde hier niet het "voor het zingen de kerk uitgaan" maar het egoisme van Onan, omdat hij alleen aan zichzelf dacht en zijn overleden broer hem geen moer interesseerde.

[windekind]

Hoi Bloempie,

in het oude Israël was het zwagerhuwelijk (leviraatshuwelijk) de gewoonte, om 'de naam niet verloren te laten gaan in Israël'. Dat staat in Deut 25:6: En het zal geschieden, dat de eerstgeborene, dien zij zal baren, zal staan in den naam zijns broeders, des verstorvenen; opdat zijn naam niet uitgedelgd worde uit Israel. In de geschiedenis van Ruth en Boaz komt dit ook terug, als Boaz eerst de losser toestemming moet vragen voor zijn huwelijk.
In die tijd was het erg belangrijk dat het familie-erfgoed niet verloren ging, want dan zou in de (familie)naam van de overleden man de Messias niet geboren kunnen worden. Deze angst zie je ook terug als verteld wordt over Zacharias en Elisabeth. Maar in de huidige bedeling is de Messias er al lang!

Windekind

[joepie]

Dus kun je deze tekst niet gebruiken om aan te tonen dat je niet aan geboortebeperking mag doen.

[jacobH]

mooi boek is over deze geschiedenis is Thamar geschreven door Francine Rivers.

Ik vind niet dat je deze geschiedenis mag betrekken op het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Het geeft wel aan dat ze verkeerd gebruikt kunnen worden....... Egoisme is een mogelijk kwaad hierin.

[Lalage]

Je kunt ook beter andere voorbehoedsmiddelen gebruiken dan voor het zingen de kerk uit, dat is nogal onbetrouwbaar