Refoweb en zelfkritiek

[vlieger]

Waarom laten jullie toe dat sommige (ik noem bv Surfer) het hele christendom als iets belachelijks bestempelen. God voor een fantasie houden.

Gaarne wil ik de post wel is zien waar jij het hier over hebt...

[Night]

Zit het probleem m niet voornamelijk hierin dat Solus zich een eigen beeld heeft gevormd van het woord reformatorisch, zich hierin gesterkt voelt door het feit dat hij elders een aantal gelijkdenkenden vindt, zich vervolgens vastpint met deze kaders, daarna de kaders die hijzelf aanlegt verheft tot norm, en vervolgens alles wat ook het woord reformatorisch gebruikt toetst aan het door hemzelf aangelegde kader, en wat niet past uit wil bannen onder het mom van: het is niet reformatorisch? Wat hij eigenlijk behoort te zeggen is: het is niet reformatorisch zoals IK reformatorisch heb ingekaderd, zoals ik het reformatorisch zijn beleef?

Dan pas hebben we een grond om te discussieren.

Ik heb nu het idee dat Solus' visie op wat reformatorisch is in het geheel niet ter discussie staat. Dat lijkt me geen goed begin.

[parsifal]

Misschien moet er heel duidelijk gemaakt worden wat iemands aannamen zijn. Het is gewoonweg irritant als er vragen over een bepaalde Bijbeluitleg worden gesteld vanuit een Christelijke visie (dus met de aanname van een door God geïnspireerde bijbel) antwoorden worden gegeven door mensen die eigenlijk de Bijbel als totaal niet gezaghebbend zien. Laat discussies over de grond voor het gezag van de Bijbel in topics met dat onderwerp gevoerd worden. Nu verduistert het soms echt de discussies. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan onderwerpen als "welke muziek is verantwoord?", "Witte magie", of onderwerpen over het hiernamaals. Natuurlijk moet als iets afgekeurd wordt dat onderbouwt worden, maar op een reformatorisch forum lijkt het me logisch dat onderbouwing op grond van de Bijbel genoeg is.

Bedenk alsjeblieft ook dat refoweb een uithangbord is voor de buitenstaanders over wat de refo's geloven. Ook voor zoekers.

Vaya con Dios,

parsifal

[Markie]

Daar ben ik het wel mee eens ja.

Iemand die hier lid wordt met de bedoeling om de refowereld te denigreren en steeds met ideeén en meningen komt die totaal niet stroken met het reformatorische gedachtengoed, en dat ook duidelijk laat blijken, mag van mij, na hooguit enkele waarschuwingen gebanned worden.

Er zijn altijd van die figuren natuurlijk.Lid worden mag iedereen vind ik, maar je hoort je wel te gedragen naar de regels die voor de naam van deze site staan.

[edit]Ik reageerde eigenlijk op de laatste post van JacobH, had niet gezien dat er daarna nog een paar gepost hadden[/edit]

[henkie]

Waarom laten jullie toe dat sommige (ik noem bv Surfer) het hele christendom als iets belachelijks bestempelen. God voor een fantasie houden.

Hoi Jacob,

Zonder op namen in te gaan, zou ik willen zeggen dat dit er toe dwingt om je geloof onder woorden te brengen en te verdedigen. Lijkt me een goede zaak waar je in het dagelijks leven ook veel aan hebt.

Daar komt bij dat het om een zeer bescheiden aantal mensen gaat en je niet verplicht bent om te antwoorden. Mocht het om iemand gaan die vervelende vragen (dus niet uit interesse) blijft stellen dan is zo iemand snel weg als er niet gereageerd wordt.

Misschien kun je het ook nog zien als een mooie gelegenheid om je geloof uit te dragen.

(Er is overigens al het een en ander hierover gezegd in dit en DIT topic.)

Misschien moet er heel duidelijk gemaakt worden wat iemands aannamen zijn. Het is gewoonweg irritant als er vragen over een bepaalde Bijbeluitleg worden gesteld vanuit een Christelijke visie (dus met de aanname van een door God geïnspireerde bijbel) antwoorden worden gegeven door mensen die eigenlijk de Bijbel als totaal niet gezaghebbend zien. Laat discussies over de grond voor het gezag van de Bijbel in topics met dat onderwerp gevoerd worden. Nu verduistert het soms echt de discussies. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan onderwerpen als "welke muziek is verantwoord?", "Witte magie", of onderwerpen over het hiernamaals. Natuurlijk moet als iets afgekeurd wordt dat onderbouwt worden, maar op een reformatorisch forum lijkt het me logisch dat onderbouwing op grond van de Bijbel genoeg is.

Dat is ook zeker het beleid. Als het bijv. over de doop gaat is het ter discussie stellen van de bijbel gewoon off topic en dat moet verwijderd worden. Als dat niet gebeurd is er wat onzorgvuldig gemodereerd.
Datzelfde geldt voor de formulieren van enigheid. Je ziet vaak dat die direct worden aangevallen als iemand zijn mening daarop basseert. Dat is off topic. Op die manier is dit prima te voorkomen, denk ik.

Bedenk alsjeblieft ook dat refoweb een uithangbord is voor de buitenstaanders over wat de refo's geloven. Ook voor zoekers.

Mee eens. Maar hoe wil je dat in de praktijk beinvloeden als er zoveel mensen op een site zitten met diverse meningen. Alleen de dominees die meewerken aan de vragenrubriek komen al uit 5 verschillende kerkverbanden.

[Solus]

Zit het probleem m niet voornamelijk hierin dat Solus zich een eigen beeld heeft gevormd van het woord reformatorisch, zich hierin gesterkt voelt door het feit dat hij elders een aantal gelijkdenkenden vindt, zich vervolgens vastpint met deze kaders, daarna de kaders die hijzelf aanlegt verheft tot norm, en vervolgens alles wat ook het woord reformatorisch gebruikt toetst aan het door hemzelf aangelegde kader, en wat niet past uit wil bannen onder het mom van: het is niet reformatorisch? Wat hij eigenlijk behoort te zeggen is: het is niet reformatorisch zoals IK reformatorisch heb ingekaderd, zoals ik het reformatorisch zijn beleef?

Dan pas hebben we een grond om te discussieren.

Ik heb nu het idee dat Solus' visie op wat reformatorisch is in het geheel niet ter discussie staat. Dat lijkt me geen goed begin.

Sorry hoor, maar bovenstaande vind ik toch echt onder de maat. Typisch zo'n postmoderne manier van discussieren: iedereen zijn gelijk.
Nee, dan moet je toch even met wat sterkere argumenten komen.
Mijn definitie van reformatorisch is niet hoe ik er naar kijk, maar dit is de algemeen geaccepteerde, sociologische definitie (ik heb notabene zelfs verwezen naar het proefschrift van dr. C.S.L. Janse!). De inhoud die ik aan het begrip gegeven heb, wordt overal in NL aan dit begrip gegeven, bijv. reformatorische scholen of reformatorische krant. Je weet dan precies wat je kan verwachten, niet alleen wat de leer betreft, maar ook wat het leven betreft. Beide zijn hier op refoweb juist overwegend niet reformatorisch, als je het definieert in de gangbare manier.

Kijk dat jij het begrip reformatorisch op jouw manier gaat definiëren (in Refoweb termen natuurlijk) en daarna concludeert dat dit forum reformatorisch is, ja dat wordt dan niets anders dan een cirkelredenering.

Ik daag je uit om aan te tonen dat mijn definitie van reformatorisch niet de algemeen gangbare is!

[moppie]

De inhoud die ik aan het begrip gegeven heb, wordt overal in NL aan dit begrip gegeven, bijv. reformatorische scholen of reformatorische krant. Je weet dan precies wat je kan verwachten, niet alleen wat de leer betreft, maar ook wat het leven betreft.

Heb jij reformatorische scholen wel eens van binnenuit gezien. Ik denk dat Refoweb "behoudender" is dan de doorsnee reformatorische school.

Dat is slecht een mooie donkerblauwe liefst zwarte buitenkant maar zo verrot van binnen als het maar kan.

Een complete lege huls. Wat daar allemaal wel niet kan.............

Als dat reformatorsche maatstaf is dan ben ik dat liever niet.

[Night]

Sorry hoor, maar bovenstaande vind ik toch echt onder de maat. Typisch zo'n postmoderne manier van discussieren: iedereen zijn gelijk.
Nee, dan moet je toch even met wat sterkere argumenten komen.
Mijn definitie van reformatorisch is niet hoe ik er naar kijk, maar dit is de algemeen geaccepteerde, sociologische definitie (ik heb notabene zelfs verwezen naar het proefschrift van dr. C.S.L. Janse!). De inhoud die ik aan het begrip gegeven heb, wordt overal in NL aan dit begrip gegeven, bijv. reformatorische scholen of reformatorische krant. Je weet dan precies wat je kan verwachten, niet alleen wat de leer betreft, maar ook wat het leven betreft. Beide zijn hier op refoweb juist overwegend niet reformatorisch, als je het definieert in de gangbare manier.

Kijk dat jij het begrip reformatorisch op jouw manier gaat definiëren (in Refoweb termen natuurlijk) en daarna concludeert dat dit forum reformatorisch is, ja dat wordt dan niets anders dan een cirkelredenering.

Ik daag je uit om aan te tonen dat mijn definitie van reformatorisch niet de algemeen gangbare is!

Mijn beste Solus.
Je reageert exact op die wijze zoals ik gedacht had dat je zou doen.
Mijn dank daarvoor. Het zegt mij namelijk iets over je manier van omgaan met bepaalde zaken.

Het heeft even geduurd voordat ik me mengde in deze discussie. Ik was het eerst dan ook niet van plan. Toch intrigeren bepaalde zaken me. Mijn reactie was dan ook een voorzet om mogelijk te kunnen komen waar ik zijn wilde.

Je intentie om dit alles te plaatsen intrigeert me. Zoals elke moderator (toch?) zijn we blij met kritische noten. Het houdt je scherp.
Ze vallen niet altijd mee, soms juist wel, mits op de juiste wijze met een voelbaar goede intentie geplaatst.
Ik mis bij jou elk gevoel. Juist als bekende met het modereerwerk had ik iets meer "meevoeling" verwacht. Inlevingsvermogen. Het is moeilijk genoeg je te bewegen tussen allerlei verschillende manieren van verwoorden, verschillen in visie etc. Waar doe je goed aan. Wanneer moet je spreken, wanneer moet je zwijgen. Fouten maken doen we allemaal. Toch dienen we een gemeenschappelijk doel. Overleg plegen en plannen maken, zaken bespreken is daarom noodzakelijk. Dan heb ik het nog niet eens over onverwachte zaken die om de hoek komen kijken, zoals het omgaan met de hoeveelheid postings wanneer een forum groeit, hoe krijg je moderators op één lijn enz enz. Je geeft zelf ergens al aan dat je op andere wijze een reformatorisch forum ziet. Aleens overdacht wat de consequenties zijn als je op de andere een forum opzet en modereert?
Daarom had ik dan eerder een verhaal verwacht met daarin enig gevoel van herkenning. We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar herkenning....moet toch kunnen.
Juist daarom zou ik verwachten dat je, een voor jou blijkbaar verkeerde vlucht inhoudelijk gezien op Refoweb waarnemend, je verhaal op andere wijze had gebracht.

Op dit moment komt het me niet anders over dan er boven staand, laat ik eens vertellen wat ik ervan vind, tegenspraak daarin, ach daar ga ik niet op in, andere opmerkingen wals ik overheen, ik ga ervan uit dat ik juist handel en mijn visie de juiste is, zeker omdat ik er vanuit ga dat deze algmeen is, en dus onaantastbaar.
Ik vind je antwoorden selectief, je reageert alleen inhoudelijk op Omega (is nog enigszins voor reformatorische rede vatbaar), Henkie ga je maar niet al teveel op in (Beetje jong, modern haar op die foto, bij voorbaat al niet relevant?), Markie is zwart - wit (terwijl hij inhoudelijk wel bijdraagt!) en andere zeer relevante bijdragen ga je niet op in.
Maar, Solus, overtuig me er alsjeblieft van dat ik miszit. Dat een ander gevoel je drijft. En niet het: en ik doe het beter.
Je reactie op mij geeft duidelijk aan dat je een weerwoord verwacht (en daar al duidelijk vanuit gaat in je antwoorden), dat ik of we in de verdediging schieten en je gaan aanvallen. Helaas, ganselijk niet.

Tot op heden is er altijd een behoorlijk goede relatie geweest tussen Refoweb en het forum wat het zo goed zou doen. (Is dat forum eigenlijk wel zo blij met een dergelijk gestelde reactie? Ik herinner me een soortgelijke polemische actie van één persoon in het verleden, waar moderatoren van het forum niet zo blij mee waren dat geschiedde.)

Ikzelf vind het heel fijn dat beide fora zo naast elkaar kunnen bestaan. Inhoudelijk verschillend, een ander publiek trekkend. Qua niveau verschillend. Maar op geen enkele manier zou ik hen het licht in de ogen misgunnen.

Daarom snap ik je polemische houding dan ook niet. Daar is niemand bij gebaad. Het wordt een persoonlijke actie, een woordenstrijd, irritaties opleverend. Daar was weinig voor nodig, zie je (gewenste) reactie op mijn eerste aanzet.

En dan een inhoudelijke reactie:
Onder de maat is ook zo'n begrip wat je anders kan invullen. Ik vind mn reactie niet onder de maat, maar is alleen bedoeld om je aan het denken te zetten. Waarover....lees en herlees. Ik geloof niet dat ik je ergens negatief behandel. Ik geef wel aan wat ik vind of proef. Mijn intentie is dus niet onder de maat. En jouw intentie? Opbouwend bedoeld allemaal?

Met (sterkere) argumenten hoef ik niet te komen. Ik leg wat neer ter overweging. Ik heb er zelf overigens een prima idee over.

Of het een postmoderne reactie of discussiewijze is....volgens mij was het anders bedoeld. Ik ga er niet van uit dat alle meningen kunnen, dat iedereen gelijk heeft. Ik sluit daarentegen niet (zoals jij?) uit dat er ook andere mogelijkheden zijn om de zaak te bekijken die even reachthebbend is als de mijne, ookal ben ik het er niet mee eens.

Voorts krijg ik sterk de indruk dat je toch redeneert (ook al verwijs je naar een proefschrijft en geef je aan te redeneren vanuit een algemeen aanvaard begrip reformatorisch) vanuit een subjectief idee over, laat ik het dan anders zeggen, hoe het begrip reformatorisch ingevuld dient te worden. De vraag is of het een deels subjectieve invulling is, en of je die als norm mag nemen.
Dan komen we namelijk op dat grijze gebied waar Henk het over heeft.
(Lees je zijn reacties inhoudelijk wel?) Er zijn namelijk een aantal zaken te noemen waarbij het niet anders kan dan ze subjectief in te vullen. Laten we voetbal of gospelmuziek nemen. Mag ik mijn eigen idee/mening hierover als norm nemen? Mag ik me door het RD / de Lodestijn laten dicteren wat gangbaar is? Of mag ik eens wat dieper kijken, laten we zeggen alle gezinnen van de gergem nemen, daaruit destilleren wat de gemiddelde mening is over voetbal en gospelmuziek en deze als algemeen gangbaar reformatorisch nemen?

Solus, ik heb het idee dat bij alle drie de wijzen van kijken naar genoemde zaken op nuances zeker zullen verschillen. Wat nu?
Is het mogelijk een begrip reformatorisch te bedenken wat 100% objectief is, wat niet door opvoeding, woonplaats, kerkelijke gemeenschap en opleiding(!) enz enz is bepaald?
Is het begrip reformatorisch daar niet veel te breed en te algemeen voor?

Realiseer je wel wat de consequentie is van je stellingname.
Als reformatorisch zo makkelijk te bepalen was qua inhoud, zo makkelijk voor 1 uitleg vatbaar zou zijn zouden onze kerken wat minder verdeeld zijn nietwaar? Op algemeen terrein, breed gezien, zijn we het allemaal eens: drie formulieren van enigheid enz enz, je benoemt het allemaal prima. Maar zodra alles nader ingevuld moet gaan worden gaat het mis: er blijken meerdere visie te ontstaan.
Een andere zienswijze: als reformatorisch zo makkelijk eenduidig was aan te geven zou ik me prima thuis moeten kunnen voelen in elke reformatorische kerk. Ik weet wat ik kan verwachten qua leer en qua leven, je benoemt het zelf. Toch blijkt niet alles zo te verwachten als ik DENK dat ik het kan verwachten, bepaald door...vul zelf maar in.

Kijk dat jij het begrip reformatorisch op jouw manier gaat definiëren (in Refoweb termen natuurlijk) en daarna concludeert dat dit forum reformatorisch is, ja dat wordt dan niets anders dan een cirkelredenering.

Hierin proef ik een sneer waar ik niet op inga.
Je denkt iets te lezen en gaat daar vrolijk op in.
Herlees. Ik beweer iets dergelijks niet. Ik pleit niet voor een geheel subjectieve invulling van het begrip. Integendeel.
Verder ben ik niet Refowebbiaans denkend en kan ik prima mn eigen mening vormen. Ik hoef ook geen fratsen uit te halen om mijn eigen zienswijze zo te kronkelen dat ik hem daarna aan iedereen op kan leggen.

Voor jou ter overdenking. Ik ben in hart en nieren lid van 1 der reformatorische kerken. Met veel plezier jaren gewerkt in reformatorische kringen. Ik voel me daar thuis. Ik ervaar daar geen andere sfeer dan hier op dit forum en kan me hier prima bewegen.
Val je nu van je stoel van verbazing? Is dit onmogelijk? Aan jou om een verklaring te zoeken. Een verklaring, niet een verwoede poging in gedachten om me gelijk te scharen bij een der lichteren enz enz.

Waar je namelijk te snel aan voorbij gaat (en misschien te vooringenomen, teveel de strijd zoekend langs holt) is het feit dat we hier te maken hebben met een sterk toenemend aantal postings, in korte tijd een vlucht waarop je moet anticiperen, ook inhoudelijk. Je gaat er denk ik teveel van uit dat er geen continu overleg plaats vindt, niet continu wordt geevalueerd, jij weet niet wat er gesignaleerd wordt, waar wat aan gedaan wordt, waar over gedacht wordt. Jij weet niet waar een middenweg wordt verkozen. Verder weet je, om iets concreter te zijn, niet of we bij het evalueren van de nieuwe indeling (moderators per subfora) niet op een bijkomende moeilijkheid zijn gestuit, namelijk dat je ergens wilt ingrijpen of verwijderen, maar dit even niet doet omdat jij niet de "hoofdverantwoordelijke" bent en ga zo maar door.
Ik proef dan ook nergens in je reactie dat je ook maar ergens over dergelijke zaken hebt nagedacht, meevoelt in de zaken die moeilijk liggen, ik proef ook nergens het gevoel dat je ervan uitgaat dat de moderators wel op die manier zoals jij reformatorisch definieert opereren maar op bepaalde fronten andere keuzes maken. Het is niet zoals jij vindt dat het behoort, en dat is niet juist. Dat vind ik toch erg jammer aan je reactie. Alsof er niet tientallen gemotiveerde mensen belangeloos veel tijd steken in zaken die hun aan het hart gaan. Wanneer je ervan uitgaat dat er hier alleen een paar jongelui rondhobbelen met hun armen over elkaar, volop in de wereld staand en deze uitdragend, prima, dan kan ik me je verhaal voorstellen. Op dit momentligt het toch anders.

Kritiek daarop wil ik graag ontvangen, maar dan wel graag op een andere manier. Hier kan ik tot op heden werkelijk nog niets mee. Weinig wat me inhoudelijk aan het denken zet. Je vertelt me/ons niets nieuws namelijk.

Ik zou nog even door kunnen gaan. Er zijn veel dingen waarover we van mening kunnen wisselen, wat we zouden kunnen delen.

Ik eindig dan maar met de topictitel: Refoweb en zelfkritiek. Ja, we hebben zelfkritiek. Er wordt hard gewerkt aan verbeteringen, er wordt gesignaleerd.
Wat zijn jouw voorstellen om het in de toekomst beter te kunnen doen? Wordt eens concreet? Ik sta er voor open.
(Jij ook? Is jouw visie op reformatorisch nu wel of niet deels subjectief bepaald en ingevuld? )
Overtuig me van een andere intentie, en vul die gaarne concreet in. Op dit moment vind ik het niet prettig zoals ik dit opvat. Ik wil je graag het voordeel van de twijfel geven en uit een volgende reactie voelen dat je intentie werkelijk anders is.

[Markie]

Pfft daar is over nagedacht

Ben benieuwd naar Solus' reactie

[Solus]

Night,

neem het me maar niet kwalijk maar ik vind je posting, hoewel behoorlijk lang en gevuld met wollig taalgebruik, niet uitblinken in helderheid.

Het is me dus niet duidelijk wat je nu bedoelt of waar je heenwilt.
Dat iedereen zo zijn eigen kijk kan hebben op het begrip reformatorisch dat geloof ik wel.
Iedereen zal ook wel zo zijn eigen kijk op het fenomeen Refoweb hebben.

Dat jij mijn intenties in twijfel trekt met allerlei bedekte beschuldigingen en op die manier mijn bedoelingen of drijfveren probeert zwart te maken is heel wat minder fraai. Dat heb ik bij mijn weten niet gedaan.
Misschien is dat dan tekenend voor Refoweb?
Ik hoop het niet.
Ik heb nergens gezegd dat Refoweb moet worden als een ander forum. Refoweb heeft m.i. zijn eigen bestaansrecht en eigen doelgroep. Wel heb ik beweerd dat het modereerbeleid verbeterd zou kunnen worden, in die zin dat het duidelijk is dat men argumenteert en redeneert vanuit een reformatorisch kader. Simpelweg dus: vanuit de Bijbel met respect voor de belijdenisformulieren en de reformatorische traditie (bijv. kritisch t.o.v TV-bezit of open internet).
Er zijn genoeg voorbeelden gegeven, ook in het andere topic ("Reformatorische forums: verantwoord?), dat dat hier op Refoweb dikwijls mis gaat. Het is niet moeilijk, je moet gewoon als moderators de wil hebben om er wat aan te doen!
En als je het écht niet weet hoe dat moet, ga je maar informeren bij de mods van dat desbetreffende forum (die inderdaad helemaal niets willen weten van een tegenstelling tussen hun forum en Refoweb - ik heb dan ook niets met ze te maken, en ook niet met hun forum, ook al post ik daar wellicht weleens, net zo goed als ik dat hier doe!)
Succes, en hou op met insinueren en steek de hand in eigen boezem!
Daar hoef je geen ingewikkelde verhalen over te houden.

[Markie]

Night,

neem het me maar niet kwalijk maar ik vind je posting, hoewel behoorlijk lang en gevuld met wollig taalgebruik, niet uitblinken in helderheid.

Het is me dus niet duidelijk wat je nu bedoelt of waar je heenwilt.
Dat iedereen zo zijn eigen kijk kan hebben op het begrip reformatorisch dat geloof ik wel.
Iedereen zal ook wel zo zijn eigen kijk op het fenomeen Refoweb hebben.

Dat jij mijn intenties in twijfel trekt met allerlei bedekte beschuldigingen en op die manier mijn bedoelingen of drijfveren probeert zwart te maken is heel wat minder fraai. Dat heb ik bij mijn weten niet gedaan.
Misschien is dat dan tekenend voor Refoweb?
Ik hoop het niet.
Ik heb nergens gezegd dat Refoweb moet worden als een ander forum. Refoweb heeft m.i. zijn eigen bestaansrecht en eigen doelgroep. Wel heb ik beweerd dat het modereerbeleid verbeterd zou kunnen worden, in die zin dat het duidelijk is dat men argumenteert en redeneert vanuit een reformatorisch kader. Simpelweg dus: vanuit de Bijbel met respect voor de belijdenisformulieren en de reformatorische traditie (bijv. kritisch t.o.v TV-bezit of open internet).
Er zijn genoeg voorbeelden gegeven, ook in het andere topic ("Reformatorische forums: verantwoord?), dat dat hier op Refoweb dikwijls mis gaat. Het is niet moeilijk, je moet gewoon als moderators de wil hebben om er wat aan te doen!
En als je het écht niet weet hoe dat moet, ga je maar informeren bij de mods van dat desbetreffende forum (die inderdaad helemaal niets willen weten van een tegenstelling tussen hun forum en Refoweb - ik heb dan ook niets met ze te maken, en ook niet met hun forum, ook al post ik daar wellicht weleens, net zo goed als ik dat hier doe!)
Succes, en hou op met insinueren en steek de hand in eigen boezem!
Daar hoef je geen ingewikkelde verhalen over te houden.

Kijk dat is een wijze uitspraak

[Voda]

Dat iedereen zo zijn eigen kijk kan hebben op het begrip reformatorisch dat geloof ik wel.
Iedereen zal ook wel zo zijn eigen kijk op het fenomeen Refoweb hebben.

Welja joh Solus ! ZOO moet je dat zien !! Goeie conclusie

PRIMA uitgangspunt om eens te stoppen met deze discussie !

Iedereen bedankt voor zijn of haar bijdrage !

[Night]

Night,

neem het me maar niet kwalijk

Dat doe ik niet.
Ik ken in dit geval mn beperkingen.

maar ik vind je posting, hoewel behoorlijk lang en gevuld met wollig taalgebruik, niet uitblinken in helderheid.

Jammer. Maar het teruglezend kan ik me dr ook wel iets bij voorstellen.

Het is me dus niet duidelijk wat je nu bedoelt of waar je heenwilt.

Waar ik heen wil(de) is het volgende. Ik interpreteer je bijdragen als volgt: reformatorisch is een algemeen aanvaard begrip, wat je nader invult. Daaraan voldoet Refoweb niet. De conclusie is dan helder. Weinig tegenin te brengen. Valt niet over te discussieren.
Waar ik heen wil is dat reformatorisch als algemeen begrip best omschreven kan zijn, en waarover we het best eens kunnen worden.
Maar de nadere invulling ervan levert denk ik nogal wat strijdpunten op.
Ergo: zodra we moeten concluderen dat het niet algemeen te stellen is zodat het voor iedereen eenduidig is in te vullen, moeten we concluderen dat je vertrekpunt niet juist is.
We hebben het dus inhoudelijk in wezen nog niet eens gehad over het feit of Refoweb voldoet aan bepaalde nader te stellen verwachtingen, overtuigingen of wat ook.

Dat iedereen zo zijn eigen kijk kan hebben op het begrip reformatorisch dat geloof ik wel.

Toch had ik het idee dat dat je vertrekpunt niet was.
Overigens (herhaling) heeft dit gevaren....zo zou iedereen erin kunnen leggen wat hij wil. De vraag is of dat de bedoeling is. Nee gaf jij aan, nee gaf ik aan.

Iedereen zal ook wel zo zijn eigen kijk op het fenomeen Refoweb hebben.

Zeker! Je laat nu overigens ruimte aan een ieder om dat zelf in te vullen...

Dat jij mijn intenties in twijfel trekt

Misschien was ik daarin niet helder genoeg, maar ik kan niet anders concluderen, hoewel ik graag anders zou zien.

met allerlei bedekte beschuldigingen

Hm. Heb ik me daar schuldig aan gemaakt? Het is niet de bedoeling je te beschuldigen. Je schuld is namelijk nog niet bewezen. Ik verzocht je zelfs om gaarne het tegendeel te bewijzen. Tot op heden heb ik je bijdragen toch duidelijk als omschreven ervaren.

en op die manier mijn bedoelingen of drijfveren probeert zwart te maken is heel wat minder fraai. Dat heb ik bij mijn weten niet gedaan.

Ik bij mijn weten ook niet. Het is in ieder geval niet mn bedoeling. Je gaat er overigens wel van uit dat alles wat ik schrijf tegen je is. Als een soort aanval of verdediging. Ik geef weer hoe ik het ervaar. En ik denk gegrond...maar daarover valt van mening te verschillen.

Misschien is dat dan tekenend voor Refoweb?
Ik hoop het niet.

Dingen lezen die er niet staan?
Bedoelingen bewust zwart maken?
Trek daarover maar je eigen conclusie.
Conclusies trekken uit verschillende gegevens mag hopelijk wel.
En wanneer het anders blijkt: dan trek ik mn conclusies gaarne in.

Ik heb nergens gezegd dat Refoweb moet worden als een ander forum.

Ik kreeg sterk de indruk dat of Refoweb mag zich Refoweb noemen maar zal dan zn modereerbeleid totaal om moeten gooien, of Refoweb moet zich hernoemen naar noemtzichchristelijkmaardoeternietzoheelveelaanweb.
Waarbij ik sterk de indruk kreeg dat een ander forum als lichtend voorbeeld werd genomen.
Waarbij ik er overigens vanuit ging dat je een bepaalde relatie met dat forum hebt of sprak vanuit een "ik zou het zo doen, en dan zal er wel een heel ander (beter) sfeertje gaan waaien.
Mijn excuses. Deze vooringenomenheid blijkt niet terecht, zoals je hierna aangeeft.

Refoweb heeft m.i. zijn eigen bestaansrecht en eigen doelgroep. Wel heb ik beweerd dat het modereerbeleid verbeterd zou kunnen worden, in die zin dat het duidelijk is dat men argumenteert en redeneert vanuit een reformatorisch kader.

Er is door verschillenden aangegeven dat dat op Refoweb wel degelijk het geval is. Daarover kan dus gediscussieerd worden of de invulling ervan wel juist is.

Simpelweg dus: vanuit de Bijbel met respect voor de belijdenisformulieren en de reformatorische traditie (bijv. kritisch t.o.v TV-bezit of open internet).

Ik begrijp je heel goed. Ik hoop overigens ook dat je ervaart dat zodra je twee wat nadere invullingen geeft je al een probleem creeert.
Als we alleen het woord kritisch al nemen, dan weet jij hopelijk ook dat wanneer we in de reformatorische kerken kijken dat woord (tov deze onderwerpen iig) wordt uitgelegd van: kritisch is op mezelf letten en dat is genoeg tot aan kritisch in de zin van censuur......
Wanneer je dan vraagt van je users (en dan zelfs alleen diegene nemend die van reformatorische huize zijn, evt lid/dooplid) dat ze het begrip in ieder geval minstens uitleggen zoals jij nu aangeeft heb je al een probleem. Je sluit dus een deel al uit. In ieder geval het deel wat niet van reformatorische huize is.
Je schrijft simpelweg, maar zo simpel is het mijns inziens niet.

Verder kom je ook voor de vraag te staan: ga je ervoor kiezen een deel uit te sluiten om voor elkaar te krijgen dat in ieder geval het grootste gedeelte voldoet aan de (eigen? subjectief? algemeen aanvaard? door wie algemeen aanvaard? welk deel?) invulling die men geven wil?
Iemand anders heeft dit al aan de orde gesteld. Zo ook het wel of niet toelaten van users die niet uit de reformatorische kerken komen.
Behoor je ze af te wijzen volgens het reformatorisch beginsel?

Er zijn genoeg voorbeelden gegeven, ook in het andere topic ("Reformatorische forums: verantwoord?), dat dat hier op Refoweb dikwijls mis gaat.

Gaat het dan om modereerfouten of ontstaan deze vanwege het ontbreken van een reformatorisch kader? Beide?

Het is niet moeilijk, je moet gewoon als moderators de wil hebben om er wat aan te doen!

Zodra je al een schifting aanbrengt in je toelating, en dus precies kan aangeven wat je wel en wat je niet wilt of vind kunnen (subejectief? heb je dan het hele begrip reformatorisch te pakken?) dan is het misschien makkelijk. De praktijk is vrees ik toch iets weerbarstiger.

Ik zelf vind het wel moeilijk om objectief te modereren en niet puur vanuit eigen kaders te redeneren en te denken.

Mag ik concluderen uit de rest van je zin dat je er dus vanuit gaat dat die wil er alhier niet is? Of mogelijk anders wordt ingevuld, geformuleerd, benaderd.......is er ruimte voor andere ideeen hierin?

En als je het écht niet weet hoe dat moet, ga je maar informeren bij de mods van dat desbetreffende forum

Ik vrees dat ook zij weleens moeite hebben met het bepalen van hun keuzes. Meer mensen, meer (nuance)verschillen.
Verder vind ik dat je het erg makkelijk stelt. In theorie: prima. Realiteit? Of naief? (voordat je dat een insinuatie vindt; ik vraag het me objectief af). Ik wou dat ik jouw eenvoudige kijk op de wereld om me heen had. Ik zou m denk ik wat makkelijker ervaren.

(die inderdaad helemaal niets willen weten van een tegenstelling tussen hun forum en Refoweb - ik heb dan ook niets met ze te maken, en ook niet met hun forum, ook al post ik daar wellicht weleens, net zo goed als ik dat hier doe!)

Zie mijn opmerking hiervoor.

Succes, en hou op met insinueren

Ik was niet aan het insinueren. Overigens kan je dat alleen aannemen als je het gevoel kent je niet te laten leiden door emoties of verweer, maar objectief de zaken kunt benaderen. Dan hoeft insinueren niet. Nogmaals, ik gaf aan wat ik ervaren heb, en op welke grond ik dat baseer, en, ik sta nog steeds open voor dat andere gevoel. Want ik blijf het tot op heden ervaren als een harde, zakelijke, ongenuanceerde benadering van een probleem, waarin maar 1 weg de goede is, en dat is uitkomen op jouw stellingname. BIj voorbaat ligt de discussie dan op zn minst moeilijk.

en steek de hand in eigen boezem!

Op welk gebied? Ik vat m even niet, in welke context bedoel je dit nu?

Daar hoef je geen ingewikkelde verhalen over te houden.

Het was volgens mij niet ingewikkeld. Hooguit niet helder. Ik probeerde je iets helder te maken. Dat dat niet lukte is jammer. Hierbij dus nog een poging via andere wegen.
Verder krijg ik het gevoel dat je met deze laatste twee regels zeggen wilt: je kunt je in allerlei bochten wringen, wat je zegt doet er eigenlijk niet toe, het ligt duidelijk en vast, de manier waarop kan ik nog wel wat over zeggen, je wilt me alleen niet gelijk geven.
En zo ligt het wat mij betreft niet.

Maar Solus,
Je punt is helder.
Refoweb behoort zn reformatorische kader goed in de gaten te houden anders gaan er fouten gemaakt worden.
Dat ben ik helemaal met je eens.

[Markie]

Mijns inziens zou Solus graag zien dat op refoweb hetzelfde gemodereerd zou worden dan op osw.

Echter, osw heeft volgens mij een hele andere doelgroep.Osw is een site met als doelgroep mensen die lid zijn van de ger gem of die de grondslag van de ger gem op zijn minst steunen.

Je moet ook akkoord gaan met dit beleid als je je aanmeld op osw.

Refoweb is gericht op een veel breder publiek.

In de visie van Solus staat het begrip 'refo' voor alles wat de grondslag van de ger gem erkent of 'zwaarder'.

Als op refoweb hetzelfde modereerbeleid zou worden gevoerd als op osw zou dat niet goed zijn voor beide forums denk ik.

En dan Solus, er zijn hier moderators die van allerlei kerkelijk slag zijn ook.Komt mede doordat refoweb ook bedoeld is voor een breder publiek.

Wat mij vaak opvalt is dat veel mensen van de 'zwaardere' kant niet erg tolerant zijn ten opzichte van mensen die 'lichter' zijn, en alleen hun kant van het verhaal als het enige, onfeilbare beschouwen.

Alles wat anders is wordt bij die mensen vaak afgedaan als niet juist en niet kunnend, en alleen hún visie op bepaalde dingen is de enigste juiste.
Dénken ze.Dat is pas zwart wit denken.

Ik weet het omdat ik er zelf mee opgegroeid ben beste Solus.

Maar er zijn ook mensen die van dezelfde richting zijn als jou, maar die wel een andermans meningen etc. accepteren en respecteren en beseffen dat het begrip refo misschien wel breder kan zijn als wat algemeen geldend is in hun kring.

Kom ook is uit dat bekrompen wereldje zou ik zeggen.Dan hoef je ook heus niet al je principes overboord te zetten ook.

[Solus]

Mijns inziens zou Solus graag zien dat op refoweb hetzelfde gemodereerd zou worden dan op osw.

Echter, osw heeft volgens mij een hele andere doelgroep.Osw is een site met als doelgroep mensen die lid zijn van de ger gem of die de grondslag van de ger gem op zijn minst steunen.

Je moet ook akkoord gaan met dit beleid als je je aanmeld op osw.

Refoweb is gericht op een veel breder publiek.

In de visie van Solus staat het begrip 'refo' voor alles wat de grondslag van de ger gem erkent of 'zwaarder'.

Als op refoweb hetzelfde modereerbeleid zou worden gevoerd als op osw zou dat niet goed zijn voor beide forums denk ik.

En dan Solus, er zijn hier moderators die van allerlei kerkelijk slag zijn ook.Komt mede doordat refoweb ook bedoeld is voor een breder publiek.

Wat mij vaak opvalt is dat veel mensen van de 'zwaardere' kant niet erg tolerant zijn ten opzichte van mensen die 'lichter' zijn, en alleen hun kant van het verhaal als het enige, onfeilbare beschouwen.

Alles wat anders is wordt bij die mensen vaak afgedaan als niet juist en niet kunnend, en alleen hún visie op bepaalde dingen is de enigste juiste.
Dénken ze.Dat is pas zwart wit denken.

Ik weet het omdat ik er zelf mee opgegroeid ben beste Solus.

Maar er zijn ook mensen die van dezelfde richting zijn als jou, maar die wel een andermans meningen etc. accepteren en respecteren en beseffen dat het begrip refo misschien wel breder kan zijn als wat algemeen geldend is in hun kring.

Kom ook is uit dat bekrompen wereldje zou ik zeggen.Dan hoef je ook heus niet al je principes overboord te zetten ook.

Night, bedankt voor de evenwichtiger beantwoording.
En Markie, ik ben wellicht wat minder kortzichtig dan jij denkt. Ik ben Ned. Herv. opgegroeid en OSW is overigens ook vanuit Ned. Herv. kerk en niet Ger. Gem. zoals jij suggereert.