De Psalmberijming van 1773

[caprice]

De nieuwe berijming van 1773 wordt nu in vrijwel alle gemeenten (op 5 na) gezongen.

Caprice, de wereld is groter dan de GerGem hoor! "Vrijwel alle gemeenten": is je blikveld nou echt niet ruimer?

Om eerlijk te zijn weet ik inderdaad niet hoe het bij de OGG, GGiN, CGK, HNHK e.d. gesteld is.

[SDG]

De nieuwe berijming van 1773 wordt nu in vrijwel alle gemeenten (op 5 na) gezongen.

Caprice, de wereld is groter dan de GerGem hoor! "Vrijwel alle gemeenten": is je blikveld nou echt niet ruimer?

Om eerlijk te zijn weet ik inderdaad niet hoe het bij de OGG, GGiN, CGK, HNHK e.d. gesteld is.

Eerlijk gezegd interesseert me dat ook niet zoveel.
Ik vroeg me alleen af hoe je er nou bij komt om te formuleren "wordt nu in vrijwel alle gemeenten gezongen". Dat klinkt toch alsof de wereld ophoudt na de GerGem? Lijkt me nogal beledigend tegenover mensen die tot een ander kerkverband behoren.

[caprice]

De nieuwe berijming van 1773 wordt nu in vrijwel alle gemeenten (op 5 na) gezongen.

Caprice, de wereld is groter dan de GerGem hoor! "Vrijwel alle gemeenten": is je blikveld nou echt niet ruimer?

Om eerlijk te zijn weet ik inderdaad niet hoe het bij de OGG, GGiN, CGK, HNHK e.d. gesteld is.

Eerlijk gezegd interesseert me dat ook niet zoveel.
Ik vroeg me alleen af hoe je er nou bij komt om te formuleren "wordt nu in vrijwel alle gemeenten gezongen". Dat klinkt toch alsof de wereld ophoudt na de GerGem? Lijkt me nogal beledigend tegenover mensen die tot een ander kerkverband behoren.

Ja sorry, ik ben ook niet volmaakt. Ik dacht even alleen aan het kerkverband waar ik in opgegroeid was.

Mijn excuses.

[Marnix]

De nieuwe berijming van 1773 wordt nu in vrijwel alle gemeenten (op 5 na) gezongen. Persoonlijk vind ik dat een verarming, maar voor begrijpelijkheid van kinderen is het toch wel beter. Er bestaat overigens een boek die alle woorden van de berijmde Psalmen uitlegt (Berijming 1773). Dus iets naslaan als je het niet weet is mogelijk.

Leuk om te zien hoe ontzettend verschillend we tegen dingen aankijken... Ik heb es in die berijming gekeken en ik snapte er geen bal van... en ik ben nog niet eens een klein kind... en ik ben niet dom...

Ik heb bij de laatste bijbelvertaling (1985 dacht ik) al af en toe zoiets van: Pff, dat hadden ze ook wel wat normaler kunnen zeggen... En als kind snapte ik daar ook al niet alles van

En dat zijn dan christelijk opgevoede kinderen, hebben we het nog niet eens gehad over mensen die helemaal niet met dit traditioneel-kerkelijke vakjargon bekend zijn...

[SDG]

:)
Leuk om te zien hoe ontzettend verschillend we tegen dingen aankijken... Ik heb es in die berijming gekeken en ik snapte er geen bal van... en ik ben nog niet eens een klein kind... en ik ben niet dom...

Ik heb bij de laatste bijbelvertaling (1985 dacht ik) al af en toe zoiets van: Pff, dat hadden ze ook wel wat normaler kunnen zeggen... En als kind snapte ik daar ook al niet alles van

En dat zijn dan christelijk opgevoede kinderen, hebben we het nog niet eens gehad over mensen die helemaal niet met dit traditioneel-kerkelijke vakjargon bekend zijn...

Precies. Ik heb het hier al vaker gezegd: in mijn omgeving heb ik meerdere keren meegemaakt dat mensen de kerk de rug toe keren, afgeknapt -echt helemaal afgeknapt- op al die uiterlijke dingen als vreselijk langzaam zingen, taalgebruik van driehonder jaar terug, krampachtig doen over kleding enzovoort. Je kunt dan praten als Brugman, benadrukken dat dìt toch niet het wezenlijke is, maar juist die uiterlijke zaken gaan dan zeer doen, daar zet men zich het eerst tegen af, die veroorzaken walging en afkeer bij deze mensen.
Daarom vind ik het zo erg als we doen alsof zulke refo-folkloristische zaken belangrijk zijn. Daar gáát het helemaal niet om.
Tale Kanaäns? Probeer daar je onkerkelijke buurman maar eens mee over de streep te halen, of je zwager die de buik vol heeft van het instituut kerk.
Datheen? Langzaam zingen? Weten we niks beters? Wat zijn we dan arm!

[johannes1]

weet je wat jammer is. deze discussie. we zitten hier allemaal maar af te vallen aan andere vertalingen. maar het gaat hier over het groot maken van God in ons gezang. overigens is de 1773 wel te zingen, te begrijpen en te overdenken.

SDG, als mensen de kerk verlaten omdat zoals jij het zegt er te langzaam wordt gezongen en dergelijke. dan moet je eens naar de echte reden gaan kijken. een kerk verlaat je omdat je het niet meer gelooft wat er verkondigd wordt en niet om hoe ze zingen of welke kleren ze dragen. ze geloven niet meer in God. en dat ze dan het feit aangrijpen dat er te langzaam wordt gezongen is gewoon een noodgreep om hun eigen ik te redden.

[Motormuis]

weet je wat jammer is. deze discussie. we zitten hier allemaal maar af te vallen aan andere vertalingen. maar het gaat hier over het groot maken van God in ons gezang. overigens is de 1773 wel te zingen, te begrijpen en te overdenken.

SDG, als mensen de kerk verlaten omdat zoals jij het zegt er te langzaam wordt gezongen en dergelijke. dan moet je eens naar de echte reden gaan kijken. een kerk verlaat je omdat je het niet meer gelooft wat er verkondigd wordt en niet om hoe ze zingen of welke kleren ze dragen. ze geloven niet meer in God. en dat ze dan het feit aangrijpen dat er te langzaam wordt gezongen is gewoon een noodgreep om hun eigen ik te redden.

Ik ben het grotendeels met je eens (zie ook boven, waar ik benadruk dat het gaat om het lofprijzen van God). En ja, mensen verlaten geen kerk omdat het zingen nou net niet goed klinkt. Dan had ik al niet meer in de kerk gezeten, als je weten hoe ze in de kerk van m'n ouders zingen.

Is niet mijn smaak, ik hou ook van een ander tempo en ik zou ook best een paar mooie andere liederen willen zingen. Maar dat is geen reden voor me om de kerk de rug toe te keren. Daarvoor is God te belangrijk voor me.

[sanderious]

Nou we hebben de 18de eeuwse verlichtingsgedachte gezien in de berijming van 1773 [vb: Psalm 1 en ik dacht ook de Lofzang van Zacharias].

In Datheen is ook een laakbaar vers aanwezig: psalm 78:33
"Maar gelijk een dronkig mensch hem opmaket, als de wijn wel verteerd is, en ontwaket, die zeer luid tiert en maakt een zeldzaam wezen, Alzoo is ook onze God opgerezen, en sloeg 't achterdeel der vijanden kwaad, 't welk hen een eeuwige schand is en smaad".

De bijbeltekst heeft het wat eerbiediger over God door Hem te vergelijken met een held vol zoete wijn.

Weet iemand ook iets inhoudelijks over de berijming van 1967? Ik hoorde dat deze zeer schriftuurlijk is zonder alle gedachten [zoals de Verlichting] erachter.

[sanderious]

weet je wat jammer is. deze discussie. we zitten hier allemaal maar af te vallen aan andere vertalingen. maar het gaat hier over het groot maken van God in ons gezang. overigens is de 1773 wel te zingen, te begrijpen en te overdenken.

Nou het gaat niet zozeer over afvallen, maar er zit een vervelende bijwerking in de berijming. Het stelt de deugd als een groot goed, terwijl we daar vanuit onze opvatting dit toch moeten afwijzen. Alleen Christus redt. Onze dominee probeert meestal deze verzen te vermijden.

SDG, als mensen de kerk verlaten omdat zoals jij het zegt er te langzaam wordt gezongen en dergelijke. dan moet je eens naar de echte reden gaan kijken. een kerk verlaat je omdat je het niet meer gelooft wat er verkondigd wordt en niet om hoe ze zingen of welke kleren ze dragen. ze geloven niet meer in God. en dat ze dan het feit aangrijpen dat er te langzaam wordt gezongen is gewoon een noodgreep om hun eigen ik te redden.

We moeten denk ik wel wat nuanceren. Voor mensen die afhaken is het beeld van de kerk het gezicht van God. Zo denken velen dat God alleen maar mensen met zwarte kousen als volgers heeft.

God komt ook tot ons in de liturgie in de eredienst. Als mensen zich daar niet meer mee kunnen identificeren is er toch een probleem. Misschien gaat het niet om het niet meer geloven, maar meer om het niet meer verstaan.

Wat is er verkeerd aan om met de tijd mee te gaan? Er vervreemden velen van hun kerk in Woord en Zang. Misschien wordt het eens tijd om de tijd in te halen. De berijming van 1967 is in het hedendaags Nederlands en schriftuurlijk misschien zelfs het beste [het houdt de tekst van de bijbel het dichtst bij zich. Zijn we misschien niet verplicht om deze te gaan gebruiken om zo vervreemding te voorkomen?

Laten we wel wezen, wat is belangrijker: Nostalgie of mensen die Gods Woord horen?

[johannes1]

Wat is er verkeerd aan om met de tijd mee te gaan? Er vervreemden velen van hun kerk in Woord en Zang. Misschien wordt het eens tijd om de tijd in te halen. De berijming van 1967 is in het hedendaags Nederlands en schriftuurlijk misschien zelfs het beste [het houdt de tekst van de bijbel het dichtst bij zich. Zijn we misschien niet verplicht om deze te gaan gebruiken om zo vervreemding te voorkomen?

Laten we wel wezen, wat is belangrijker: Nostalgie of mensen die Gods Woord horen?

wat er verkeerd is aan mee gaan met de tijd. dat is een andere discussie eigenlijk, maar wat er verkeerd aan is. is het feit dat je ook meegaat met de zondige dingen van deze tijd. het vervreemden van de kerk is een teken van de eindtijd. tenminste ik heb wel eens gehoord dat er staat dat de strijd in de kerk begint en niet er buiten. maar om daarvoor aan te passen aan deze tijd is geen goede argument. je zet tussen haakjes dat de 1967: het houdt de tekst het dichtst bij de bijbel. dus er wordt afgeweken. en dat vind jij goed? we zijn verplicht Gods Woord te houden en niet om dingen aan te passen om vervreemding te voorkomen.

wat het belangrijkste is dat we Gods Woord houden.

[SDG]

je zet tussen haakjes dat de 1967: het houdt de tekst het dichtst bij de bijbel. dus er wordt afgeweken. en dat vind jij goed? we zijn verplicht Gods Woord te houden en niet om dingen aan te passen om vervreemding te voorkomen.

Je hebt Sanderious dus duidelijk niet begrepen toen hij onderstreepte dat 1773 door en door beïnvloed is door het verlichtingsdenken. Afgeweken van de Bijbel, dingen erbij gemaakt die er niet staan, de deugd, het opperwezen... En dat vind jij wèl goed?

[johannes1]

1967 is toch een aanpassing van de 1773, de vermakelijkingscultuur

[SDG]

1967 is toch een aanpassing van de 1773, de vermakelijkingscultuur

Hoe kom je daar nou weer bij?
1967 is een compleet nieuwe berijming.
En zo vermakelijk zijn je reacties nou ook weer niet...

[johannes1]

En zo vermakelijk zijn je reacties nou ook weer niet...

ik doelde dat alles maar makelijk moest worden gemaakt

[SDG]

En zo vermakelijk zijn je reacties nou ook weer niet...

ik doelde dat alles maar makelijk moest worden gemaakt

Dat is onzin. Er is een nieuwe berijming gemaakt. Heb jij onderzocht met welke intentie? Wat stond de nieuwe berijmers voor ogen? Nee, je roept maar wat. Lekker makkelijk, overal tegen zijn...

Sorry als ik wat kribbig klink, maar dit is een houding waar ik erg slecht tegen kan: ongenuanceerd overal commentaar op hebben zonder achterliggende motieven te kennen...