Stelling: God bestaat dan en slechts dan als er een vrije wil bestaat.
Bewijs: neem aan dat er een God is. Stel dat er geen vrije wil is. Dan heeft God een zinloze speeltuin gecreeerd. Dat is voor God niet echt een uitdaging, dus dit geval bestaat niet.
Stel dat geen God is, maar wel een vrije wil. Nu is de vrije wil zinloos, en deze zinloosheid is dezelfde zinloosheid als het eerste geval, dus er is geen uitdaging voor de vrije wil, dus het bestaat niet.
Stel dat er geen vrije wil is, en geen God. Dat is een treurig geval, als we in die situatie zitten, zullen we er nooit achter kunnen komen.
Blijft het geval God en vrije wil over. Aangezien ik een optimist ben, kies ik dit geval. Maar er is in feite geen reden om dit geval te kunnen nemen.
Maar de combinatie is wel aan elkaar gewaagd, en levert een aantal stellingen op.
Stelling: de vrije wil kan noch het bestaan van God bewijzen, noch het niet bestaan van God bewijzen.
Bewijs: de vrije wil is echt vrij, en moet dus de keuze kunnen hebben tussen de twee gevallen. Als het niet zo zou zijn, dan zou de vrij wil beperkt zijn. Ook kan de vrije wil de keus maken om te geloven dat hij niet vrij is. Indien hij een van de twee gevallen zou kunnen bewijzen, dan blijft er simpelweg weinig spannends meer over voor hem.
Gevolg: stel dat de natuurkunde correct en compleet is. Dan kunnen er geen gebeurtenissen plaatsvinden die tegenstrijdig zijn. Immers, dan kan de vrije wil bewijzen dat God bestaat. Het praktische gevolg is dat God zich moet verbergen in de quantummechanica, die gebaseerd is op kansdichtheden (afgezien van een aantal behoudswetten etc, ik kan wel technische details formuleren, maar niet iedereen studeert natuurkunde
).
Even een stop: wat is er nog meer voor praktisch gevolg? We weten nu zeker dat we echt vrij zijn om een keus te maken, in alles. Geclaimde verschijnselen die regelrecht in strijd zijn met geaccepteerde natuurkunde zijn niet waar. Wonderen, in strijd met wetenschap bestaan niet. Wonderen kunnen bestaan, maar ze zijn wel gebonden. De aarde is niet gecreeerd door God, maar door de natuurwetten die hij heeft ingesteld. Het heelal ontstond door een big bang. De mens stamt (helaas voor zijn neiging zich boven de dieren-en plantenwereld te stellen) gewoon af van de dieren.
We hebben de keus, universele rechten van mens te aanvaarden, en diengevolg bepaalde opvattingen te 'overrulen'. Let wel, dat *kunnen* we.
Om direct nog een paar klassieke thema's op te ruimen: het determinisme is dood (allang, met de komst van quantummechanica, maar goed).
Ook bestaat er geen 'satan', immers, voor de vrije wil is de waarschijnlijkheid van God logisch gezien 50/50. Dus God vervult in feite de rol van 'satan' en God tegelijkertijd voor de *mens*, juist omdat hij neutraal is! Een 'aparte' 'satan' is dus overbodig. Wel interessant, terwijl er louter God is, ziet de mens God en een 'satan', juist omdat hij niet zeker van zijn zaak kan zijn.
Verder verschaft dit model inzicht in een aantal andere prangende vragen. Bv de status van dieren. Uit een van de gevolgen hierboven komt dat de mens van het dier afstamt, en mogelijk hebben dieren dus ook een vrije wil. Op zichzelf zouden we er dus goed aan doen om er voorzichtig mee om te gaan.
Om direct nog een paar klassieke thema's op te ruimen: het determinisme is dood (allang, met de komst van quantummechanica, maar goed).
Ook bestaat er geen 'satan', immers, voor de vrije wil is de waarschijnlijkheid van God logisch gezien 50/50. Dus God vervult in feite de rol van 'satan' en God tegelijkertijd voor de *mens*, juist omdat hij neutraal is! Een 'aparte' 'satan' is dus overbodig. Wel interessant, terwijl er louter God is, ziet de mens God en een 'satan', juist omdat hij niet zeker van zijn zaak kan zijn.
Verder verschaft dit model inzicht in een aantal andere prangende vragen. Bv de status van dieren. Uit een van de gevolgen hierboven komt dat de mens van het dier afstamt, en mogelijk hebben dieren dus ook een vrije wil. Op zichzelf zouden we er dus goed aan doen om er voorzichtig mee om te gaan.
