Openbaringen > beeldspraak of echt?

[JialiKelly]

Ik vroeg me af of álle dingen in Openbaringen echt gaan gebeuren.
Bijvoorbeeld sprinkhanen met mensengezichten enzo.
Is dit geen beeldspraak om bijv. gevaarlijke mensen uit te beelden?

[moppie]

ik vroeg me dus in een andere topic al af of openbaringen symbolisch was of niet. In de vragenrubriek staat nu een antwoord over openbaringen.
Dat het dus symboliche is

[RPGtB]

HEt lijkt het meest waarschijnlijk dat het symbolisch is. En bij veel dingen kun je daar in openbaringen zelfs vrijwel zeker van zijn dat het symbolisch is. Echter de gen. manipulatie en andere moderne ontwikkelingen in acht nemende kun je sprikhanen met mensen koppen niet uitsluiten. Je merkt het vanzelf wanneer het gebeurd. En het is denk ik ook niet het belangrijkste. Het is volgens mij belangrijker om te kijken naar wat het verhaal ons te zeggen heeft dan om te gaan kijken naar wat nou letterlijk gaat gebeuren en wat niet......

[butterfly]

ik denk niet dat alles symbolisch is? bv. over het duizendjarig rijk

[Klaas]

Maar waarom zou in een boek, waarin zo ongeveer alles symbolisch lijkt te zijn, dit niet symbolisch zijn?

Klaas

[butterfly]

Maar waarom zou in een boek, waarin zo ongeveer alles symbolisch lijkt te zijn, dit niet symbolisch zijn?

Klaas

we stellen het anders waarom zou het wel symbolisch moeten zijn? trouwens ik heb niet beweerd dat de rest wel symbolisch is...

[hemelburger]

ik vroeg me dus in een andere topic al af of openbaringen symbolisch was of niet. In de vragenrubriek staat nu een antwoord over openbaringen.
Dat het dus symboliche is

Hier bevinden wij ons op een hellend vlak, waarom zou dit sybolisch moeten zijn en iets anders weer niet. Eén van de grondregels van de exegese is dat je leest wat er staat en uitgaat van wat het meest voor de hand ligt. Je moet bedenken dat Johannes beelden uit de toekomst ziet, die hij moet beschrijven met wat hij aan beelden tot zijn beschikking heeft. Alles blijft natuurlijk wel door GOD geïnspireerd.
Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn om onze uitleg aan de openbaringen toe te kennen en bepaalde gedeelten slechts als symbolisch af te doen. Dit geldt voor alle kinderen Gods, of ze nu dominees heten of kerkleden, of welke naam dan ook.

[connie]

wat er in de open baring staat zal ook gebeuren
de bijbel is de waarheid

[moppie]

Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn om onze uitleg aan de openbaringen toe te kennen en bepaalde gedeelten slechts als symbolisch af te doen. Dit geldt voor alle kinderen Gods, of ze nu dominees heten of kerkleden, of welke naam dan ook.

Jezelf boven een dominee stellen en doen alsof je het beter weet vind ik ook wel vrij ver gaan.

Vraag: In de Bijbel lees ik dat er na de eindtijd een nieuw Jeruzalem komt. Hoe kunnen alle mensen hier wonen? Ook staan er afmetingen van dat nieuwe Jeruzalem (144x144 kilometer?). Hoe moeten we dit opvatten? Letterlijk, of juist niet?



Antwoord: Het nieuwe Jeruzalem. De getallen in het boek Openbaring moeten wij niet letterlijk opvatten maar symbolisch, anders gaan we de dingen verkeerd uitleggen zoals bijvoorbeeld de Jehovah-getuigen, die beweren dat er letterlijk 144.000 mensen in de hemel komen en de rest op een mooie aarde. En denk aan de chiliasten, die het getal 1000 uit Openbaring 20 letterlijk uitleggen.

Het getal 144.000 (12 x 12.000) wil zeggen dat de het nieuwe Jeruzalem dus in alle opzichten volmaakt zal zijn. Het zal zo voor ons besef onmetelijk groot zijn, zodat het een schare kan bevatten die niet te tellen is, maar door de Heere zijn allen vanuit zijn verkiezend welbehagen geteld en door de eeuwen heen, thuis gebracht.

Ds. A. J. Schalkoort

Vraag: Heeft u een suggestie voor een goede bijbelverklaring over openbaringen?

Antwoord: Zelf vind ik een hele goede verklaring op Openbaring van wijlen Ds. E. van Meer, getiteld "De Alpha en de Omega".

Ook is er sinds kort een verklaring uit van ds. R. van Kooten uit Soest. Ik ken dit zelf niet, maar durf deze zondermeer ook aan te bevelen.

Ds. N. P. J. Kleiberg

[Klaas]

HB:

Eén van de grondregels van de exegese is dat je leest wat er staat en uitgaat van wat het meest voor de hand ligt.

Als je daarmee bedoeldt dat je alles in principe letterlijk moet nemen, daag ik je uit vanuit de bijbel aan te tonen dat dit een goed principe is.

HB:

Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn om onze uitleg aan de openbaringen toe te kennen en bepaalde gedeelten slechts als symbolisch af te doen.

Het is een misvatting te denken dat symbolisch minder is dan letterlijk. 'Slechts symboliek' is dan ook geen zinnige uitdrukking. Als een gedeelte symbolisch bedoeld is zou het tamelijk dom zijn dit zo letterlijk mogelijk te lezen.

Daarbij komt nog eens dat het merendeel van de profetiën waarvan in de bijbel gezegd wordt dat ze vervuld zijn niet letterlijk vervuld zijn..

Klaas

[JialiKelly]

ja, als het ene wel symbolisch is en het andere niet... hoe weet je dat nou?

natuurlijk is wat ik vraag niet het belangrijkste op aarde om te weten, maar vroeg het me wel af!

Connie, je zegt : alles wat in de Bijbel staat is waar.
Ok, maar dat geeft geen antwoord op déze vraag, of iets symbolisch is of niet. Symbolische dingen kunnen ook waar zijn.

[hemelburger]

Jezelf boven een dominee stellen en doen alsof je het beter weet vind ik ook wel vrij ver gaan.

Ik bedoel dat voor GOD iedereen gelijk is. Een dominee is dus niet meer of minder, beter of slechter, ............ We zijn allemaal mensen met gebreken, maar kinderen GODS, zoals GOD dat in Zijn bijbel zegt.
Of vind je dat alle kinderen gelijk zijn, edoch sommige kinderen zijn meer gelijk dan anderen.

Als je daarmee bedoeldt dat je alles in principe letterlijk moet nemen, daag ik je uit vanuit de bijbel aan te tonen dat dit een goed principe is.

Denk eens aan het feit dat onze HEERE JEZUS CHRISTUS over het water liep en ook Petrus (math. 14), jij zou dit liever symbolisch zien. Of het feit dat HIJ de wind en het water bestrafte en zij stil werden ( Luc. 8 ), dit liever ook slechts symbolisch. Trouwens hoe is bij jou "exegese" gedefinieerd?

Het is een misvatting ( Jouw mening Klaas ? (HB)) te denken dat symbolisch minder is dan letterlijk. 'Slechts symboliek' is dan ook geen zinnige uitdrukking. Als een gedeelte symbolisch bedoeld is zou het tamelijk dom zijn dit zo letterlijk mogelijk te lezen.

Daarbij komt nog eens dat het merendeel van de profetiën waarvan in de bijbel gezegd wordt dat ze vervuld zijn niet letterlijk vervuld zijn..

Dank je dat je mij dom/dwaas vind, (lees 1 Cor. 4:10) . Ik ontken niet dat symboliek in de bijbel een rol speelt, ik denk bijvoorbeeld aan de aankondiging van een teken, de geboorte van een jongen die IMMANUEL zal heten (Jes. 7:14). Deze jongen is in die tijd ook geboren. Tuurlijk is dit ook een heenwijzing (de symboliek) naar onze HEERE JEZUS CHRISTUS. Maar zijn profetiën, eigenlijk symbolische verhalen, of uiteindelijk concrete gebeurtenissen volgens jou. Trouwens geef ook een wat bijbelse argumenten van niet letterlijke vervulling?

Ik vind het trouwens lastig om ten aanzien van symboliek in meer of minder te denken, wel is het gevaarlijk om zomaar bijbelteksten als symbolisch af te doen, omdat je het niet begrijpt is het symbolisch.
Trouwens welke argumenten heb je nog als iemand tegen jou zegt, dat je als de HEERE JEZUS CHRISTUS zegt dat HIJ de Weg, de Waarheid en het Leven is, dat je dit symbolisch moet zien en dat wij hem als een voorbeeld moeten zien, niet meer dan dat.

[Klaas]

Ik hoop later uitgebreider te reageren, maar lees nou nog eens wat je zelf schreef:

Trouwens welke argumenten heb je nog als iemand tegen jou zegt, dat je als de HEERE JEZUS CHRISTUS zegt dat HIJ de Weg, de Waarheid en het Leven is, dat je dit symbolisch moet zien en dat wij hem als een voorbeeld moeten zien, niet meer dan dat.

Juist Jezus' uitspraak over het feit dat Hij de Weg is letterlijk nemen maakt deze uitspraak belachelijk... Jezus is geen weg, geen zandweg, afaltweg, snelweg of wat voor weg dan ook. Als je deze uitspraak niet symbolisch ziet raak je aardig in de knoei...

Klaas

[Klaas]

HB:

Denk eens aan het feit dat onze HEERE JEZUS CHRISTUS over het water liep en ook Petrus (math. 14), jij zou dit liever symbolisch zien.

Wie zegt dat?

HB:

Trouwens hoe is bij jou "exegese" gedefinieerd?

Exegese is het uitleggen van de bijbel. Maar wat heeft dat hiermee te maken?


HB:

Dank je dat je mij dom/dwaas vind

Ik zeg niet dat ik je dom vind. Als iemand een gedeelte dat symbolisch bedoeld is letterlijk gaat nemen, dan is hij/zij wel dom. Als Jezus zegt dat Hij de deur is dan ga je toch ook niet op zoek naar de klink?

HB:

Maar zijn profetiën, eigenlijk symbolische verhalen, of uiteindelijk concrete gebeurtenissen volgens jou.

Profetiën zijn over het algemene uitspraken die in symbolische taal concrete gebeurtenissen aanduiden.

HB:

Trouwens geef ook een wat bijbelse argumenten van niet letterlijke vervulling?

Die gaf je zelf al. Jezus heeft niet letterlijk de naam Immanuël gekregen. Toch is in Hem deze profetie vervuld. Dit is echter geen letterlijke vervulling.

Dat symbolisch niet minder is dan letterlijk is niet mijn privé-mening. Voor veel mensen is dit een bekend gegeven. Je moet een gedeelte niet op voorhand letterlijk of niet-letterlijk nemen. Je moet achterhalen hoe de schrijver een gedeelte bedoeld heeft en het dan ook zo interpreteren.

Voorbeeldje. Jezus vertelt de gelijkenis van het zaad. Je kunt dit verhaal letterlijk nemen en aannemen dat Jezus de akkerbouwers in het publiek wil vertellen waar ze op moeten letten bij het zaaien. Het zal duidelijk zijn dat als je dit gedeelte letterlijk neemt, je Jezus' bedoeling niet begrepen hebt. Het verhaal is symbolisch bedoeld en zo moet je het ook lezen.

Groet,
Klaas

[surfer]

de bijbel is de waarheid

of: in de bijbel staat de waarheid?