Bekering

[hijwel]

Dat klopt, ik heb met genoeg gelovigen gepraat. Maar dat iemand zich prettig voelt bij zijn opvattingen of bij de keuzes die hij gemaakt heeft wil niet zeggen dat die keuzes juist waren, of dat hij minder tevreden geweest zou zijn als hij andere keuzes gemaakt zou hebben. Bovendien is geloof niet een keuze, maar een conclusie. Mensen kiezen niet of ze wel of niet in het bestaan van smurfen of van God geloven.

geloven is denk ik ook geen conclusie.. geloven betekent gewoon: vertrouwen. Niet een verstandelijke redenatie maar gewoon puur het veretrouwen in een God die je niet kan zien. (maar zeker wel kan ervaren!)maar wat houd je tegen om jezelf over te geven aan God?

Fijn voor jou, maar velen zouden zich constant een struisvogel voelen omdat ze beseffen dat hun vertrouwen misplaatst zou kunnen zijn. Volkomen vertrouwen op een ander vereist allereerst een volkomen vertrouwen op de onfeilbaarheid van het eigen inschattingsvermogen

dus op grond van jou eigen inschattingsvermogen wil je pas gaan vertrouwen op iemand anders?

[Marnix]

Fijn voor jou, maar velen zouden zich constant een struisvogel voelen omdat ze beseffen dat hun vertrouwen misplaatst zou kunnen zijn. Volkomen vertrouwen op een ander vereist allereerst een volkomen vertrouwen op de onfeilbaarheid van het eigen inschattingsvermogen

Vind ik niet. Want dan zou ik niemand in het leven kunnen vertrouwen... Toch vertrouw ik een hoop mensen.... omdat ze uit hun gedrag laten merken dat ze te vertrouwen zijn. Daarom vertrouw ik ook op God... Hij laat in vanalles merken dat Hij dat vertrouwen waard is, dat Hij te vertrouwen is.

[Frost]

geloven is denk ik ook geen conclusie.. geloven betekent gewoon: vertrouwen. Niet een verstandelijke redenatie maar gewoon puur het veretrouwen in een God die je niet kan zien. (maar zeker wel kan ervaren!)maar wat houd je tegen om jezelf over te geven aan God?

Vertrouwen komt niet zomaar uit de lucht vallen. Als er geen bewuste redenering aan vooraf gaat, dan toch een onbewuste ('intuitie', inschatting), die gevoed wordt door allerlei subtiele signalen die in de houding en het gedrag van een ander waargenomen worden, waardoor je het 'gevoel' krijgt dat het wel snor zit.
Met goden heb ik nooit contact gehad, dus is er voor mij geen manier om in te schatten of ik ze kan vertrouwen, als ze zouden bestaan. En de informatie uit de bijbel acht ik te tegenstrijdig om er een enigszins samenhangend Godsbeeld uit te kunnen filteren, laat staan om een inschattig te kunnen maken van zijn betrouwbaarheid. Idem dito voor de informatie van mensen die beweren contact met een God te hebben.

Fijn voor jou, maar velen zouden zich constant een struisvogel voelen omdat ze beseffen dat hun vertrouwen misplaatst zou kunnen zijn. Volkomen vertrouwen op een ander vereist allereerst een volkomen vertrouwen op de onfeilbaarheid van het eigen inschattingsvermogen

dus op grond van jou eigen inschattingsvermogen wil je pas gaan vertrouwen op iemand anders?

Iemand die switcht van de positie 'neutraal' naar de positie 'vertrouwen' doet dat niet zomaar, maar op basis van zijn inschatting dat die omschakeling 'juist' of 'prettig' of wat dan ook is. Als het inschattingsvermogen feilbaar is, bestaat er de mogelijkheid dat de omschakeling in werkelijkheid helemaal niet 'juist' of 'prettig' is. Die mogelijkheid kun je natuurlijk proberen te negeren (vandaar struisvogel), maar alleen als je over een onfeilbaar inschattingsvermogen beschikt heb je de zekerheid dat de omschakeling inderdaad juist of prettig is.

En toegegeven, in veel praktische situaties kan slechts gekozen worden tussen struisvogelpolitiek en paranoia. Kan ik mijn vriendin vertrouwen? Denk het wel, maar ik kan het niet voor 100 % zeker weten. Maar permanent wantrouwen vind ik nog onaantrekkelijker dan vertrouwen dat naderhand misschien misplaatst blijkt te zijn, dus neem ik het risiko en negeer ik de mogelijkheid die ik sowieso al verwaarloosbaar klein acht. Maar het verschil tussen deze situatie en vertrouwen op een God die alleen maar volgens 'horen zeggen' bestaat is dat ik in het eerste geval over een enorme hoeveelheid gegevens beschik die ik bij mijn inschatting kan gebruiken, terwijl het laatste neer zou komen op een volstrekt willekeurige gok.

[joepie]

Maar geloof jij wel dat Napoleon bestaan heeft?
Dat weet je toch ook alleen maar vanuit geschiedenis boeken?
En moet je ook maar op vertrouwen dat het waar is.
Zo is het ook met de Bijbel. Er waren in die tijd mensen die met Jezus geleefd hebben en over Hem hebben geschreven. Eigenlijk dus gewoon geschiedenis geschreven hebben.
En dat kun je geloven als waar, of zeggen dat het niet waar is.
Maar dan moet je dus niets meer van onze geschiedenis geloven.
En alles in twijfel trekken.

[Lalage]

Maar geloof jij wel dat Napoleon bestaan heeft?
Dat weet je toch ook alleen maar vanuit geschiedenis boeken?
En moet je ook maar op vertrouwen dat het waar is.
Zo is het ook met de Bijbel. Er waren in die tijd mensen die met Jezus geleefd hebben en over Hem hebben geschreven. Eigenlijk dus gewoon geschiedenis geschreven hebben.
En dat kun je geloven als waar, of zeggen dat het niet waar is.
Maar dan moet je dus niets meer van onze geschiedenis geloven.
En alles in twijfel trekken.

Klopt. Maar de bijbel geloven is nog heel wat anders dan je overgeven aan God!

[@mic]

Maar geloof jij wel dat Napoleon bestaan heeft?
Dat weet je toch ook alleen maar vanuit geschiedenis boeken?
En moet je ook maar op vertrouwen dat het waar is.
Zo is het ook met de Bijbel. Er waren in die tijd mensen die met Jezus geleefd hebben en over Hem hebben geschreven. Eigenlijk dus gewoon geschiedenis geschreven hebben.
En dat kun je geloven als waar, of zeggen dat het niet waar is.
Maar dan moet je dus niets meer van onze geschiedenis geloven.
En alles in twijfel trekken.

Klopt. Maar de bijbel geloven is nog heel wat anders dan je overgeven aan God!

maar wel een begin

[thespiritisinsideus]

ja, plus dat je van de bijbel een hoop kan zeggen, maar ik denk dat het de toets van een historicus als betrouwbare bron niet zou kunnen weerstaan

[@mic]

ja, plus dat je van de bijbel een hoop kan zeggen, maar ik denk dat het de toets van een historicus als betrouwbare bron niet zou kunnen weerstaan

ik denk het wel (maar dat is een totaal andere discussie).

[Marnix]

Nee maar dat is denk ik ook omdat het nogal religieus getint is.... Daarom trekken ze het sneller in twijfel... Niemand gaat maar zomaar een stukje geschiedenis verzinnen en opschrijven... maar als het religieus getint is kijkt men er toch anders naar... dan kunnen mensen zich nog wel voorstellen dat iemand iets dergelijks heeft verzonnen om zijn religie geloofwaardiger te maken.

[@mic]

Nee maar dat is denk ik ook omdat het nogal religieus getint is.... Daarom trekken ze het sneller in twijfel... Niemand gaat maar zomaar een stukje geschiedenis verzinnen en opschrijven... maar als het religieus getint is kijkt men er toch anders naar... dan kunnen mensen zich nog wel voorstellen dat iemand iets dergelijks heeft verzonnen om zijn religie geloofwaardiger te maken.

Staat tegenover dat de bijbel het best gedocumenteerde en gekopieerde document is uit die tijd. En ook romeinse bronnen het bestaan van de persoon van Jezus bevestigen.

[thespiritisinsideus]

er is een nogal flink verschil tussen de historische persoon jezus onderschrijven en de bijbel geloven

[Lalage]

De evangelieen zijn historisch gezien heel betrouwbaar, veeeeel betrouwbaarder dan de verhalen over de Romeinse keizers, die iedereen domweg gelooft.

[surfer]

De evangelieen zijn historisch gezien heel betrouwbaar, veeeeel betrouwbaarder dan de verhalen over de Romeinse keizers, die iedereen domweg gelooft.

werkelijk, lalage?

Om te beginnen zijn de evangelieschrijvers niet objectief.

Daarnaast kun je door tekst-met-tekst vergelijkingen al vrij snel zien dat die betrouwbaarheid nogal tegenvalt.

[Lalage]

De evangelieen zijn historisch gezien heel betrouwbaar, veeeeel betrouwbaarder dan de verhalen over de Romeinse keizers, die iedereen domweg gelooft.

werkelijk, lalage?

Om te beginnen zijn de evangelieschrijvers niet objectief.

Daarnaast kun je door tekst-met-tekst vergelijkingen al vrij snel zien dat die betrouwbaarheid nogal tegenvalt.

Ik heb begrepen dat er veel meer handschriften van zijn overgeleverd.

[Aragorn]

De evangelieen zijn historisch gezien heel betrouwbaar, veeeeel betrouwbaarder dan de verhalen over de Romeinse keizers, die iedereen domweg gelooft.

werkelijk, lalage?

Om te beginnen zijn de evangelieschrijvers niet objectief.

Kun jij mij 1 schrijver noemen die wel objectief is? Beetje naieve instelling...

Overigens ging het hier eigenlijk over bekering toch?