Jehovah's Getuigen - Discussies aan de deur DEEL I

[japijo]

De term: "Drieeenheid" lijkt mij een menselijk dogma. Je komt deze term niet tegen in de Bijbel.

In de bijbel staat: "en deze drie zijn 1.

In de eerdere, orriginele manuscripten, staat deze tekst echter niet vermeld! Pas in veel latere handschriften wordt deze tekst uit 1 Joh.3 gevonden. Dus echt sterk is het niet om deze tekst als uitgangspunt te nemen voor de leer van de Drieeenheid. Volgens mij zet de NBV (nieuwe Bijbel Vertaling) daarom deze tekst ook niet meer in de Bijbel.

Shalom

Dat vraag ik me af. Ik geloof niet dat zoiets later aan de Bijbel toegebracht is. Ik zie op deze fora dat heel veel mensen niet in de onfeilbaarheid van de Bijbel geloven terwijl er juist veel gergem'ers enzo op dit forum zijn. Het zou mijn geloof in de Bijbel haast tot twijfelen brengen.

[HereIam]

De term: "Drieeenheid" lijkt mij een menselijk dogma. Je komt deze term niet tegen in de Bijbel.

In de bijbel staat: "en deze drie zijn 1.

In de eerdere, orriginele manuscripten, staat deze tekst echter niet vermeld! Pas in veel latere handschriften wordt deze tekst uit 1 Joh.3 gevonden. Dus echt sterk is het niet om deze tekst als uitgangspunt te nemen voor de leer van de Drieeenheid. Volgens mij zet de NBV (nieuwe Bijbel Vertaling) daarom deze tekst ook niet meer in de Bijbel.

Shalom

Dat vraag ik me af. Ik geloof niet dat zoiets later aan de Bijbel toegebracht is. Ik zie op deze fora dat heel veel mensen niet in de onfeilbaarheid van de Bijbel geloven terwijl er juist veel gergem'ers enzo op dit forum zijn. Het zou mijn geloof in de Bijbel haast tot twijfelen brengen.

Ik kan mij deze reactie van jou voorstellen. Je zou kunnen denken, dit is een zinkend schip! Ik geloof echter zeker wel in de onfeilbaarheid van de Bijbel. Als je je echter verdiept in de handschriften, dan kom je alleen simpel weg wel tot de conclusie dat de "beste handschriften" deze tekst uit 1 Joh.5 veelal niet bevatten. Er zijn nog een paar passages in de Bijbel die dezelfde "dubieuse" (?) lading hebben. Bijv. het laatste gedeelte van Marc.16. In sommige vertalingen worden deze stukken dan ook tussen [ ] <-- dat soort haken gezet.
Latere handschriften, of handschriten van mindere kwaliteit bevatten dan weer wel deze passages. Je kan er natuurlijk voor kiezen om te geloven dat de Heilige Geest later nog wat heeft toegevoegd? Hoe het ook zij, deze tekst om te gebruiken tegen JG om de drieeenheid aan te tonen lijkt mij niet slim, ze zullen het als buitenbijbels ervaren.

[Aragorn]

Tja, japijo, het is geen prettige ervaring als je vaste geloof in zulk soort dingen aan het wankelen wordt gebracht.. spreekt uit ervaring..

Maar je kunt ook moeilijk je ogen ervoor sluiten. Tenminste, dat kan wel, maar als het goed is voel je je daar ook niet lekker bij.

[japijo]

Tja, japijo, het is geen prettige ervaring als je vaste geloof in zulk soort dingen aan het wankelen wordt gebracht.. spreekt uit ervaring..

Maar je kunt ook moeilijk je ogen ervoor sluiten. Tenminste, dat kan wel, maar als het goed is voel je je daar ook niet lekker bij.

Ik had echt altijd het gevoel dat de Bijbel echt kloptte. geen woord onwaar. Ik hoorde echter van de week dat er wel 7000 fouten (geen taalfouten) in de Bijbel zaten.

[Aragorn]

Dat hoorde je dan zeker van een Islamiet? (Volgens mij geloven zij dat..)

Ik weet niet of het er 7000 zijn, maar ongetwijfeld is de SV niet onfeilbaar. Zoals geen enkele vertaling, en dan hebben we ook nog het probleem van de verschillende bronteksten met overschrijffouten en latere toevoegingen. Logisch ook, met zo'n oud boek.

[japijo]

Dat hoorde je dan zeker van een Islamiet? (Volgens mij geloven zij dat..)

Ik weet niet of het er 7000 zijn, maar ongetwijfeld is de SV niet onfeilbaar. Zoals geen enkele vertaling, en dan hebben we ook nog het probleem van de verschillende bronteksten met overschrijffouten en latere toevoegingen. Logisch ook, met zo'n oud boek.

Nee, k'geloof dat het van de TV kwam!!! Vandaar

[Aragorn]

Mja, op TV nemens ze moslims ook tien keer serieuzer dan christenen, dus ze zijn vast geindoctrineerd, die geseculariseerde heidenen.

[japijo]

Mja, op TV nemens ze moslims ook tien keer serieuzer dan christenen, dus ze zijn vast geindoctrineerd, die geseculariseerde heidenen.

Ja vind je het gek. voor je het weet blazen ze je studio op

[kootje]

bronnen voor eerdere post over pluralis majestatis, waar ik beweerde dat deze vorm bij de Romeinse keizers opkwam

"De vorsten Farao (Gen. 41:15), Cyrus (2 Kron. 36:23), Arthasasta (Ezra 7:11-12), Nebukadnezar (Dan. 4:34), Darius (Dan. 6:27) gebruikten steeds het enkelvoud. Eerst met de Romeinse keizers is de pluralis majestatis opgekomen, waarschijnlijk omdat zij verschillende ambten in zich verenigden, als dat van consul, praetor, tribunus plebis, etc." (Uit G.H. Kerstens Gereformeerde Dogmatiek)

Heel sterk vind ik HereIam's aangehaalde tekst uit Jes. 9:5-6, Waar over Jezus wordt gezegd dat Hij sterke God en Vader der eeuwigheid is!!!!
Vergelijk nog Jer. 23:6 "In Zijn dagen zal Juda verlost worden, en Israël zeker wonen; en dit zal Zijn naam zijn, waarmee men Hem zal noemen: De HEERE ONZE GERECHTIGHEID." (in de grondtaal staat: JEHOVA!!!!!!)

Deze twee teksten vind ik héél sterk.

[Aragorn]

Maar kun je dat dan niet zo draaien dat het niet over Jezus gaat?

Het lukt de Joden nl. ook, dus waarom zij niet?

[Gershwin]

bronnen voor eerdere post over pluralis majestatis, waar ik beweerde dat deze vorm bij de Romeinse keizers opkwam

"De vorsten Farao (Gen. 41:15), Cyrus (2 Kron. 36:23), Arthasasta (Ezra 7:11-12), Nebukadnezar (Dan. 4:34), Darius (Dan. 6:27) gebruikten steeds het enkelvoud. Eerst met de Romeinse keizers is de pluralis majestatis opgekomen, waarschijnlijk omdat zij verschillende ambten in zich verenigden, als dat van consul, praetor, tribunus plebis, etc." (Uit G.H. Kerstens Gereformeerde Dogmatiek)

Heel sterk vind ik HereIam's aangehaalde tekst uit Jes. 9:5-6, Waar over Jezus wordt gezegd dat Hij sterke God en Vader der eeuwigheid is!!!!
Vergelijk nog Jer. 23:6 "In Zijn dagen zal Juda verlost worden, en Israël zeker wonen; en dit zal Zijn naam zijn, waarmee men Hem zal noemen: De HEERE ONZE GERECHTIGHEID." (in de grondtaal staat: JEHOVA!!!!!!)

Deze twee teksten vind ik héél sterk.

Even afgezien van de bron (die me niet heel erg ligt) vind ik de argumentatie op zich redelijk (heb zelf ook even gekeken). Het tweede deel is overigens overtuigender.

[kootje]

Een heel mooi artikel over de drieëenheid:

http://www.google.nl/search?q=cache:Wyg ... l&ie=UTF-8

[Race406]

Jehova's spreken vanuit de kennis die ze hebben vanuit hun Bijbel, die toch gansch andersch is dan die van ons.... Het probleem is deze: Jehova's Getuigen mogen geen gronstalen leren, omdat ze er dan achter komen dat ze belazerd worden waar ze bij staan.... Een van onze vorige dominees heeft het een keer tegen ze gezegd. Ze mochten terugkomen als ze de oude talen kenden. Dan zou hij ze op grond van die grondteksten (dus niet vanuit hun of onze Bijbel!) aantonen dat ze bedrogen worden. Ze zijn nooit terug gekomen......

Een manier om van ze af te komen: Ze komen altijd met 2 mensen aan de deur. Vaak is er 1 een leerling, die het vak nog niet zo goed kent. Deze staat meestal wat op de achtergrond, en kijkt toe. Wat je moet doen is die leerling aanspreken en zeggen dat je gelooft dat Jezus Gods Zoon is, en dan vragen wat hij/zij er van vindt. Veelal zal dan de "leermeester" tussenbeide komen en het gesprek over willen nemen. Wimpel dat af en praat verder met de leerling. Grote kans dat ze zo weg zijn, en vervolgens ook niet makkelijk weerkomen

[Optimatus]

Ik heb op zich weinig tegen het feit dat ze af en toe langskomen, ik vind hun ijver op zich ook niet verkeerd.

Het probleem is echter dat ik grote moeite met hun leer heb. De H. Drievuldigheid is een Gegeven dat ik graag onderbouw.

[Hein]

Als Jehova's getuigen langskomen vind ik dat prima. Ik zie het eerder als een uitdaging. laatst kwamen ze aan de deur. Mevrouw keurig opgemaakt en stemmige kledij aan. (wisten ze soms dat ik refo ben ) Heb wel een uur met mevrouw en haar (heel gehoorzaam uitziende) zoon gesproken. Ze vroeg of ze nog een keer mocht komen. Mij werd een folder met allemaal illustraties die een hoog suikergehalte hadden geschonken. Ik die bijbelstudies doorgenomen. Ik was eerst bang onderuit gehaald te worden, vond het eng om te gaan lezen enzo. Maar hoe meer ik las hoe meer mijn haren overeind gingen staan. Er stond de grootste kletskoek in en daarbij waren de teksten geheel onjuist vertaald. Daar ging het in het volgende bezoek dan ook over. Ik heb ze binnen gehaald, op de bank gezet en koffie gedronken. Het zijn echt lieve mensen hoor. naast mij lag een hele stapel bijbels: Duits, Engels, Frans, Nederlands, verklaring en directe vertaling van de Griekse grondtekst. Met name dat laatste vonden ze wat minder. GElukkig waren ze er wel op aanspreekbaar maar ze geven objectieve verkeerde vertalingen niet toe. Ze beginnen dan telkens over iets anders. Het 3e gesprek volgde. Opnieuw naar binnen gehaald en op de bank gezet. Nu ging het uiteraard over de Godheid van Christus. Ik vertelde ook hoe ik dat ervaar (niet goede argumentatiegrond dus) en dat snapten ze niet, ze begrepen het wel maar op die manier zoals ik Jezus nodig had, hadden zij Hem niet nodig. Zij ik bedoel het niet negatief maar konden het zelf wel. Ze hadden het offer van Jezus wel nodig maar voor de rest moesten ze zich zien te rooien. Ze waren op zichzelf aangewezen. Op dat moment brak mijn hart echt. Ik had zo die vrouwen om se hals gevlogen en gezegd: joh denk er eens over na er is zo'n vrij leven verkrijgbaar en te vinden. maar dat was aan hen niet besteed. de gezusters heb ik ook niet meer gezien. Nadat ik gezegd heb dat ze hartelijk welkom waren zijn ze vertrokken. Ik heb de uitdaging aangenomen, het zaad gezaaid, en was verdrietig dat ik daar mee moest stoppen. Ik stimuleer iedereen hetzelfde te doen. Houd het alleen bij een gesprek, jij moet daarvoor zorgen door zelf de gespreksleider te zijn. Luister goed naar ze, en verwacht dat ze goed naar jou luisteren en dus ingaan op wat jij zegt. Eerder niet verder gaan. Die lui zijn niet gek. Als je zwakjes bent moet je misschien zeggen tegen ze: tot de volgende keer en een fijne dag nog.