Stelling: CU en SGP moeten fuseren

[Tabitha]

Het nut:
1. Je werkt als broeders en zusters (als de SGP tenminste dat vrouwenstandpunt verandert) met elkaar samen i.p.v dat je je als 2 ortodoxe christelijke partijen gaat profileren als tegenovergesteld aan de ander.
2. De SGP/CU lieden zijn minder zwaar belast. Die kereltjes bij de SGP hebben het nu super druk en bij de CU waarschijnlijk ook.
3. Je kunt als een sterkere eenheid opereren, doordat je groter bent.

Overigens heb ik niet gezegd dat de CU en de SGP moeten fuseren, maar heb ik alleen de stelling verdedigd, omdat bijna iedereen tegen was.

1. Oke, klinkt leuk, maar moet dat altijd? Ideologisch gezien ben je misschien wel broeders, maar de uitwerking van die ideeen verschilt nogal. Waar moet een links-progressief georienteerd christen dan heen? En zijn rechts-conservatieve broeder? Ik denk dat het moeilijk wordt ze allebei te behouden of samen tot een bevredigend resultaat te komen.
2. Dat lijkt me geen goed argument om maar te fuseren. Het is leuk om het minder druk te hebben, maar het is maar zeer de vraag of de uiteindelijke gevolgen zullen opwegen tegen deze afgenomen werkdruk.
3.Wel groter, maar sterkere eenheid? Ik denk eerder meer verdeeld juist.

Toch leuk dat je het wilt verdedigen! (Dan val ik het wel aan.. )

1. Nee dat MOET niet, maar ik vind wel dat je ernaar moet streven om als ortodox christelijke minderheid elkaar te vinden en verschillen in opvattingen te bespreken. Dit komt denk ik ook veel beter over bij de rest van de wereld.
En wat betreft die extreme tegenstelling links/progressief en rechts-conservatief. Ik denk dat het grootste deel van de kiezers hier tussenin zit.
2. en wat zouden die uiteindelijke gevolgen dan wel allemaal niet kunnen zijn?? Nu kraken 2 hoofden (CU-hoofd en SGP-hoofd) hun hersenen over issues. Bij fusie kun je de taken veel beter verdelen.
3. Nu is er idd nog geen eenheid, maar dat kan komen Je kunt toch ook een eenheid zijn als er verschillende visies binnen de partij zijn?
Dat heb jij net nog lopen beweren aan tweermanneke!

En fijn dat je me aanvalt, dan heb ik tenminste ook nog wat te doen

[Tabitha]

Het nut:
1. Je werkt als broeders en zusters (als de SGP tenminste dat vrouwenstandpunt verandert) met elkaar samen i.p.v dat je je als 2 ortodoxe christelijke partijen gaat profileren als tegenovergesteld aan de ander.
2. De SGP/CU lieden zijn minder zwaar belast. Die kereltjes bij de SGP hebben het nu super druk en bij de CU waarschijnlijk ook.
3. Je kunt als een sterkere eenheid opereren, doordat je groter bent.

Overigens heb ik niet gezegd dat de CU en de SGP moeten fuseren, maar heb ik alleen de stelling verdedigd, omdat bijna iedereen tegen was.

1. Oke, klinkt leuk, maar moet dat altijd? Ideologisch gezien ben je misschien wel broeders, maar de uitwerking van die ideeen verschilt nogal. Waar moet een links-progressief georienteerd christen dan heen? En zijn rechts-conservatieve broeder? Ik denk dat het moeilijk wordt ze allebei te behouden of samen tot een bevredigend resultaat te komen.
2. Dat lijkt me geen goed argument om maar te fuseren. Het is leuk om het minder druk te hebben, maar het is maar zeer de vraag of de uiteindelijke gevolgen zullen opwegen tegen deze afgenomen werkdruk.
3.Wel groter, maar sterkere eenheid? Ik denk eerder meer verdeeld juist.

Toch leuk dat je het wilt verdedigen! (Dan val ik het wel aan.. )

1. Nee dat MOET niet, maar ik vind wel dat je ernaar moet streven om als ortodox christelijke minderheid elkaar te vinden en verschillen in opvattingen te bespreken. Dit komt denk ik ook veel beter over bij de rest van de wereld.
En wat betreft die extreme tegenstelling links/progressief en rechts-conservatief. Ik denk dat het grootste deel van de kiezers hier tussenin zit.
2. en wat zouden die uiteindelijke gevolgen dan wel allemaal niet kunnen zijn?? Nu kraken 2 hoofden (CU-hoofd en SGP-hoofd) hun hersenen over issues. Bij fusie kun je de taken veel beter verdelen.
3. Nu is er idd nog geen eenheid, maar dat kan komen Je kunt toch ook een eenheid zijn als er verschillende visies binnen de partij zijn?
Dat heb jij net nog lopen beweren aan tweermanneke!

En fijn dat je me aanvalt (hoewel je het ongetwijfeld helemaal eens bent met mij , dan heb ik tenminste ook nog wat te doen

[thespiritisinsideus]

{gevraagd off topic} nou, er wordt maar een kant van de zaak bekeken, er wordt gezegd dat je kan zien dat het kindje het uitschreeuwt, wat zeer discutabel is en de hele set-up, die dokter ernaast met zijn quasi-deskundige blik, matig geproduceerde hersenspoeling

[Aragorn]

1. Nee dat MOET niet, maar ik vind wel dat je ernaar moet streven om als ortodox christelijke minderheid elkaar te vinden en verschillen in opvattingen te bespreken. Dit komt denk ik ook veel beter over bij de rest van de wereld.
En wat betreft die extreme tegenstelling links/progressief en rechts-conservatief. Ik denk dat het grootste deel van de kiezers hier tussenin zit.
2. en wat zouden die uiteindelijke gevolgen dan wel allemaal niet kunnen zijn?? Nu kraken 2 hoofden (CU-hoofd en SGP-hoofd) hun hersenen over issues. Bij fusie kun je de taken veel beter verdelen.
3. Nu is er idd nog geen eenheid, maar dat kan komen Je kunt toch ook een eenheid zijn als er verschillende visies binnen de partij zijn?
Dat heb jij net nog lopen beweren aan tweermanneke!

En fijn dat je me aanvalt (hoewel je het ongetwijfeld helemaal eens bent met mij , dan heb ik tenminste ook nog wat te doen

1. Dat ben ik met je eens. Waar dat kan moet je dus samenwerken en ik ben blij dat dat niet hoeft op punten waar men het erg oneens is. Dus samenwerken: ja! Fuseren: nee!
2.De uiteindelijke gevolgen: mogelijk verlies van een deel van de achterban dat helemaal niet meer gaat stemmen als er geen zuivere SGP meer (ja, die zijn er!). Mensen die zich eerst in 1 van beide konden vinden weten niet meer wat ze met de nieuwe partij aanmoeten. En gewoon een hoop gedoe, want het is niet makkelijk om het eens te worden als 2 partijen die toch uit een wat andere traditie komen. Dit alles lijkt me niet opwegen tegen de voordelen van dat beetje minder werk. Eerder komt er werk bij, omdat je binnen de partij eerst stevig moet discussieren voor je met een punt naar buiten kunt.
3. Haha, ja dat heb ik idd gezegd. Het KAN ook wel, maar ik zie de voordelen er dus niet van in.

@Spirit: welke argumenten heb jij om een gemakkelijker leven van een vrouw voorrang te geven boven het leven van een kind?

[thespiritisinsideus]

goed, nog mar een keer off-topic dan, de eigen keuze van de vrouw, zoals ik al zei, zou t zelf denk ik niet doen, maar tot op zekere hoogte ontneem je die vrouw ook haar leven en wij kunnen niet de beoordeling maken die zij maakt, ik ken iemand die nu haar leven weer op de rails heeft, zelfs bekeerd is en een christelijke vriend heeft wat waarschijnlijk nooit gebeurd was als ze op haar 15e de baby had gehouden

[Tabitha]

1. Dat ben ik met je eens. Waar dat kan moet je dus samenwerken en ik ben blij dat dat niet hoeft op punten waar men het erg oneens is. Dus samenwerken: ja! Fuseren: nee!
2.De uiteindelijke gevolgen: mogelijk verlies van een deel van de achterban dat helemaal niet meer gaat stemmen als er geen zuivere SGP meer (ja, die zijn er!). Mensen die zich eerst in 1 van beide konden vinden weten niet meer wat ze met de nieuwe partij aanmoeten. En gewoon een hoop gedoe, want het is niet makkelijk om het eens te worden als 2 partijen die toch uit een wat andere traditie komen. Dit alles lijkt me niet opwegen tegen de voordelen van dat beetje minder werk. Eerder komt er werk bij, omdat je binnen de partij eerst stevig moet discussieren voor je met een punt naar buiten kunt.
3. Haha, ja dat heb ik idd gezegd. Het KAN ook wel, maar ik zie de voordelen er dus niet van in.

Okay, ik neem ook genoegen met samenwerken Maar ik BLIJF het vreemd vinden dat de SGP en CU op Europees en lokaal de dikste vriendjes zijn en landelijk ineens niet meer .

[Tabitha]

goed, nog mar een keer off-topic dan, de eigen keuze van de vrouw, zoals ik al zei, zou t zelf denk ik niet doen, maar tot op zekere hoogte ontneem je die vrouw ook haar leven en wij kunnen niet de beoordeling maken die zij maakt, ik ken iemand die nu haar leven weer op de rails heeft, zelfs bekeerd is en een christelijke vriend heeft wat waarschijnlijk nooit gebeurd was als ze op haar 15e de baby had gehouden

Ik ken iemand die toen ze 16 jaar was een kind heeft gekregen (jongen liet haar in de steek). Nu heeft ze weer een vriend (al trouwplannen zelfs!) en ze heeft er nooit spijt van gehad dat ze geen abortus heeft gepleegd.
Wat betreft die eigen keuze van de vrouw: Inderdaad de vrouw beslist als er abortus wordt gepleegd, maar over het leven van iemand anders en dat is HET probleem.

[thespiritisinsideus]

goed, we kennen allebei iemand bij de een heeft het positief gewerkt om t wel te doen en bij de ander niet, en dat is precies de reden waarom ik het niet wil regelen bij wet, het is een persoonlijk iets

[Aragorn]

Nouja, de dikste vriendjes.. die Belder is best dik, maar ik geloof niet dat hij nog heel erg vriendschappelijke gevoelens jegens zijn CU-collega's koestert..

Maar daar heb je wel gelijk in ja, het is een beetje vreemd.

Maar vergeet niet dat er op lokaal en Europees niveau weer hele andere issues spelen dan landelijk. Volgens mij zijn er wel meer partijen die landelijk niet echt samenwerken maar elkaar op Europees niveau wel kunnen vinden. En plaatselijk werkt de SGP net zo goed samen met een partij als D66, waar landelijk geen sprake van zou zijn.

Ik denk dat de verschillen tussen SGP en CU vooral op sociaal-economisch vlak liggen en dat komt landelijk wel het sterkst naar voren. Daar zijn de tegenstelling tussen links en rechts het grootst, daar wordt beslist over marktwerking of verzorgingsstaat, WAO, enz. Plaatselijk hoeven die financieen niet op die manier verdeeld te worden, alleen de hoogte van de onroerendgoedbelasting wordt vastgesteld (bwvs).

[Tabitha]

goed, we kennen allebei iemand bij de een heeft het positief gewerkt om t wel te doen en bij de ander niet, en dat is precies de reden waarom ik het niet wil regelen bij wet, het is een persoonlijk iets

Niet mee eens, maar dit is idd een onderwerp wat ergens anders thuishoort.
Het vreemdste is dat we precies hetzelfde argument hanteren (nl. over eigen leven beschikken) om vervolgens tot een verschillende mening te komen.

[Gershwin]

Nog maar even off-topic: de vraag is of je ueberhaupt wel het recht hebt om over je eigen leven te beschikken, laat staan over dat van een ander. Als jij echt zozeer Jezuiet bent als je zelf zegt zul je dat toe moeten geven

[thespiritisinsideus]

ik denk dat jezus of god je die eigen verantwoordelijkheid gegeven heeft, maar goed, het feit dat ik dat vind betekent dus niet dat ik dat moet opleggen aan een ander, een atheist heeft daar nou eenmaal geen boodschap aan, zoals ik al zei, ik zou het zelf niet zo snel doen denk ik, nog afgezien van de biologische complcaties, maar ik wil het niet verbieden voor een ander