homofilie

[Aragorn]

Ja oke, ik kan me voorstellen dat het ongeveer hetzelfde is als vreemdgaan. Dan heb je ook die spagaat van: het gebeurd uit vurige liefde (even aangenomen dat het geen scharrel is), maar het kan niet.

Maar de meeste mannen gaan niet vreemd (denk/hoop ik ). Wel lijkt me (onbewust) kijken naar een ander onvermijdelijk eigenlijk (inherent aan het manzijn?), maar dat voelt toch anders dan echt vreemdgaan. Voor God is het hetzelfde, maar ik zou me over het eerste veel schuldiger voelen.

Maargoed, wat wil ik nu eigenlijk zeggen? Nouja, whatever, veel sterkte in ieder geval!

[meboy]

Maar de meeste mannen gaan niet vreemd (denk/hoop ik ). Wel lijkt me (onbewust) kijken naar een ander onvermijdelijk eigenlijk (inherent aan het manzijn?), maar dat voelt toch anders dan echt vreemdgaan. Voor God is het hetzelfde, maar ik zou me over het eerste veel schuldiger voelen.

idd, Volgens de menselijke maatstaf is het één erger dan het ander, en zo behandelen we het ook. God noemt het begerig kijken naar een vrouw overspel. Ik merk dat het moeilijk is voor mensen om een huwelijk als schuld te ervaren; het voelt niet als schuld en daarom gaan veel mensen bij hun visie op homofiliteit uit van "de goedheid van het huwelijk" we verwarren als mensen vaak twee dingen:

- Goddelijke en menselijke kijk.
- de invulling en de essentie

Mijn zoektocht was vooral om erachter te komen hoe God naar menselijke liefde kijkt. En dat heeft alles te maken met onze invulling daarvan. In het land der blinden is één oog koning omdat niemand meer beseft wat zien met twee ogen is. Zolang we dat niet zien beseft men niet dat we in feite te maken hebben met een handicap die we allemaal hebben; een gebrek in/aan de liefde. En daar bestaat maar één medicijn voor wat we allemaal nodig hebben.

De Bijbel zegt ons: "God ziet het hart aan" (Goddelijke kijk + essentie) En de mens ziet aan wat voor ogen is (menselijke kijk + invulling). Het enige waardoor ik sterkte nodig heb is voor de menselijke kijk op de zaak; dát maakt het moeilijk en nodeloos complex.

Uit het voorgaande zou je misschien kunnen denken dat ik het fout zou vinden als iemand alleen blijft. Dat is niet het geval; ook in die situatie is maar één vraag van belang; doe je het met Christus? Anders blijft het dezelfde schuld met hetzelfde probleem zonder de echte oplossing. Maar heb je Christus als borg en wil je alleen blijven (of in een m/v huwelijk blijven omdat je al getrouwd bent) omdat je Hem zo wilt dienen; super! geen kwaad woord daarover. Je hebt dezelfde strijd met dezelfde handicap en dezelfde enige oplossing.

[jacobH]

Ja oke, ik kan me voorstellen dat het ongeveer hetzelfde is als vreemdgaan. Dan heb je ook die spagaat van: het gebeurd uit vurige liefde (even aangenomen dat het geen scharrel is), maar het kan niet.

Maar de meeste mannen gaan niet vreemd (denk/hoop ik ). Wel lijkt me (onbewust) kijken naar een ander onvermijdelijk eigenlijk (inherent aan het manzijn?), maar dat voelt toch anders dan echt vreemdgaan. Voor God is het hetzelfde, maar ik zou me over het eerste veel schuldiger voelen.

Maargoed, wat wil ik nu eigenlijk zeggen? Nouja, whatever, veel sterkte in ieder geval!

misschien toch wel waar aragon

Romeinen 3:12 Allen zijn zij afgeweken, te zamen zijn zij onnut geworden; er is niemand, die goed doet, er is ook niet tot een toe.

dat geld voor elk mens.

[Aragorn]

Wat is misschien toch wel waar jacobH?

[jacobH]

Wat is misschien toch wel waar jacobH?

iedereen geneig is tot alle kwaad.

[Aragorn]

Wat is misschien toch wel waar jacobH?

iedereen geneig is tot alle kwaad.

O dat. Ja, dat heb ik ook nooit ontkent.

[meboy]

juist en dat stoort me aan de kerkelijke "oplossing" daarin is de keuze het belangrijkste; ga je zondigen door jezelf aan verleiding bloot te stellen of ga je niet zondigen door alleen te blijven/ normaal te trouwen. Dat is een menselijk berederneerde oplossing die uitgaat van de goedheid van het hetroseksuele stelsel (qua invulling) m.a.w. je kunt jezelf neigen tot het goede; het goede is menselijk bereikbaar, maakbaar en keuzeafhankelijk.

Een gebrek hebben in liefde is geen keuzeprobleem in de zin van de beste situatie kiezen. Het gebrek in liefde is een wezensprobleem; het aard van het beessie. Maar goed dat God een oplossing geeft die een wezensverandering bewerktstelligd i.p.v. een situatieverandering.

[jeroen]

Hoi, er is een hoop veranderd hier, zie ik. Het laatste bericht dat ik las was van iemand die een site heeft opgezet voor homo's.Ben ik heel blij mee.Zeker nu men via mijn site www.refohomo.8k.com niet meer kan reageren.Veel zegen,sterkte en wijsheid voor diegene die die site heeft geopend."Jeroen"

[Respect]

Eyz Of God het afkeurt? Ik denk dat God over zaken als seksualiteit tegen iedereen persoonlijk duidelijk wil spreken.

God ziet de gelovige mens 'die Jezus aanneemt als redder en Heiland' los van de daden van die mens. Dat is maar goed, want anders kwam niemand in de hemel. Ondanks dat ik een relatie heb met een jongen, geloof ik dat God van homo's houdt. Maarja daar heeft iedereen uiteraard een andere mening over. Grtz.

[thespiritisinsideus]

sorry, was ik weer

Daarom heeft God hen, in overeenstemming met de begeerte van hun hart, aan
onreinheid overgegeven, opdat zij onderling hun lichamen onteren, ja zij die
de waarheid van God hebben verruild voor de leugen en de schepping hebben
vereerd en er heilige dienst voor hebben verricht in plaats van dit te doen
jegens Degene die schiep, die gezegend is in eeuwigheid. Amen. Daarom heeft
God hen overgegeven aan schandelijke* seksuele begeerten, want ook hun
vrouwen hebben het natuurlijke gebruik van zichzelf verruild voor een
tegennatuurlijk gebruik en evenzo hebben ook de mannen het natuurlijke
gebruik van de vrouw laten varen en zijn zeer verhit geworden in hun wellust
jegens elkaar, mannen met mannen, ontucht plegend en in zichzelf de
volledige vergelding ontvangend die hun voor hun dwaling toekwam. En evenals
zij het verwerpelijke hebben geacht aan een nauwkeurige kennis van God vast
te houden, heeft God hen aan een verwerpelijke geestestoestand overgegeven
om de dingen te doen die niet betamen…dat zij die zulke dingen beoefenen, de
dood verdienen, blijven zij ze niet alleen doen, maar stemmen zij ook nog in
met hen die ze beoefenen.’ *Vertaling van de Griekse term 'atimia' wat ook
oneer betekent (www.foreignword.com) (Romeinen 1: 24 -32)

dat was het stuk uit Romeinen, waar ik het over had.
Afgezien van de inhoud, waar je ook nog kan zeggen dat het hier om mannen gaat die tegennatuurlijk handelen en dus niet homosexueel zijn, dan is het namelijk niet tegennatuurlijk.
Het staat niet voor niks in de brief van de Romeinen, Rome was natuurlijk een broeinest van orgieen waar mannen eerst zichzelf volvraten, lam zopen en dan met de dienstmeisjes en elkaar lagen te rollebollen, je hoeft maar Asterix&Obelix te lezen om een beeld te krijgen, al is daar het sexuele wel weggehaald, begrijpelijk, dus lees zoiets in zijn context, ik zie het als een veroordeling van de polygame orgieen, maar goed

[Aragorn]

Ik denk ook wel dat het tegen die (deels polygame) orgieen was, maar dit stukje:

en evenzo hebben ook de mannen het natuurlijke gebruik van de vrouw laten varen en zijn zeer verhit geworden in hun wellust jegens elkaar, mannen met mannen, ontucht plegend

..impliceert denk ik wel dat het onnatuurlijk is als mannen niet op vrouwen vallen maar op elkaar. (of je het er nu mee eens bent of niet staat er even los van)

[meboy]

als je "vallen op elkaar" definieerd als "zeer verhit worden in wellust en ontucht plegen" wel ja; ik weet niet of jij volgens dezelfde definitie op een vrouw valt...

[Aragorn]

als je "vallen op elkaar" definieerd als "zeer verhit worden in wellust en ontucht plegen" wel ja; ik weet niet of jij volgens dezelfde definitie op een vrouw valt...

Haha, nou ontucht niet, en wellust heeft ook niet echt een positieve connotatie.

Maar staat dat er niet los van? Er staat wel het woordje en tussen, alsof het 2 foute dingen zouden zijn. Daarvoor staat er "het natuurlijke gebruik van de vrouw laten varen" Je kunt een vrouw ook vast wel onnatuurlijk gebruiken, maar het lijkt er hier wel een beetje op alsof ze onnatuurlijk bezig waren omdat ze het met een man ipv een vrouw deden.

Overigens vind ik "het natuurlijke gebruik van de vrouw" maar een minderwaardige term..

[meboy]

Ja vreemde zin eigenlijk je kunt hem op 2 manieren lezen

en evenzo hebben ook de mannen het natuurlijke gebruik van de VROUW laten varen en zijn zeer verhit geworden in hun wellust jegens ELKAAR, mannen met mannen, ontucht plegend.

of

en evenzo hebben ook de mannen het natuurlijke gebruik van de vrouw laten varen EN zijn zeer verhit geworden in hun wellust jegens elkaar, mannen met mannen, ontucht plegend.

De goede oude statenvertaling geeft uitkomst En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die [daartoe] behoorde, in zichzelven ontvangende.

[Aragorn]

Hm, ik vind die SV-tekst eigenlijk nog steeds niet echt verhelderend ofzo. Hoe lees jij die dan?