1 of meerdere leren?

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

thespiritisinsideus

Berichtdoor thespiritisinsideus » 24 mei 2004 14:06

dat las ik goed en dus vraag ik me af waarom hij uberhaupt om principiele gronden welke discussie dan ook weigert
lees jij ook goed :?: 8)

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 24 mei 2004 14:19

jacobH schreef:
Aragorn schreef:Nou jacobH, daar zal ik dan maar vast mee beginnen:

Alleen al uit het simpele feit dat wij een stuk of 5 behoudend reformatorische kerken (en dat is al een zeer specifieke stroming binnen het christendom!) hebben in Nederland, blijkt al wel dat er zoveel interpretatieverschillen kunnen zijn dat mensen niet eens meer in dezelfde kerk kunnen blijven zitten.


interpretatie is heel wat anders dat er verschillende leren zouden zijn.

interpretatie van dezelfde leer kan je dat beter noemen.

interpretaties zijn mensen werk. En theologie is mensenwerk. 1 ding weet ik zeker dat God de bijbel niet heeft bedoelt als een multiinterpretabel boek.


Nuja, dat verhaal van mij was ook maar een reactie op jouw opmerking dat de bijbel niet multi-interpretable zou zijn.. gelukkig zie ik dat je daar al van terug bent gekomen.

Of God de bijbel zo bedoeld heeft weet ik niet, denk het ook niet eigenlijk. Maar daar gaat de discussie niet over, het gaat erom of het uiteindelijk in de praktijk zo is. En dat lijkt me moeilijk te ontekennen.

Het is in feite ook onmogelijk om zo'n dik boek te schrijven zonder dat mensen het op verschillende manier interpreteren.

Trouwens, nu schiet me te binnen dat veel dominee's van gereformeerde signatuur toch vaak uitgaan van meerdere interpretaties die in een tekst kunnen liggen: David als koning van Israel en als type van Christus, de geschiedenis van Ruth als mooi verhaal en als blauwdruk voor de bekeringsweg, enz. je kunt hier zelf ongetwijfeld nog een hoop voorbeelden bij verzinnen.

Gebruikersavatar
hijwel
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3328
Lid geworden op: 17 mar 2003 12:34
Locatie: Wageningen
Contacteer:

Berichtdoor hijwel » 24 mei 2004 15:43

Oke voor mij is de bijbel Gods persoonlijke Woorden aan mij.
Ik geloof dat God mij deze woorden geeft, en dat Hij door de jaren heen zijn eigen woorden bewaard heeft. Ik weet zeker dat alles wat in de bijbel staat mij kan helpen om dichter bij God te komen.

“Het gras verdort, de bloem valt af, maar het Woord van onze God bestaat in eeuwigheid” (Jes. 40 : 8)

God gelooft zelf dat Hij Zijn woorden zal bewaren voor altijd!
Jezus geloofde ook in Gods Woorden. Hij valt zelfs terug als de duivel hem aanvalt op Gods Woord. "er staat geschreven!"

“Hebbende dan uw zielen gereinigd in de gehoorzaamheid der waarheid, door de Geest, tot ongeveinsde broederlijke liefde, zo hebt elkander vurig lief uit een rein hart; gij, die wedergeboren zijt, niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad, door het levende en eeuwig blijvende Woord van God

de Bijbel is levend, en eeuwig. Hij zorgt er voor dat vandaag de dag jij en ik Zijn woorden mogen horen.

Was ons hart niet brandende in ons toen Hij ons de Schrift uitlegde..." (Lucas 24:32)

In de bijbel vindt je zo veel voorbeelden van Jezus die gedeeltes uitlegt. Mijn hart is daarom ook brandende, de Heilige Geest in mij geeft mij de beleving.

33 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan,37) maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan.

Lukas zegt ook, dat Gods woorden toe nog niet voorbij waren gegaan. God sprak toen ook nog steeds.

19 En wij hebben het profetische woord,62) dat zeer vast is,63) en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt,64) als op een licht, schijnende65) in een duistere plaats,66) totdat de dag aanlichte,67) en de morgenster68) opga in uw harten.69)
20 Dit eerst wetende, dat geen profetie71) der Schrift is van eigen uitlegging;
21 Want de profetie is73) voortijds niet voortgebracht door de wil eens mensen,74) maar de heilige mensen Gods75) van den Heilige Geest76) gedreven zijnde,77) hebben ze gesproken.78)

Ik geloof dat hier heel de bijbel mee bedoelt wordt, waarom? omdat voor mij de bijbel een licht is die schijnt in mijn donkere hart. een lichje dat opgaat als ik vragen heb.

http://home.hetnet.nl/~arjan26/vertalingen/bijbelgelovigen-pagina.htm
mooie gedeelte, ben het neit overal mee eens maar ja dat hou je toch.
ik ben langzamerhand meer vertrouwd geraakt met mysterie dan met zekerheid

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 24 mei 2004 16:38

Aragorn schreef:
jacobH schreef:
Aragorn schreef:Nou jacobH, daar zal ik dan maar vast mee beginnen:

Alleen al uit het simpele feit dat wij een stuk of 5 behoudend reformatorische kerken (en dat is al een zeer specifieke stroming binnen het christendom!) hebben in Nederland, blijkt al wel dat er zoveel interpretatieverschillen kunnen zijn dat mensen niet eens meer in dezelfde kerk kunnen blijven zitten.


interpretatie is heel wat anders dat er verschillende leren zouden zijn.

interpretatie van dezelfde leer kan je dat beter noemen.

interpretaties zijn mensen werk. En theologie is mensenwerk. 1 ding weet ik zeker dat God de bijbel niet heeft bedoelt als een multiinterpretabel boek.


Nuja, dat verhaal van mij was ook maar een reactie op jouw opmerking dat de bijbel niet multi-interpretable zou zijn.. gelukkig zie ik dat je daar al van terug bent gekomen.

Of God de bijbel zo bedoeld heeft weet ik niet, denk het ook niet eigenlijk. Maar daar gaat de discussie niet over, het gaat erom of het uiteindelijk in de praktijk zo is. En dat lijkt me moeilijk te ontekennen.

Het is in feite ook onmogelijk om zo'n dik boek te schrijven zonder dat mensen het op verschillende manier interpreteren.

Trouwens, nu schiet me te binnen dat veel dominee's van gereformeerde signatuur toch vaak uitgaan van meerdere interpretaties die in een tekst kunnen liggen: David als koning van Israel en als type van Christus, de geschiedenis van Ruth als mooi verhaal en als blauwdruk voor de bekeringsweg, enz. je kunt hier zelf ongetwijfeld nog een hoop voorbeelden bij verzinnen.


dat heet anders Aragon.

Dat is het vergeestelijken van de bijbelse waarheid.

dit kan niet met alle teksten.

Luther omschreef het zo. Op elke bladzijde van de bijbel lees je Christus. Zo moet je dat ook zien wat jij bekeringsgeschiedenissen noemt.
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

thespiritisinsideus

Berichtdoor thespiritisinsideus » 25 mei 2004 13:46

waarom moet je dat dan zien. Jij gaat ervan uit dat iets zo is, maar durf daar eens aan te twijfelen, durf zelf je afwegingen te maken ipv dit door een ander een paar honderd jaar geleden te laten doen

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 25 mei 2004 14:55

[dat heet anders Aragon.

Dat is het vergeestelijken van de bijbelse waarheid.

dit kan niet met alle teksten.

Luther omschreef het zo. Op elke bladzijde van de bijbel lees je Christus. Zo moet je dat ook zien wat jij bekeringsgeschiedenissen noemt.[/quote]


Hmm maar daardoor heb ik wel een hekel gekregen aan het boek Ruth.
Door een dagboek waarin alles maar vergeestelijkt werd.... :oops: :?
En volgens mij is dat niet zo dat je op elke bladzijde Christus leest.

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 25 mei 2004 15:03

Ja, dat klopt Yael, ik hou ook niet zo van dat vergeestelijken van de bijbel.

Kan leuk zijn, om de preek wat meer te illustreren, maar vaak wordt het als bindend gezien. De geschiedenis van Ruth wordt volgens mij door de ggn als het exclusieve prototype van de bekeringsweg gezien, terwijl het mi. nooit zo bedoeld is.

jacobH
Kapitein
Kapitein
Berichten: 869
Lid geworden op: 16 sep 2003 15:58

Berichtdoor jacobH » 25 mei 2004 16:09

Aragorn schreef:Ja, dat klopt Yael, ik hou ook niet zo van dat vergeestelijken van de bijbel.

Kan leuk zijn, om de preek wat meer te illustreren, maar vaak wordt het als bindend gezien. De geschiedenis van Ruth wordt volgens mij door de ggn als het exclusieve prototype van de bekeringsweg gezien, terwijl het mi. nooit zo bedoeld is.


Yael,

Ik zou het een grote verschraling van de bijbel vinden als we gebeurtenissen in de bijbel niet mogen vergeestelijken. In het boek Ruth kunnen lijnen worden getrokken welke weg de geestelijke mens gaat.

Waar ik wel moeite mee heb is dat de letterlijke tekst van de bijbel in Ruth wordt vergeestelijkt. Dat mag niet.

Het is natuurlijk nooit goed om op basis van een boek een hekel aan een bijbel boek te krijgen. Dat is fout en daarbij jouw verantwoordelijkheid en niet die van God of die van een ander mens.

Ik vind wel dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus moet worden gevonden. Sterker nog de hele bijbel is Christus. Zij Johannes dat ook niet? Het Woord is Vlees geworden.

Aragon,

Beetje flauw om de ggn aan te pakken. Heb je daar bewijzen voor? Volgens mij wordt die in alle bevindelijke kringen veels te snel gedaan.
Inhoudelijk ben ik het overigens wel met je eens.
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons lief heeft gehad, en Zijn Zoon gezonden heeft tot een verzoening voor onze zonden.

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 25 mei 2004 16:32

jacobH schreef:Ik vind wel dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus moet worden gevonden. Sterker nog de hele bijbel is Christus. Zij Johannes dat ook niet? Het Woord is Vlees geworden.


Bedoelde Johannes daarmee niet dat de profetieen uitgekomen waren?

Aragon,

Beetje flauw om de ggn aan te pakken. Heb je daar bewijzen voor? Volgens mij wordt die in alle bevindelijke kringen veels te snel gedaan.
Inhoudelijk ben ik het overigens wel met je eens.


Je hebt gelijk, het probleem ligt breder dan de ggn. In de ogg (waar ik jaren heb gezeten) komt het ook voor en waarschijnlijk in de rechterflank van de gergem ook.

Gebruikersavatar
Yael
Majoor
Majoor
Berichten: 2425
Lid geworden op: 02 apr 2004 15:54
Locatie: Waddinxveen
Contacteer:

Berichtdoor Yael » 25 mei 2004 16:38

[Yael,

Ik zou het een grote verschraling van de bijbel vinden als we gebeurtenissen in de bijbel niet mogen vergeestelijken. In het boek Ruth kunnen lijnen worden getrokken welke weg de geestelijke mens gaat.

Waar ik wel moeite mee heb is dat de letterlijke tekst van de bijbel in Ruth wordt vergeestelijkt. Dat mag niet.

Het is natuurlijk nooit goed om op basis van een boek een hekel aan een bijbel boek te krijgen. Dat is fout en daarbij jouw verantwoordelijkheid en niet die van God of die van een ander mens.

Ik vind wel dat op iedere bladzijde van de bijbel Christus moet worden gevonden. Sterker nog de hele bijbel is Christus. Zij Johannes dat ook niet? Het Woord is Vlees geworden.


Ik zeg ook niet dat je niet mag vergeestelijken, maar het boek Ruth kan ik niet onbevangen lezen door die vergeestelijkingen die ik gehoord en gelezen heb.... Ma ja de fout ligt in de eerste plaats bij mij dat ik een aversie heb tegen het boek Ruth, maar ook bij de dominee die het helemaal vergeestelijkte.

Hmm zou Johannes daarmee niet de Profetieen bedoeld hebben? Dr zijn toch ook gedeelten in de Bijbel die niks met Jezus te maken hebben zoals de geschiedenissen van Israel, en oorlogen enz enz.
Ma ja kan best dat ik het verkeerd zie...

TheKeimpe
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3902
Lid geworden op: 11 sep 2002 12:28

Berichtdoor TheKeimpe » 26 mei 2004 13:09

Om terug te gaan naar een stukje eerder in de discussie:

Er is maar 1 waarheid. Jezus zegt het: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. (Zie Joh.)
Volgens mij sluit dat niet uit dat er verschillende zienswijzen zullen zijn, over hoe de Bijbel bedoeld is. Ondanks dat kan er toch wel eenheid zijn, slechts wanneer Christus als Weg, Waarheid en Leven onttroond wordt, kan er geen sprake meer zijn van eenheid.
Laatst gewijzigd door TheKeimpe op 02 jun 2004 12:57, 1 keer totaal gewijzigd.

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 26 mei 2004 13:43

Eens met TK.

De grote kaders zijn over het algemeen natuurlijk hetzelfde, maar de uitwerking ervan kan heel erg verschillen.

thespiritisinsideus

Berichtdoor thespiritisinsideus » 26 mei 2004 17:28

zeer verstandig punt!

caesar
Verkenner
Verkenner
Berichten: 62
Lid geworden op: 05 mar 2004 23:28

1 of meer leren?

Berichtdoor caesar » 02 jun 2004 12:48

Wat is leer? Leer is iets wat je geleerd wordt! Geloofsleer is iets wat je vanuit geloof wordt geleerd over je geloof.

De bijbel zelf 'leert' relatief weinig. Alleen de kern wordt gelukkig wel heel helder verwoord. Bovendien is de leer van de bijbel niet geheel 'compleet'. (er blijft altijd nog ruimte voor bepaalde vragen) Maar toch staat er genoeg in voor ons persoonlijke geloofsleven.

Vaak merk ik dat men er in de geschiendenis allerlei 'leertjes' bij bedacht heeft om dingen te kunnen verklaren, om antwoorden op vragen te vinden, om filosofische problemen op te lossen of bepaalde situaties te gaan duiden. Dat is op zich wel ok, maar het gevolg is dat er soms tegenstrijdigheden ontstaan tussen verschillende 'leertjes'...

Het gevaar van tegenstrijdigheden is dat er ruzie binnen de kerk onstaat. Een voorbeeld? Kijk eens naar het oorspronkelijke verschil tussen GerGem en CGK. 2- of 3-verbondenleer... Het zijn termen die niet in de bijbel voorkomen, maar die wel een kerkscheuring veroorzaken. Vreemd eigenlijk...

Aragorn

Berichtdoor Aragorn » 02 jun 2004 12:55

Ceasar knows it! :)


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten

cron