vrij van de wet?

[parkiet]

Hm ik ben het er gedeetelijk wel mee eens en gedeeltelijk niet Harold. Ik ben het er mee eens dat Jezus volgen betekent dat je je niet meer aan de wet MOET houden.... Maar dat het mag. Het is goed voor je... maar je kunt er niks mee verdienen.

Marcus 9:41 en Lucas 6:23, 1Kor 3;8 ev. Deze versen spreken zeker over loon naar werken dat je later zult ontvangen. echter niet in de strekking wel of niet behouden zijn, maar in het loon dat je ontvangt in de hemel..
(maar goed, dit doet verder niet zoveel ter zake)

[Marnix]

We zijn vrij van de wet in de zin van dat het onze eeuwige staat niet kan veranderen. MAar voor de rest zijn we ten volle verantwoordelijk voor de daden die we doen. Niemand hier zou toch de wederdoperse leer willen aanhangen met al die gruwelijke excessen.

Dat kan allemaal zijn... maar je redding hangt niet af van hoe goed je je aan de wet houdt... Die moordenaar die naast Jezus aan het kruis hing hield zich nooit aan de wet, hij zei alleen: Jezus denk aan me als u in uw koninkrijk bent gekomen... En hij was gered.

Kortom, je verdient er niets mee, maar je overtredingen worden door berouw wel vergeven, en dan ziet God je alsof je geen enkel gebod hebt overtreden... vlekkeloos.

Als je die liefde van God kent... wil je je proberen aan de wet te houden, niet omdat dat moet, omdat je eraan gebonden bent... maar uit dankbaarheid en liefde. Als Jezus de wet samenvat staat dat woord, liefde, centraal. Dat is iets anders dan het doen omdat het moet. En Paulus zegt in Romeinen: Liefde is de vervulling van de wet.

[jacobH]

We zijn vrij van de wet in de zin van dat het onze eeuwige staat niet kan veranderen. MAar voor de rest zijn we ten volle verantwoordelijk voor de daden die we doen. Niemand hier zou toch de wederdoperse leer willen aanhangen met al die gruwelijke excessen.

Dat kan allemaal zijn... maar je redding hangt niet af van hoe goed je je aan de wet houdt... Die moordenaar die naast Jezus aan het kruis hing hield zich nooit aan de wet, hij zei alleen: Jezus denk aan me als u in uw koninkrijk bent gekomen... En hij was gered.

Kortom, je verdient er niets mee, maar je overtredingen worden door berouw wel vergeven, en dan ziet God je alsof je geen enkel gebod hebt overtreden... vlekkeloos.

Als je die liefde van God kent... wil je je proberen aan de wet te houden, niet omdat dat moet, omdat je eraan gebonden bent... maar uit dankbaarheid en liefde. Als Jezus de wet samenvat staat dat woord, liefde, centraal. Dat is iets anders dan het doen omdat het moet. En Paulus zegt in Romeinen: Liefde is de vervulling van de wet.

ik zeg nergens dat je door de werken wordt gerechtvaardigd, Wel zeg ik dat je door het geloof wordt gerechtvaardigd dus niet door je berouw.

[Marnix]

Hmm...

17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.
18 Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen.
19 Gij gelooft, dat God een enig [God] is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
20 Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?
21 Abraham, onze vader, is hij niet uit de werken gerechtvaardigd, als hij Izak, zijn zoon, geofferd heeft op het altaar?
22 Ziet gij wel, dat het geloof mede gewrocht heeft met zijn werken, en het geloof volmaakt is geweest uit de werken?
23 En de Schrift is vervuld geworden, die daar zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot rechtvaardigheid gerekend, en hij is een vriend van God genaamd geweest.
24 Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof? (Jakobus 2)

Je wordt dus wel door werken gerechtvaardigd... maar die werken zijn weer een gevolg van het geloof

[Nakdimon]

Nee? dat meen je niet, er is een boek genaamd BIJBEL ik zou je toch willen aanraden deze eens te lezen.

Die ken ik, ja. Dat Boek dat vanaf Genesis tot en met Openbaring verteld over Gods heilsplan voor de mens, toch? Maar helaas zijn er velen die vinden dat DE BIJBEL pas begint vanaf Mattheus en alles wat daarvoor geschreven is (zo'n 66%) weinig tot niet meer relevant is. Waar ik vooral op doel zijn de eerste 5 boeken van DE BIJBEL, JA, dat Boek van GENESIS tot OPENBARINGEN. Ik denk dat jij maar eens moet kijken wat er geprofeteerd staat in de eerste 66% van dat Boek over de laatste 33%, misschien begrijp je dan ook die overige 33% ervan.

Nakdimon

[Yael]

Het Evangelie is Joods, Jezus was Zelf een Jood, we moeten Jezus daarom ook niet losmaken van Zijn Joodse achtergrond. Je begrijp Jezus beter als je,je verdiept in het Jodendom. Overigens houden Messiasbelijdende Joden zich nog steeds aan de spijswetten en de argumenten die ik in hun boeken gelezen heb, waren overtuigend.

[Aragorn]

Je ziet iets over het hoofd jacob...

Interessante discussie!

Ik heb gelijk een vraag voor jacobH: onder welke soort wetten valt bijvoorbeeld de opmerking van God dat 'mannen die met vrouwelijke bijligging bij elkander liggen' de Heere een gruwel zijn? Ik kan het namelijk niet direct in een van de drie genoemde categorieen plaatsen..

Misschien burgerlijke wetten? En alle bepalingen over reinheid (zoals vrouwen die een poosje in een tent buiten het leger moesten zitten als ze ongesteld waren), zijn dat ceremoniele wetten of burgerlijke? Ik denk eerder het laatste, maar dan gaan burgerlijke wetten dus niet alleen over het staatkundig bestel, maar ook over de verhoudingen tussen mensen onderling en geven ze regels voor het dagelijks leven.

ik ben het eens met deze aanvulling. Al denk ik dat de specifieke zonde die je beschrijft strijdig is met het 7e gebod. En ik wil ook nog wel uitleggen waarom.

je kan op 2 manieren tot deze conclusie komen. NAmelijk het wordt nog steeds zonde genoemd dus het is een wet die nog geldt. En het wordt geschaard in een rijtje ongerechtigheden waarvan wordt gezegd dat ze tussen God en mens een muur plaatst.

rechtstreeks wordt er in de volgende teksten een opmerking geplaatst.



Leviticus 18:22 Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.

Leviticus 20:13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!

Sodom en Gomorra (Genesis 19:5 En zij riepen Lot toe, en zeiden tot hem: Waar zijn die mannen, die deze nacht tot u gekomen zijn? breng hen uit tot ons, opdat wij ze bekennen.)


Romeinen 1:27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.

1 Corinthe 6:10 Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beerven.

1 Timotheus 1:10 Den hoereerders, dien, die bij mannen liggen, den mensendieven, den leugenaars, den meinedigen, en zo er iets anders tegen de gezonde leer is;

Dit zijn 5 teksten die ik weet. Moet eerlijk zeggen dat er misschien nog meer zijn maar dat ik daar het bestaan niet van weet. Ik heb met nog niet zo vaak met dit onderwerp bezig gehouden.

Als dit een vervulde wet zou zijn dan zou Paulus zich er niet meer zo'n zorgen ommaken.

overigens lijkt me het wel beter om eerst de bovenliggende discussie te voeren en daarna met voorbeelden kijken waar we precies staan.


met vr gr

JacobH

Ja, oke, het gaat mij ook niet direct om de discussie over homoseksualiteit, maar wel over hoe we die moeten categoriseren.

Het staat namelijk niet in de 10 geboden (al kun je dat er wel in lezen als je wilt), en wel tussen reinheidswetten ed. (zoals Lalage ook al zei). Het lijkt erop dat die burgerlijke wetten ook weer 2 categorieen hebben: een die we niet meer houden en een die we nog wel van belang achten. Of er moet nog een extra categorie komen met: "overige dingen die door de hele bijbel heen afgekeurd worden" oid..

Wat nu precies de criteria zijn om het ene wel te houden en het andere niet is namelijk niet zo heel erg duidelijk.

[Optimatus]

Met excuses voor de late reactie, maar ik was een weekeinde in het land van onze oosterburen (ik kan u allen het Westerwald aanraden).

Goed, even over mijn stelling:

Jezus heeft de ceremoniën der Wet opgeheven, maar de Wet an sich is niet terzijde geschoven. Dat is mijn stelling.

Ik dank JacobH dat hij de "uitdaging" heeft aangenomen en tot op heden een in mijn ogen plezierige discussiehouding heeft aangenomen (ben militant kan nog een hoop leren) en dat is een teken van respect. Dank je, ik doe mijn best je iets terug te geven.

Persoonlijk acht ik mij niet gebonden aan wat, zoals hier wordt genoemd, het burgerlijk wetboek van Israel. In zekere zin zijn dat wetten die door de Hoogste Wetgever aan Zijn volk zijn opgelegd. Dit is misschien een beetje klinisch-juridisch en niet theologisch, maar de vergelijking gaat niet geheel mank.

De Heer heeft ons, mensen, Zijn Zoon gegeven om de gehele mensheid te redden. Er zijn, volgens mij, geen aanwijzingen dat die mensheid zich aan de door de Heer aan Israel gegeven wetten dient te houden, anders dan de Tien Geboden.

Een historische benadering van de reinheidswetten: deze wetten zijn zeer goede wetten voor een rondtrekkend woestijnvolk en voor volkeren die permanent in de woestijn gevestigd zijn. De vergelijking met de Islam is hier niet onterecht. Ook hier vind je wetten die op het overleven in de woestijn gericht zijn.

Nou jij weer, JacobH (nog een kop thee?)

[Harold]

kan je bijvoorbeeld nog zonden doen? Als ik je zo lees "vrees" ik van niet.

In principe zijn we dood voor de zonde, maar de zonden die we als gelovige kunnen doen is de HG negeren en weer naar het vlees gaan wandelen, zoals dat beschreven wordt in de Paulus brieven, het vlees brengt ongerechtigheid voort. We behoren dus in de kracht van de HG te staan om ons hierdoor te laten vervullen. Eigen inzettingen hebben geen kracht. niets maar dan ook niks wat uit onszelf komt is goed. De kracht van de Geest ervaren en daarin leven, dit geeft ons een wonderbaarlijk gevoel van vrijheid. Als we proberen op onze eigen manier netjes en goed te leven met allerlei regeltjes die we onszelf opleggen ( ik heb het dan nog niet eens over de wetten van de bijbel) dan houden we onszelf voor de gek. Alleen in de Geest leven brengt gerechtigheid voort. Ervaar de kracht van de Geest, open je hart ervoor en je zult een kracht ervaren die je zal verbazen. Wetsdienaren wie dienen jullie? de god die dienstbaarheid oplegt of de God die vrijheid geeft uit onverdiende genade.
Ik dank God dat ik vrij van de wet ben, amen.

[jacobH]

kan je bijvoorbeeld nog zonden doen? Als ik je zo lees "vrees" ik van niet.

In principe zijn we dood voor de zonde, maar de zonden die we als gelovige kunnen doen is de HG negeren en weer naar het vlees gaan wandelen, zoals dat beschreven wordt in de Paulus brieven, het vlees brengt ongerechtigheid voort. We behoren dus in de kracht van de HG te staan om ons hierdoor te laten vervullen. Eigen inzettingen hebben geen kracht. niets maar dan ook niks wat uit onszelf komt is goed. De kracht van de Geest ervaren en daarin leven, dit geeft ons een wonderbaarlijk gevoel van vrijheid. Als we proberen op onze eigen manier netjes en goed te leven met allerlei regeltjes die we onszelf opleggen ( ik heb het dan nog niet eens over de wetten van de bijbel) dan houden we onszelf voor de gek. Alleen in de Geest leven brengt gerechtigheid voort. Ervaar de kracht van de Geest, open je hart ervoor en je zult een kracht ervaren die je zal verbazen. Wetsdienaren wie dienen jullie? de god die dienstbaarheid oplegt of de God die vrijheid geeft uit onverdiende genade.
Ik dank God dat ik vrij van de wet ben, amen.

hoe open ik mijn hart?

eigelijk wil ik deze discussie niet voeren maar goed.

[Aragorn]

Voer hem ook maar niet jacobH, of iig niet hier... want dit is juist een interessant topic en hoeft van mij eigenlijk niet vervuild te worden met weermannetje-achtige discussies.

Beter reageer je ff op mijn laatste post..

[jacobH]

Voer hem ook maar niet jacobH, of iig niet hier... want dit is juist een interessant topic en hoeft van mij eigenlijk niet vervuild te worden met weermannetje-achtige discussies.

Beter reageer je ff op mijn laatste post..

pfff

jij bent van de gemakkelijke vragen stellen.

ik ga hier nog een keer dieper op in.

Zoieso zijn alle wetten die weten op het Offer van Christus afgeschaft. Andere wetten gebruiken we niet meer (bijvoorbeeld de wet dat we maar een soort stof aan ons lichaam mogen dragen) (deut 5?)

DIt zijn vaak wetten die op het apart leven van Israel wezen. Toch zijn dat soort wetten niet verkeerd. Sommige zitten ook gewoon in ons rechtstelsel. Ik denk dat Yael hier veel meer parate kennis over heeft?

dus als je me wilt helpen graag!!

[Aragorn]

Ja, en omdat jij van de gemakkelijke antwoorden bent stel ik ze maar aan jou..

Maar tussen de regels door zie ik dit criterium schemeren: wetten die wezen op het aparte leven van Israel hoeven wij heidenen ook niet meer te houden.

Zit misschien wat in, alleen vind ik het dan wel weer vaag dat die wetten in de bijbel gewoon allemaal door elkaar staan. Er staat bijv. dat homoseksualiteit den Heere een gruwel is, maar in hetzelfde hoofdstuk wordt hetzelfde gezegd over het eten van weekdieren...

Dan krijg je toch al snel de neiging om het maar te relativeren.

[Harold]

Weerman-achtige discussies?

Schijnbaar een gevoelig punt aangeraakt, maar dank je voor je compliment.

[Aragorn]

Weermanachtige discussies?

Schijnbaar een gevoelig punt aangeraakt, neem me niet kwalijk.

Neehoor, dat valt mee. Maar dit punt was even niet waar dit topic over ging, en Het Weermannetje is iemand hier opt forum die er een handje van heeft mensen mee te slepen in eindelijloze aanbod-van-genade-discussies in topics die daar eigenlijk helemaal niet over gingen.
En daar vond ik dit topic net iets te interessant voor...