4-soorten geloof

[Kaw]

En goddeloos is dus ongeloof?!

Dat stond er eerst, maar goddeloos is volgens mij een betere titel. (Heb ik van Spurgeon geleent.

[Christa]

En goddeloos is dus ongeloof?!

Dat stond er eerst, maar goddeloos is volgens mij een betere titel. (Heb ik van Spurgeon geleent.

Oei, dat had je nou net niet moeten zeggen... Spurgeon... sommige mensen kunnen nl niet tegen die naam...

Maar goed. Als je niet gelooft, ben je goddeloos.

[Het Weermannetje]

Eventjes off-topic: Waarom niet Spurgeon?

Ik denk trouwens dat er veel meer geloven zijn die allemaal ongeloven zijn. Die vallen allemaal onder goddeloos.

[Kaw]

Spurgeon? Wat hij zegt kan ik tenminste bijbels verdedigen. Enig commentaar is geen probleem.
Ik ben blij dat ik bijv. Moerkerken of Wisse niet bijbels hoef te verdedigen.

[Kaw]

Zolang je niet onder de genade van God bent, ben je inderdaad goddeloos en kind van de duivel. Maar er is gelukkig een weg en hij is voor iedereen die maar horen wil.

[Het Weermannetje]

He eh, geen namen noemen. Heb ik ook gedaan, krijg je alleen maar ruzie van.

[Kaw]

Ik heb het hier niet over de persoon, maar over de leer die de persoon uitdraagt. Die mag best becommentarieerd worden.

[Marnix]

Goddeloos = Zonder God

Historisch geloof hoeft niet zaligmakend te zijn weermannetje.

[Het Weermannetje]

Waar zeg ik dat dan? Is alle ongeloof niet Godloos? Dus historisch geloof ook?

[Kaw]

Ben je, met een wetenschap dat er een God is, geredt? Nee toch? Dan ben je zonder God en Zijn genade, dus goddeloos.
Maar dat beweerd weermannetje ook niet.

[TheKeimpe]

Ter verduidelijking: een historisch geloof is een onderdeel van het zaligmakend geloof.

Mijn stelling was dat enkel een historisch geloof de meest brute vorm van ongeloof is.

Verder kan ik met Kaw (en anderen) instemmen dat we moeten uitkijken om alle soorten geloof uit te splitsen. Ooit heb ik iemand de stelling horen poneren:
Er is maar een soort geloof, het echte, en de rest is ongeloof.

[@mic]

historisch geloof is ongeloof, omdat je de bijbel eenvoudig weg niet serieus neemt, als je dat namelijk wel zou doen zou je weten dat je verloren gaat, tenzij je het offer van Jezus aanneemt, en weten dat dat Zijn bedoeling is voor jouw, de reden waarom Hij naar deze aarde gekomen is. Maar op het moment dat je dat gelooft noem je het geen historisch maar zaligmakend geloof.

Zeggen dat je met het historisch geloof de bijbel wel serieus neemt is dus een pertinente leugen

[Tabitha]

historisch geloof is ongeloof, omdat je de bijbel eenvoudig weg niet serieus neemt, als je dat namelijk wel zou doen zou je weten dat je verloren gaat, tenzij je het offer van Jezus aanneemt, en weten dat dat Zijn bedoeling is voor jouw, de reden waarom Hij naar deze aarde gekomen is. Maar op het moment dat je dat gelooft noem je het geen historisch maar zaligmakend geloof.

Zeggen dat je met het historisch geloof de bijbel wel serieus neemt is dus een pertinente leugen

Hier stem ik van ganser harte mee in!

[Petertje]

Hier ben ik vroeger ook mee om de oren geslagen. Pas maar op..... en daar werd weer een soort geloof ingevuld.
Nu zie ik het zo: de satan heeft ons weer een mooi onderwerp ingefluisterd om vooral veel over te discucieren, niemand begrijpt het, dus er wordt lekker veel onzin heen en weer geslingerd!
Houden we ons ook niet bezig met de dingen die we echt nodig hebben: wat de Here Jezus aan Nicodemus vertelde: wedergeboorte!!

[Het Weermannetje]

Oke, maar dan mag je het ook niet meer hebben over aardse dingen? Ik denk dat het belangrijk is om het verschil tussen geloof en ongeloof te weten.