toevoegingen aan de bijbel

[Frans]

12 artikelen, 3 formulieren, catechismus, en dan jawel....de Bijbel

Ik kom zelf dus niet uit de reformatorische hoek en ik vraag me eigenlijk af wat de reden is van al die extra formulieren ed.
Het valt me op dat vaak in een gesprek de catechismus wordt aangehaald en niet de Bijbel.
Jammer vind ik dat.
Want zelf de catechismus is een interpretatie van de bijbel.
Ik ga toch ook niet een of ander boek aan halen om mijn standpunt duidelijk t maken. De bijbel, daar moeten we het meedoen.

Ik zeg niet dat de catechismus verkeerd is, maar waarom zit die in de bijbel, want daar maakt hij geen deel van uit.

en de 12 artikelen en de 3 formulieren weet ik niet goed genoeg wat het zijn.
Ik vind het belangrijkst dat je de bijbel van kaft tot kaft onderschrijft en niet of je een of ander formuliertje onderschrijft.

Graag jullie mening hierover.

[Yael]

Bewijs kan bij mij alleen maar geleverd worden via de Bijbel en niet via de drie formulieren van enigheid. De Bijbel is geinspireerd door de Heilige Geest, de drie formulieren zijn op de Bijbel gegrond, dus niet geispireerd door de Heilige Geest. Dat maakt bij mij het verschil. Ook bv. oudvaders als die tegen de Schrift ingaan hoef ik ze niet te geloven.

[Frans]

Sorry maar wat zijn oudvaders????

[pugna]

Sorry maar wat zijn oudvaders????

Meestal predikanten uit de 17e en 18e eeuw.

[Frans]

en ik zou geen oudvader opkunnen noemen denk ik...
of zijn bunyan en spurgeon ook oudvaders.

Die ken ik omdat het ook baptisten zijn.
(mijn onthulling: ik ben lid van een baptisten gemeente)

[Yael]

en ik zou geen oudvader opkunnen noemen denk ik...
of zijn bunyan en spurgeon ook oudvaders.

Die ken ik omdat het ook baptisten zijn.
(mijn onthulling: ik ben lid van een baptisten gemeente)

leuk ik hou van baptisten (veel van mijn vrienden komen uit die hoek ) Heb je, je al laten dopen? Moest je toen ook een getuigenis geven?
Ik denk dat Spurgeon en Bunyan inderdaad oudvaders waren, net als John Owen, Johannes Calvijn, Maarten Luther, Alexander Comrie, Brakel, R M Mc Cheyne (hoe schrijf je dat? ).
Mijn voorkeur gaat vooral uit naar Spurgeon, Bunyan en RM Mc Cheyne..

[Aragorn]

12 artikelen, 3 formulieren, catechismus, en dan jawel....de Bijbel

Ik kom zelf dus niet uit de reformatorische hoek en ik vraag me eigenlijk af wat de reden is van al die extra formulieren ed.
Het valt me op dat vaak in een gesprek de catechismus wordt aangehaald en niet de Bijbel.
Jammer vind ik dat.
Want zelf de catechismus is een interpretatie van de bijbel.
Ik ga toch ook niet een of ander boek aan halen om mijn standpunt duidelijk t maken. De bijbel, daar moeten we het meedoen.

Ik zeg niet dat de catechismus verkeerd is, maar waarom zit die in de bijbel, want daar maakt hij geen deel van uit.

en de 12 artikelen en de 3 formulieren weet ik niet goed genoeg wat het zijn.
Ik vind het belangrijkst dat je de bijbel van kaft tot kaft onderschrijft en niet of je een of ander formuliertje onderschrijft.

Graag jullie mening hierover.

Die artikelen zijn er volgens mij vooral gekomen om bepaalde 'dwalingen' te weerleggen en aan het volk uit te leggen hoe de bijbel geinterpreteerd moet worden. Zodat ze niet door remonstranten of katholieken verleid worden om het anders te zien dan de 'gereformeerde vaderen'.

[Frans]

haha probleem 1 ik denk dat ik het wat anders zie dan de gereformeerde vadereren.
(Ik zeg hier niet mee dat ik t bij t rechte eind heb!!)

Ik denk juist dat je door zulke formulieren iets vast legt, waar zienswijzen over mogen verschillen.

Maar even de vraag of ik al gedoopt ben:
Ja, (anders mag je geen lid zijn bij ons)

Ik was 17 geloof ik. En ja het hoort erbij dat je dan een getuigenis geeft op t podium... Maar ik vond dat zo verschrikkelijk eng dat ik alleen maar aan die enge getuigenis kon denken, en niet aan dat ik gedoopt zou worden, wat heel fijn is.

Dus heb ik mijn getuigenis niet op t podium gegeven.

Bij ons is ook de gewoonte dat je een doop-lied mag uitzoeken.
Als je gedoopt bent wordt je lievelingslied gezongen.

dat vond ik een stukje van mijn getuigenis...
Ik weet niet of jullie t kennen maar ik liet het volgende lied zingen:
God wijst mij een weg, als ik zelf geen uitkomst zie
Langs wegen die geen mens bedenkt,
maakt Hij mij Zijn wil bekent.

God geeft elke dag, nieuwe liefde, nieuwe kracht.
Als ik mijn hand in Zijn hand leg, wijst Hij mij de weg,
wijst Hij mij de weg.

[joris]

hou dat lekker vast zou ik zeggen, Frans.

Als God jou een weg buiten de geloofsbelijdenissen wijst dan is dat oke lijkt mij?
Tis wel terecht om mensen af en toe te wijze op het feit dat ze in Christus moeten geloven en niet in de kerk. En niet in de geschriften. En niet in de oudvaders. En niet in zichzelf.

Ik hou erg van de bijbeltekst: overwin het kwade door het goede. Dus niet: Het goede overwint door het kwade heen. Laat die gelbellen(geloofsbelijdenissen) lekker, en vertel zelf de mensen over jou leven met JEzus.

[Aragorn]

haha probleem 1 ik denk dat ik het wat anders zie dan de gereformeerde vadereren.
(Ik zeg hier niet mee dat ik t bij t rechte eind heb!!)

Ik denk juist dat je door zulke formulieren iets vast legt, waar zienswijzen over mogen verschillen.

Ja, ik ben het ook niet altijd met ze eens, tzijn soms gewoon antireacties, bijv. tegen de Roomse Kerk. (Maar ik legde dus alleen ff uit wat volgens mij de reden vh. ontstaan ervan is)

En volgens de opstellers van die formulieren mogen de zienswijzen daar dus niet over verschillen.. Maar soms is het denk ik ook wel goed. Het kan wel een leidraad zijn om de bijbel te begrijpen, als je ze maar niet onfeilbaar gaat achten.

[kootje]

haha probleem 1 ik denk dat ik het wat anders zie dan de gereformeerde vadereren.
(Ik zeg hier niet mee dat ik t bij t rechte eind heb!!)

Ik denk juist dat je door zulke formulieren iets vast legt, waar zienswijzen over mogen verschillen.

Ja, ik ben het ook niet altijd met ze eens, tzijn soms gewoon antireacties, bijv. tegen de Roomse Kerk. (Maar ik legde dus alleen ff uit wat volgens mij de reden vh. ontstaan ervan is)

En volgens de opstellers van die formulieren mogen de zienswijzen daar dus niet over verschillen.. Maar soms is het denk ik ook wel goed. Het kan wel een leidraad zijn om de bijbel te begrijpen, als je ze maar niet onfeilbaar gaat achten.

De 3 formulieren van enigheid zijn niet bedoeld als vervanging, nog als toevoeging van de Bijbel. Als ze zo gebruikt worden, is dat de fout van de gebruiker, niet van de formulieren. De catechismus is bedoeld als samenvatting, om aan de hand hiervan alle belangrijke onderwerpen die in de Bijbel voorkomen, te kunnen behandelen, op catechisatie bijvoorbeeld. De drie formulieren zijn tijdgebonden, je vindt er uithalen in naar de Roomse Kerk, Remonstranten, etc. Wat mij betreft kunnen we aan een nieuwe catechismus beginnen. Groot probleem is echter het draagvlak.

[Aragorn]

Ik denk dat de behoefte aan een nieuwe catechismus er nu niet meer is, juist vanwege dat gebrek aan draagvlak.

In de 17e eeuw moest het volk (de leken) onderwezen worden in de beginselen vd. gereformeerde theologie. Men had pas sinds kort de bijbel in de volkstaal en volgens de theologen van toen moest het volk daarin begeleid worden om te voorkomen dat er gemakkelijk allemaal dwalingen binnenslopen (denk ik).

Nu zijn de meeste mensen veel mondiger, onderzoeken zelf wel hoe ze dingen willen zien, hebben de beschikking over een uitgebreid arsenaal aan verklaarders en oudvaders, enz. Hierdoor zal men het niet snel eens worden over een catechismus, en als die er is zal iedereen die toch adhv zijn eigen criteria beoordelen. Het voegt mi. dus weinig toe.

[kootje]

Ik denk dat de behoefte aan een nieuwe catechismus er nu niet meer is, juist vanwege dat gebrek aan draagvlak.

In de 17e eeuw moest het volk (de leken) onderwezen worden in de beginselen vd. gereformeerde theologie. Men had pas sinds kort de bijbel in de volkstaal en volgens de theologen van toen moest het volk daarin begeleid worden om te voorkomen dat er gemakkelijk allemaal dwalingen binnenslopen (denk ik).

Nu zijn de meeste mensen veel mondiger, onderzoeken zelf wel hoe ze dingen willen zien, hebben de beschikking over een uitgebreid arsenaal aan verklaarders en oudvaders, enz. Hierdoor zal men het niet snel eens worden over een catechismus, en als die er is zal iedereen die toch adhv zijn eigen criteria beoordelen. Het voegt mi. dus weinig toe.

Probleem is dat veel christenen niet eens meer onderzoeken... Daarbij blijft het handig als leidraad bij bv catechisatie.

[Aragorn]

Maar als ze niet onderzoeken, zullen ze dan wel zo'n catechismus aannemen? En wie zegt dat die catechismus helemaal zuiver is? (Dat kan denk ik sowieso al niet, maar oke) En ik denk dat het nogal een verschil maakt of je hem door een ggn-er of door een hervormde laat opstellen... als je al kijkt naar hoe men er nu al in slaagt 1 catechismus op 10 manieren uit te leggen..

Voor catechesatie zou wel kunnen, maar daar zijn toch genoeg goede methodes voor? Ik denk niet dat je daar een nieuwe catechismus voor nodig hebt.

Maar als je wilt: ga vooral je gang!

[wieb83zd]

Het is op zich niet verkeerd om een bepaalde uitleg van de Bijbel vast te leggen in bijv. een cathechismus. Die is ook zo opgezet dat hij als leerboek kon worden gebruikt.

Nu is het meer een soort van woord van de oudvaders, die in de cathechismus een mooie samenvatting van hun opvattingen hebben opgeschreven.

Een nieuwe cathechismus lijkt me een mooi streven. Levert ook veel stof tot discussie / nadenken op, lijkt me.