waarom is de mens geschapen...

[RPGtB]

dus betekent dat ze dit nog niet wisten. pas als ze er van aten zouden ze het weten.

Uiteraard hadden Adam en Eva geen besef van de wet des Heeren zoals Hij die later zou geven op Horeb, etc. Maar ik kan me niet voorstellen dat Adam en Eva niet konden bedenken dat het fout was om van der boom des kennis des goeds en des kwaads te eten. Al was het allen maar omdat God dit tegen hen gezegd had

In Gen.2 : 17 staat ook: " Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet zult gij de dood sterven."

Hoeveel explciter kan het? En inderdaad zullen ze van andere kwade zaken wel geen benul hebben geahad, maar van dit......
[/b]

[TheKeimpe]

In Gen.2 : 17 staat ook: " Maar van de boom der kennis des goeds en des kwaads zult gij niet eten; want ten dage als gij daarvan eet zult gij de dood sterven."

Wisten ze wel wat de dood was?

Klaas,
in intermenselijk opzicht is een mens vrij om te doen en te laten wat hij wil, dit alles natuurlijk wel onder de toelating Gods. Maar om echt goed te doen is geloof nodig, want al wat uit het geloof niet is, is zonde (zie eind van Romeinen, kweet even het vers niet.)

[surfer]

TK: De mens wist niet wat goed en kwaad was... Dus handelde de mens uit onwetendheid in het paradijs. (1)

goed werd pas goed toen bekend was wat kwaad was. Het onderscheid tussen goed en kwaad was voor de zondeval bij de mens niet aanwezig.
Je weet pas wat duisternis is als je licht ziet.

[Elsa]

Bedoel je hiermee dat God jou Zijn genade schenkt, maar dat, als jij die genade niet wilt aannemen, jij jezelf verdoemt ?

precies. Dat staat o.a. in Johannes 3 (ik zal ook eens wat vaker gaan citeren ):

Dan is jouw God toch niet zo almachtig als jij belijdt: jij bent nl. machtiger dan Hij! Hij wil jou zijn genade geven, maar jij wilt dat niet. Dan is Hij machteloos?
Dit is onbijbels.
Over de genadegift van God moet toch gesproken worden als 'onwederstandelijk'? (D.i. 'niet te weerstaan'.)

[surfer]

Dan is jouw God toch niet zo almachtig als jij belijdt: jij bent nl. machtiger dan Hij! Hij wil jou zijn genade geven, maar jij wilt dat niet. Dan is Hij machteloos?

Exact. De mens heeft uit vrije wil gezondigt en met minder dan een terugkeer uit vrije wil neemt God geen genoegen. Dat is toch ook logisch?
Zou Hij mensen soms moeten verplichten van Hem te houden en Zijn genade te accepteren?

Over de genadegift van God moet toch gesproken worden als 'onwederstandelijk'? (D.i. 'niet te weerstaan'.)

Ja! Onwederstandelijk. Als die liefde eenmaal gezien wordt!

[Marjolijn]

Waarom, waarom, waarom kunnen mensen behouden worden?
Waarom, waarom, waarom wordt niet iedere wereldburger verdoemd?
Waarom, waarom, waarom heeft God een heilsplan met deze aarde gemaakt?

Heb jij het verdiend dat Hij dit doen zou? Ik niet hoor.

Waarom, waarom, waarom lopen discussies hier zo vaak uit op het uitwisselen van puur rationele argumenten? Waarom proef ik zo weinig onderwerping in de reacties? Waarom willen we toch wijzer dan God zijn? Kun je een God, die je zo sterk beredeneert, nog wel volkomen liefhebben in AL Zijn eigenschappen en deugden?

Ik weet ook wel dat het moeilijk is om jezelf te onderwerpen aan Gods SOUVEREINITEIT. Daar voelt bijna iedereen ergens opstand tegen. Het is menselijk, maar buitengewoon zondig. Waarom onze verduisterde menselijke logica steeds gebruiken om paradoxen in Het WOORD aan te wijzen?

[surfer]

Ik weet ook wel dat het moeilijk is om jezelf te onderwerpen aan Gods SOUVEREINITEIT. Daar voelt bijna iedereen ergens opstand tegen. Het is menselijk, maar buitengewoon zondig. Waarom onze verduisterde menselijke logica steeds gebruiken om paradoxen in Het WOORD aan te wijzen?

ik ben juist blij dat ik steeds meer van de verduistering kwijtraak.

Onderwerping? Ja, maar niet op de manier van een slaaf. 'Die Mijn wil doen zijn Mijn vrienden', zegt Christus in het evangelie van Johannes.

Een mens is niet gemaakt als willoze marionet. Ook niet als slaaf van God. Maar als een kind van God. Zolang de wet echter als meester wordt erkend ipv Christus blijft een mens in slavernij.

[TheKeimpe]

een mens is van nature geen kind van God meer. Daarvoor moeten we ingeplant worden in de wijnstok, en de wijnstok is Christus.

[surfer]

een mens is van nature geen kind van God meer. Daarvoor moeten we ingeplant worden in de wijnstok, en de wijnstok is Christus.

weggelopen kinderen blijven kinderen. Zie de gelijkenis van de verloren zoon.

[TheKeimpe]

Je hebt gelijk.

[JialiKelly]

Ok, bedankt voor jullie antwoorden zover, maar helemaal antw. op mijn vraag heb ik nog steeds niet, waarom de mens is geschapen!
er zijn dus mensen geschapen waarvan God wist dat ze naar de hel zouden gaan. Toch?
Vinden jullie misschien onbijbels enzo klinken, maar ik héb die vraag wel!

[Klaas]

TK:

Wisten ze wel wat de dood was?

Zo zie je maar weer, als je het verhaal letterlijk neemt stuit je op nogal wat problemen

TK:

Maar om echt goed te doen is geloof nodig, want al wat uit het geloof niet is, is zonde (zie eind van Romeinen, kweet even het vers niet.)

Als het in het verhaal over de zondeval gaat over kennis van goed en kwaad wordt daarmee volgens mij 'goed' niet bedoeld in de context van je behoud. Het gaat daar m.i. om moreel goed en moreel kwaad. Paulus gebruikt het woord goed echter wel in de context van het behouden worden. We moeten die twee contexten goed onderscheiden als we over 'goed doen' spreken. Als mijn ongelovige buurman het initiatief neemt om een jarenlang slepend geschil in zijn familie op te lossen, geloof ik niet dat God dit negatief beoordeeld. Het legt allen geen enkel gewicht in de schaal als het gaat om zijn behoud. Net zo min als mijn initiatief in zo'n situatie dat zou doen...

Surfer:

goed werd pas goed toen bekend was wat kwaad was. Het onderscheid tussen goed en kwaad was voor de zondeval bij de mens niet aanwezig.

Deze insteek levert grote problemen op. Als de mens niet wist dat het eten van de boom 'fout' was is het niet rechtvaardig hen deze daad aan te rekenen. Het hele verhaal van de zondeval en de daarop volgende rechtvaardige straf is gebaseerd op het feit dat Adam en Eva wisten wat ze wel een niet moesten doen, m.a.w. wat goed en kwaad was. Het is toch ook niet rechtvaardig een kind te straffen voor iets waar het nog geen benul van heeft?

Elsa:

Dan is jouw God toch niet zo almachtig als jij belijdt: jij bent nl. machtiger dan Hij! Hij wil jou zijn genade geven, maar jij wilt dat niet. Dan is Hij machteloos

?

Als God ervoor kiest Zijn almacht niet te gebruiken is dat toch zijn keuze? Wie ben jij om God in zijn soevereiniteit te willen beperken?

Elsa:

Over de genadegift van God moet toch gesproken worden als 'onwederstandelijk'? (D.i. 'niet te weerstaan'.)

Moet dat? Ik hoop het toch niet! Dat zou nl. betekenen dat God ons dwingt Hem lief te hebben. Gedwongen liefde, denk je echt dat dat is wat God wil?
Trouwens, ik vind mijn vrouw wel onweerstaanbaar

JialiKelly:

er zijn dus mensen geschapen waarvan God wist dat ze naar de hel zouden gaan. Toch?

Ja, ik denk dat Hij dat inderdaad wist. De grote vraag is natuurlijk of Hij die mensen met dat doel geschapen heeft. Sommige refo's willen je dat graag laten geloven maar trap er alsjeblieft niet in!


Groet,
Klaas

[TheKeimpe]

Klaas:

Liefde dwingt. Als God jouw persoonlijks iets van Zijn liefde toont, op die manier dat jij ziet dat het Zijn liefde is, dan KAN je niet anders dan Hem te voet vallen. Zijn Liefde is onwederstandelijk.

[surfer]

Deze insteek levert grote problemen op. Als de mens niet wist dat het eten van de boom 'fout' was is het niet rechtvaardig hen deze daad aan te rekenen. Het hele verhaal van de zondeval en de daarop volgende rechtvaardige straf is gebaseerd op het feit dat Adam en Eva wisten wat ze wel een niet moesten doen, m.a.w. wat goed en kwaad was. Het is toch ook niet rechtvaardig een kind te straffen voor iets waar het nog geen benul van heeft?

Klaas, ze wisten wel wat wel en niet mocht, maar wat kwaad was beseften ze niet. Daarvoor moesten ze eerst van de boom eten, om dat te ondervinden. (is mijn redenering )

[Klaas]

TK: Liefde dwingt.

In de zin dat ik mijn vrouw onweerstaanbaar vind, kun je dit wellicht stellen. Je kunt echter iemand niet tot liefde dwingen, dat gaat tegen de aard van liefde in. In plaats van over dwingen kun je dan ook beter spreken over dringen ('de liefde van Christus dringt ons'). Ik geloof dat God wil dat wij in een liefderelatie met Hem leven (Zijn liefde beantwoorden). Dwang is in die context ondenkbaar.

TK: Als God jouw persoonlijks iets van Zijn liefde toont, op die manier dat jij ziet dat het Zijn liefde is, dan KAN je niet anders dan Hem te voet vallen.

Dat geloof ik niet. Je moet wel gek zijn als je toch tegen Hem kiest, maar op zich denk ik niet dat het onmogelijk is. Dat blijkt ook wel uit de val van de Satan. Als hij werkelijk een gevallen engel is heeft hij waarschijnlijk meer van Gods liefde gezien dan wij met z'n alleen bij elkaar. Toch koos hij tegen God...

Surfer: ze wisten wel wat wel en niet mocht, maar wat kwaad was beseften ze niet. Daarvoor moesten ze eerst van de boom eten, om dat te ondervinden.

OK, dat is wat ik ook ongeveer stelde. Dat is echter wat anders dan dat goed pas goed is als er ook kwaad is o.i.d. Je moet echt vasthouden aan het feit dat Adam en Eva een moreel besef hadden (en dus niet onwetend handelden) omdat het hele verhaal anders van geen kant meer klopt.

Groet,
Klaas