Kerkelijke verdeeldheid: Satans werk?!?

[hijwel]

misschien wel waar maar als satan er niet was geweest was het ook nooit zo gelopen

klopt, maar dan is satan de schuld van alles? klopt niet, wij hebben statan toegelaten, en voor hem gekozen.

[Spyg]

toegelaten oke maar gekozen ik kiest niet voor hem hoor

[hijwel]

toegelaten oke maar gekozen ik kiest niet voor hem hoor

het is net hoe jejezelf indentificeerd.
Ik ben mezelf in Christus dan kies je niet meer voor de duivel.
Als jejezelf indetificeerd met je oude ik dan kies je wel steeds voor de duivel.

je maakt fouten, je laat je meesleuren door de duivel. Je kiest soms om dingen fout te doen. Of doe jij dat niet? maar doet de duivel het? of de oude mens die nog in je woont.

Ik geloof dat jejezelf moet indetificeren met je nieuwe mens.

Met Christus ben ik gekruisigd, en toch leef ik, (dat is), niet meer mijn ik, maar Christus leeft in mij. En voor zover ik nu (nog) in het vlees leef, leef ik door het geloof in de Zoon van God, die mij heeft liefgehad en Zich voor mij heeft overgegeven.

Door het lijden van Christus ben ik (oude mens) gekruisigd, en toch leef ik (nieuwe mens, door de opstanding van Christus)

Want het goede dat ik wil (nieuwe ik), doe ik niet(oude ik), maar het kwade, dat ik niet wil(nieuwe ik), dat doe ik.(oude ik)

Paulus heeft het hier ook moelijk mee. Het is een strijd tussen je nieuwe en je oude ik. Je mag jezelf indentificeren met je nieuwe ik, maar je wel alert zijn dat de oude ik ook nog in jou leeft. Je nieuw ik (jezus in jou) zal overwinnen!

[Aragorn]

misschien wel waar maar als satan er niet was geweest was het ook nooit zo gelopen

Ja en als God er niet was ook niet..

Dit neemt de verantwoordelijkheid vd. mens natuurlijk niet weg.

[hijwel]

misschien wel waar maar als satan er niet was geweest was het ook nooit zo gelopen

Ja en als God er niet was ook niet..

Dit neemt de verantwoordelijkheid vd. mens natuurlijk niet weg.

ja en als de mens er niet was geweest was het ook niet gebeurt

[keuken]

hoi nu hebben we het hier over minder kerken dat proberen ze met de pkn maar het worden er gewoon meer

[heiden]

"Kerkelijke verdeeldheid: Satans werk?!?"

Waarom zou je de grens niet bij religieuze verdeeldheid leggen?
Heiden

[Race406]

hoi nu hebben we het hier over minder kerken dat proberen ze met de pkn maar het worden er gewoon meer

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen het niet eens zijn met de PKN, maar het is wel de manier waarop je er mee omgaat. Ik heb iemand horen zeggen dat een echt kind van God niet mee kan gaan met de PKN. met andere woorden: Iedereen die meegaat is geen kind van God. Ik vind dat oordelen, wat niet mag. Je zegt dus dat de PKN bestaat uit heidenen, goddelozen, uit mensen die verloren gaan. Erg om dat zo te zeggen!!!! Waar 2 ruzie maken hebben 2 schuld. De bezwaarden hebben net zo goed schuld als de mensen die meegaan. Laten we ingesprek blijven (of gaan.... Gebeurt te vaak niet..) met elkaar, en in ieder geval zo veel mogelijk samen doen. Dan versterkt het beeld van eenheid en liefde naar buiten toe.
Waar liefde woont gebiedt de Heer Zijn zegen. Nu is het meer:
Waar men de andere broeders en zusters van andere (of eigen!) kerken
zoveel mogelijk "tot op de veters affikt" gebiedt de dominee zijn zegen.....
Waarom hechten we zo makkelijk meer waarde aan wat de mensen (de dominee bv)zeggen dan aan wat de Here wil??

[hijwel]

hoi nu hebben we het hier over minder kerken dat proberen ze met de pkn maar het worden er gewoon meer

keuken we hebben het niet over 'minder kerken' maar we hebben het over kerkelijk verdeeldheid.

het maakt helemaal niks uit dat iedereen op zijn eigen manier God dient, en groot maakt. Maar dat er zoveel verdeelheid is in kerkelijk nederland is gewoon heel fout. lees 1 kor maar eens.

[columbus]

toch denk ik niet dat het op te lossen is. kerkelijke verdeeldheid bestaat al vanaf net na het ontstaan van de 'kerk'. het was toen al zo en de verdeeldheid is er niet bepaald minder op geworden.
pas na de laatste dag zal er weer 1 Kerk zijn.

[pdbq]

De stelling van de starter van dit topic is logisch gezien een beetje raar.

Stel: er is een 'satan', wat er ook mee bedoeld wordt. Stel dat hij als doel heeft de 'mens' te 'misleiden'.

Dan weet je nooit en te nimmer zeker of juist de uitspraak over 'satan's' werk zelf juist ook niet beinvloed is door 'satan' zelf.

Gesteld dat je dat wel zou weten, dan zou je meteen die logische kennis kunnen gebruiken om *alle* invloed van 'satan' uit te vegen. Maar dan is 'satan' machteloos, ergo, zinloos, dus bestaat niet. Want stel dat alleen mensen met een ondergrens aan hun IQ in kunnen zien in welke beweringen 'satan' huist, dan heeft God een onelegant systeem bedacht. En dat zal hij zeker niet doen.

Kortom, de kennis heb je niet. Maar dan is het ook zinloos om er uitspraken over te doen.

Als je het niet gelooft heb ik wel een volgende stelling voor je:

Satan heeft nu wel genoeg gehad van stellingen die gaan over het genoeg hebben van satan's invloed op bepaalde gebeurtenissen.

Zie je, dat het net zo'n lege bewering is als de stelling van het topic?

Want ik kan de stelling willekeurig uitbreiden:

Satan heeft nu wel genoeg gehad van stellingen die gaan over het het genoeg hebben van satan's invloed op stellingen die gaan over het genoeg .... op bepaalde gebeurtenissen.

Kortom, je bewering en het begrip 'satan' sluiten elkaar uit. Stel dat logica correct is (al een probleem op zichzelf, ik heb logica nodig om te stellen), en je hebt een vrije wil, dan kun je uitspraken doen over 'satan'. Maar dat impliceert een onmachtige 'satan'. En dan zal hij ook niet bestaan (dat lijkt mij dan aannemelijk). Kortom, je hebt met wat additionele aannames net bewezen dat er geen 'satan' kan bestaan op logische gronden. Wellicht een vervelend gevolg, voor jou. Maar ik kan me er zeker in vinden!!

Wat de kern van het 'bewijs' is, is dat er alleen een 'satan' kan bestaan die onmachtig is (niets in jouw leven kan beinvloeden).

[Race406]

De stelling van de starter van dit topic is logisch gezien een beetje raar.

Stel: er is een 'satan', wat er ook mee bedoeld wordt. Stel dat hij als doel heeft de 'mens' te 'misleiden'.

Dan weet je nooit en te nimmer zeker of juist de uitspraak over 'satan's' werk zelf juist ook niet beinvloed is door 'satan' zelf.

Gesteld dat je dat wel zou weten, dan zou je meteen die logische kennis kunnen gebruiken om *alle* invloed van 'satan' uit te vegen. Maar dan is 'satan' machteloos, ergo, zinloos, dus bestaat niet. Want stel dat alleen mensen met een ondergrens aan hun IQ in kunnen zien in welke beweringen 'satan' huist, dan heeft God een onelegant systeem bedacht. En dat zal hij zeker niet doen.

Kortom, de kennis heb je niet. Maar dan is het ook zinloos om er uitspraken over te doen.

Als je het niet gelooft heb ik wel een volgende stelling voor je:

Satan heeft nu wel genoeg gehad van stellingen die gaan over het genoeg hebben van satan's invloed op bepaalde gebeurtenissen.

Zie je, dat het net zo'n lege bewering is als de stelling van het topic?

Want ik kan de stelling willekeurig uitbreiden:

Satan heeft nu wel genoeg gehad van stellingen die gaan over het het genoeg hebben van satan's invloed op stellingen die gaan over het genoeg .... op bepaalde gebeurtenissen.

Kortom, je bewering en het begrip 'satan' sluiten elkaar uit. Stel dat logica correct is (al een probleem op zichzelf, ik heb logica nodig om te stellen), en je hebt een vrije wil, dan kun je uitspraken doen over 'satan'. Maar dat impliceert een onmachtige 'satan'. En dan zal hij ook niet bestaan (dat lijkt mij dan aannemelijk). Kortom, je hebt met wat additionele aannames net bewezen dat er geen 'satan' kan bestaan op logische gronden. Wellicht een vervelend gevolg, voor jou. Maar ik kan me er zeker in vinden!!

Wat de kern van het 'bewijs' is, is dat er alleen een 'satan' kan bestaan die onmachtig is (niets in jouw leven kan beinvloeden).

Ik begrijp niet echt wat je wilt zeggen Heb je een wetenschappelijke opleiding gehad??
Het is een beetje hocus pocus voor mij. Daar komt bij: Je stelt heel veel. "Stel dit, stel dat..." Geeft mij niet echt een beeld van jouw mening. Geloof je niet (meer) in het bestaan van satan, of ben je het gewoon niet eens met de stelling? Vind je het wel goed zo als het gaat. Kan toch? Even goede vrienden

[Race406]

toch denk ik niet dat het op te lossen is. kerkelijke verdeeldheid bestaat al vanaf net na het ontstaan van de 'kerk'. het was toen al zo en de verdeeldheid is er niet bepaald minder op geworden.
pas na de laatste dag zal er weer 1 Kerk zijn.

1 kerk krijgen we hier op aarde nooit, ook niet in ons landje. Maar we kunnen wel zoveel mogelijk elkaar proberen te accepteren en te respecteren, toch? Liefde onderling en naar andere kerken toe is wel het minste wat we kunnen doen, of tenminste proberen! Want al die krantenkoppen over weer een afscheiding, weer een kerkgenootschap(je) wat er bij komt om redenen die alleen echte ingewijden begrijpen is toch niet echt reclame naar de buitenwereld toe....

[Race406]

"Kerkelijke verdeeldheid: Satans werk?!?"

Waarom zou je de grens niet bij religieuze verdeeldheid leggen?
Heiden

Omdat andere religies niet te verenigen zijn met de Christelijke religie. Dat zou namelijk betekenen dat we onze unieke God (want dat is Hij tich?!!!!) op moeten geven voor een Allah of een Boeddah of zoiets, en dat wil er bij mij niet in. Laten we als Christenen elkaar maar zoeken, en zoveel mogelijk zoeken naar de overeenkomsten (Jezus Christus, en Dien gekruisigd!!!!), en met elkaar eens uitzoeken (en desnoods op papier zetten!) wat hoofdzaken zijn en wat bijzaken zijn....

[Race406]

toegelaten oke maar gekozen ik kiest niet voor hem hoor

Van nature zijn we dood in zonden en misdaden zegt de Schrift. We zijn onmachtig te kiezen voor het goede en kiezen alleen maar voor het kwade. Daarom moet God ook in ons leven komen werken met Zijn Geest. Het kiezen voor satan gaat niet (altijd) bewust, maar door ons doen en laten (zondige dingen) kiezen we wel voor hem.