Frost schreef:Ik bekritiseer de stelling dat de evolutie theorie steeds meer aan populariteit inboet in de wetenschapswereld. Beweringen in die richting hoor ik inderdaad alleen uit religieuze hoek komen.
[i]jij hebt toeval onlosmakelijk verbonden met de evolutieleer[/i]
Niet dus. Dat is een door creationisten en ID-ers gecreeerde karikatuur van de ET..
Nee, jij bekritiseerde mijn opmerking dat je steeds meer geluiden hoort van wetenschappers die niet meerkunnen uitgaan van puur toeval van het ontstaan der dingen.Daar ging ik op in. Moet je het niet opeens veranderen naar de evolutieleer die aan populariteit inboed. dat heb ik nooit gezegd.
Da's wel een erg ruime interpretatie van religieus. Wat zegt hij nog meer?
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it" (Albert Einstein - The human side)
Ik heb niet gezegd dat hij een religie aanhangt, maar dat hij geen creationist is maar toch een kritische opmerking maakt .
[.
Des te erger. Hoe kun je een citaat zo uit zijn verband rukken. Bah.
Lees het stukje dat je 'vergeten' was mee te citeren nog eens en leg dan eens uit hoe hij op grond van 'dit soort waarnemingen' tot de conclusie 'God bestaat' zou kunnen komen.[/quote]
Het gaat niet om dat stukje. Ik pikte dat gedeelte er uit om te laten zien dat Darwin zelf onder de indruk was van compexiteit en dat zeker erkende, en niet bagalatiseerde. Dus niks 'bah' . Ik weet zeker dat Darwin himself het neo-darwinisme van nu zou bekritiseren als hij nog geleefd had.
GRB heeft mij in een eerdere discussie ''de afstamming van de mens'' aangeraden waarin het volgende staat:
"Ik ben mij er bewust van dat de conclusies waar dit werk toe heeft geleid, door sommige zullen worden gezien als sterk onreligieus. Maar wie die conclusies als zodanig bestempeld moet laten zien waarom het minder religieus is om de oorsprong van de mens als en aparte soort te verklaren door afstamming van een lagere soort uit de wetten van variatie en natuurlijke selectie, dan het verklaren van de geboorte van het individue door de wetten van normale voortplanting. De geboorte van zowel de soorten als van het individu zijn gelijke delen van de grote volgorde der gebeurtenissen, die ons verstand weigert te accepteren als zijnde het gevolg van blinde kans. Het begrip van de natuur rebelleert (vecht) tegen een dergelijke conclusie, of we nu wel of niet in staat zijn om te geloven dat elke kleine variatie van structuur - zoals de vereniging van elk paar in het huwelijk, de verspreiding van elk zaadje, en alle andere vergelijkbare gebeurtenissen - allemaal zijn geordeneerd (ingesteld) voor een speciaal doel. "
Het neo-Darwinisme heeft God weg getoverd en heeft er toeval van vagemaakt. Terwijl Darwin nooit beweerd heeft dat heel de evolutie is gegrond op toeval.
De stelling dat de ET gebaseerd is op toeval is een stelling die je uitsluitend uit de mond van creationisten en ID-ers zult horen. Het zijn de gebruikelijke leugens..
Nee, die stelling heeft het Creationisme niet perse. Zet dat nou eens een keertje los van elkaar, a.u.b. Ik wordt er een btje moe van dat je heel de tijd het creationisme er bij haalt. DAAR hebben we het toch even niet over? Als je kritiek hebt op de evolutieleer ben je volgens jou gelijk een leugenachtige creationist. Btje simpel bekeken, toch>
toeval...
Wilde je je determinisme dan ook toepassen op het ontstaan van leven uit dood? Natuurwetten zouden ook op een bepaalde manier ontstaan moeten zijn, lijkt me.
De macro-evolutie en de evolutieleer gergond op puur toeval is net zo goed een smurvenverhaal in dat geval. Dat een mens uit een aap voortkomt, dat soorten uit soorten voorkomen terwijl er duizenden, miljoenen fossielen gevonden zijn van soorten, maar geen 1 van een tussenvorm......dat de levencel in zijn complexiteit patsboem stomtoevallig uit dood materiaal is ontstaan...wijst dat niet naar een zelfde kaliber als de kabouters? Ga niet het scheppingsverhaal als onwaar en sprookjesachtig afwijzen terwijl hetgeen je wel aannemlijk vind ook op geen 1 pilaar gegrond is.Ik weet niet wat je hier aanvalt, maar duidelijk niet de evolutie-theorie. Laten we on-topic blijven.
Nee, jij viel het scheppingsverhaal aan, dus ik val even terug.
''Duisternis verdwijnt niet door duisternis. Dat kan alleen licht. Haat verdwijnt niet door haat. Dat kan alleen liefde.'' Martin Luther King
.
