De Drie Formulieren van Enigheid anno 2004

[waarnemer]

De vraag was 'wat denk je van de belijdenisgeschr.'? Met groot respect denken wij aan Quido de Brays die zijn leven gaf voor zijn geloof.
Zelf denk ik wel dat de formulieren nu vaak een verhindering zijn om tot nieuwe inzichten te komen. Alle discussies lopen vast, zo staat het in de NGB of DL. zie ook maar de problematiek over de PKN het gaat weer over een formulier. Als er in de bijbel staat dat 'de Geest zal in alle waarheid leiden', wordt er gezegd, ja maar, het moet wel volgens de drie formulieren zijn. Dat vind ik een probleem. Vooral als je weet dat b.v. de belijdenis van Nicea door de keizer is doorgedrukt en er werd gewoon over gestemd en de meerderheid besliste. Mijn stelling in deze: Wij zien met eerbied terug op de vaderen en kunnen van ze leren. Maar voor de gelovige is alleen de bijbel maatstaf.

[Optimatus]

De transsubstantiatieleer is voor de R.-K. Kerk dermate kardinaal (jaja, woordspeling), dat dit leerstuk voorlopig een groot struikelblok blijft in de verhoudingen tussen Rome en Reformatie.

De Anglicanen en Oud-Katholieken hebben deze leer al bij hun totstandkoming verworpen (beide erkennen het boven genoemde en (m.i. terecht gewraakte) conilie van Trente, 1570, niet).

De R.-K. Kerk is echter wel in beweging gekomen. Zij erkent dat de Kerken der Reformatie en de Anglicaane en Oud-Katholieke Kerken "een zekere weg naar Christus" bevatten. Voorwaar, een hele stap voor een Kerk die zich de enig ware Kerk noemt.

Wie heeft er wel eens een R.K. eucharistieviering meegemaakt en wat vond je er van?

[Tabitha]

Ik ben wel eens bij een rooms-katholieke mis geweest en vond het erg interessant. Ik vond de liturgische vormen en liederen (Agnus Dei enz.) erg mooi...plechtig...De inhoud van het minipreekje was wel wat oppervlakkerig dan bij ons in de hervormde kerk. Maar door de kortheid ervan kon ik m'n aandacht er wel beter bijhouden.

[Aragorn]

Da's interessant!

Waarom ben jij niet voor de scheiding tussen kerk en staat?

Nee, ik ben er juist wel voor! Tis een beetje een ingewikkelde formulering, maar na 3x nalezen kwam ik erachter dat ik het toch goed gezegd had:

Er zijn ook dingen in waar ik het niet mee eens ben, zoals bijv. het afwijzen vd. scheiding van kerk en staat.

De DL zijn juist tegen scheiding van kerk en staat, want daar wordt gezegd dat de overheid de christelijke godsdienst moet bevorderen en andere achterstellen (zelfs het woord uitroeien wordt in de mond genomen, maar dat is voor meerderlei interpretatie vatbaar..).

[@mic]

tprobleem van kerk en staat combineren is dat de staat een zondaar moet veroordelen en de kerk met open armen moet ontvangen. Als iemand een moord pleegt dient de staat hem daarvoor te veroordelen, maar de kerk moet hem juist verwelkomen als hij daar naar toe komt en niet naar z'n verleden kijken.

[Aragorn]

tprobleem van kerk en staat combineren is dat de staat een zondaar moet veroordelen en de kerk met open armen moet ontvangen. Als iemand een moord pleegt dient de staat hem daarvoor te veroordelen, maar de kerk moet hem juist verwelkomen als hij daar naar toe komt en niet naar z'n verleden kijken.

Inderdaad ja, daar had ik nog nooit aan gedacht... dat is dan weer een extra argument voor scheiding kerk en staat.

[Europeaan]

Ik heb er geen enkel probleem mee als de HC iets vriendelijker richting de RKK herschreven wordt. Vooral op leven en dood-kwesties kun je meer dan eens met RK-mensen goed zaken doen. En vooral met PKN’ers is het dan soms kwaad kersen eten.
Maar de zaak van afgoderij mag best in de HC blijven staan.

Dan nog even de scheiding kerk en staat. Ben je nu voor de scheiding? Ik begrijp van wel. Maar waar staat in de HC dat die scheiding er juist niet moet zijn, of waar wordt die scheiding afgewezen.

Over het ‘uitroeien’ van de valse godsdienst. Dit staat niet in de DL maar in de NGB, artikel 36. Deze passage staat echter tussen haakjes omdat de synode van 1905 dit wilde schrappen. Sommige kerkgenootschappen, met name aan de rechterflank, zijn echter van mening dat wat tussen haakjes staat nog wel van kracht is. Ziehier het grote verschil tussen SGP en Christenunie.

Ik heb meerdere eucharistievieringen meegemaakt. Ik geef toe, ze zijn een stuk spectaculairder (niet negatief bedoeld) dan de protestante diensten. En de RK-orgels en organisten wil ik blind inruilen tegen de protestante orgels en organisten.

Toch is de inhoud van de dienst vaak erg oppervlakkig. Het lijkt wel of de vorm het gebrek aan inhoud moet compenseren. Dat zie je overigens ook in sommige evangelische en PKN-diensten.

[Marnix]

Wat hebben we nu nog aan een anti-kotholieke cathechismus? Kun je niet beter je op de Islam richten? Dat is tegenwoordig een veel grotere bedreiging. De HC is al 500 jaar oud... niet echt meer van deze tijd.

[Aragorn]

Wat hebben we nu nog aan een anti-kotholieke cathechismus? Kun je niet beter je op de Islam richten? Dat is tegenwoordig een veel grotere bedreiging. De HC is al 500 jaar oud... niet echt meer van deze tijd.

Maar de Islam is niet echt een potentiele klantentrekker van de kerken, en zo ja heeft het ook weinig zin er formulieren tegen te gaan schrijven.

Het is een heel andere religie, ipv een ´dwaling´.

Enneh, Europeaan, dankje voor de correctie, ik haal de DL en NGB altijd door elkaar... En dat is ook een van mijn grootste antipathieen tov de SGP, ondanks dat ik er wel op stem.

[Tabitha]

quote Aragorn:
Maar de Islam is niet echt een potentiele klantentrekker van de kerken, en zo ja heeft het ook weinig zin er formulieren tegen te gaan schrijven.

Is de Rooms-katholieke kerk wel een potentiele klantentrekker van protestantse kerken???

Ik vind de catechismus soms een beetje uit de tijd.
Tegenwoordig zijn er veel dingen anders en zijn er nieuwe problemen bij voor de kerk. Die worden niet behandeld.

[Aragorn]

Maar de Islam is niet echt een potentiele klantentrekker van de kerken, en zo ja heeft het ook weinig zin er formulieren tegen te gaan schrijven.

Is de Rooms-katholieke kerk wel een potentiele klantentrekker van protestantse kerken???

Nee, daar heb je dan ook wel weer gelijk in.. Wat ik bedoelde is dat de RK een foute interpretatie van het christendom geeft (volgens de dordse vadertjes ) en dat die bestreden dient te worden door christenen die het wel goed zien, om medechristenen niet af te zien glijden zegmaar.

Dat is bij de Islam weer ietsje anders.

[Tabitha]

Okay, I understand.

Dus jij vind dat je tegen een 'niet helemaal juiste' richting binnen het christendom meer moet waarschuwen dan tegen een valse godsdienst??

[jacobH]

quote Aragorn:
Maar de Islam is niet echt een potentiele klantentrekker van de kerken, en zo ja heeft het ook weinig zin er formulieren tegen te gaan schrijven.

Is de Rooms-katholieke kerk wel een potentiele klantentrekker van protestantse kerken???

Ik vind de catechismus soms een beetje uit de tijd.
Tegenwoordig zijn er veel dingen anders en zijn er nieuwe problemen bij voor de kerk. Die worden niet behandeld.

zou jij die eens willen benoemen?

[Aragorn]

Ik kan begrijpen dat je medechristenen eerder daartegen waarschuwt dan tegen een heel andere religie ja.

En dan gaat het niet om iets minder juist, maar om echt fout. (Niet dat dat perse mijn mening is, maar dat zagen zij toen wel zo)

[Tabitha]

quote Aragorn:
Maar de Islam is niet echt een potentiele klantentrekker van de kerken, en zo ja heeft het ook weinig zin er formulieren tegen te gaan schrijven.

Is de Rooms-katholieke kerk wel een potentiele klantentrekker van protestantse kerken???

Ik vind de catechismus soms een beetje uit de tijd.
Tegenwoordig zijn er veel dingen anders en zijn er nieuwe problemen bij voor de kerk. Die worden niet behandeld.

zou jij die eens willen benoemen?

De postmoderne tijdgeest - antwoorden op vragen die tegenwoordig leven: bestaat waarheid? Zijn religies gelijkwaardig? enz. dus ook op andere religies gericht.