Een overdenking over de wetenschap.

[Fly29]

Hoi Allemaal,

Zo eens een overdenking maken. Er zullen ongetwijfeld wel enkele antwoorden te vinden zijn op dit forum over het onderwerp wat ik zo bedacht. Mijn excuus als ik dan in herhaling val. Er waren dingen die ik er niet kon vinden.

Goed.. De vraag..

Een poosje geleden een vrij felle discussie gehad met mijn vriendin. Zij is van jongsaf aan op gegroeid met de kerkgang en alles wat daarbij hoort. Ik dus niet maar heb er wel veel over nagedacht en zo hier en daar mijn mening inmiddels ook over gegeven op dit forum.

Nu zat ik zo te denken over de wetenschap en christen zijn. Dat kan voor mij heel goed! Zo kwamen we ook op de vraag hoe of dat de wereld is gemaakt. Ik accepteerde dat de oerknal het begin inluide van onze aarde. Wetenschappelijk hebben ze ook die bewijzen gevonden. Elders las ik ook die vraag over de periode waarin deze aarde is gemaakt. Daar zag ik ook dat mensen het er moeilijk mee hebben om aan te nemen dat de wereld in 7 dagen is gemaakt. Maar waarom zou je niet mogen geloven dat de wereld met een oerknal begon? Je doet God toch geen kwaad daarmee, je laat Hem er toch mee in Zijn waarde? Ik probeerde mijn vriendin dus te overtuigen dat ik God als het Begin zag en Hij die oerknal in werking zette. Daarmee vond ik dat ik God er helemaal niet mee beledigde. Net als die discussie over de zeven dagen. Het principe is dat God een werkweek maakte en een rustdag. Menselijkerwijs hebben we dus 6 werkdag en 1 rustdag. Wat ik dus steeds probeer te bereiken is dat ik God in zijn waarde laat maar ook zelf durf na te denken over dingen zoals deze bijvoorbeelden. Ik durf dus veel dingen tegen het licht te houden zonder dat ik me op de plaats van God wil zetten. Wetenschap en Christen zijn kan voor mij dus heel goed samen gaan. Zolang ik er de mensheid mee dien en God in Zijn waarde laat, dan vind ik dat juist prima. Want ik geloof ook dat God mij een stel hersens heeft gegeven om na te kunnen denken en dingen ten goede te mogen uitvinden. Dat er met die grijze massa ook kwaad kan worden uit gedacht is heel jammer!

Voor mij is het wel duidelijk maar wilde ook eens kijken of mijn gedachte gang een beetje klopt. Want ik ben weinig naar de kerk geweest voor ik mijn vriendin kende en heb waarschijnlijk een eigen vorm van geloof en uiting daaraan gekregen. Wel las(lees) ik regelmatig in de bijbel en heb af en toe een gespreksavond met een kerklid over allerlei zaken die in het licht van de Bijbel staan. Het meer dat de omgeving(kerkleden) mij soms het gevoel kunnen geven alsof ik veel te veel wil nadenken en het beter zou weten. Maar ik respecteer dat God het Beginen het Einde is van mij. Ik ben een dienaar en leerling en luister graag naar mijn Meester. En als leerling mag je naar mijn gevoel best zelf nadenken en vragen stellen.

Groet en houdoe,

Fly29

[RECI-TATIVO]

Ik accepteerde dat de oerknal het begin inluide van onze aarde. Wetenschappelijk hebben ze ook die bewijzen gevonden.

Ik pik er even een puntje uit. Ook in de niet christelijke wetenschappelijke wereld ligt de evolutie-theorie meer en meer onder vuur, anders gezegd, ze is heel omstreden.

[Fly29]

Ik accepteerde dat de oerknal het begin inluide van onze aarde. Wetenschappelijk hebben ze ook die bewijzen gevonden.

Ik pik er even een puntje uit. Ook in de niet christelijke wetenschappelijke wereld ligt de evolutie-theorie meer en meer onder vuur, anders gezegd, ze is heel omstreden.

eerlijk gezegt zou ik me wat moeten verdiepen in de evolutie theorie. Het enigste wat ik er van weet is de Darwin theorie. Maar de hoofdzaak is dat ik niet zondermeer zomaar theoriëen wil afkraken omdat het niet met de bijbel zou stroken.

[Optimatus]

Ik licht ook even een puntje uit het verhaal (interessant, trouwens)

Je zou het scheppingsverhaal eens naast de evolutietheorie moeten leggen. Dan zie je in volgorde van het scheppen/ontstaan van "het zijnde" (kromme term, ik weet het) behoorlijk wat overeenkomsten tussen Bijbel en evolutie.

Leg ook de Gilgamesj er eens naast.

[surfer]

G E N E S I S (woord-voor-woord vertaling Pieter van Oussoren):

1 Sinds het begin is God schepper,-
van de hemelen en de aarde.
2 De aarde
is woest en vormloos geweest,
met duisternis op het aanschijn van de oervloed,-
maar adem van God reeds
wervelend over het aanschijn van het water.

dit laat ruimte voor een evoluerende schepping.

[Yael]

Is het niet bekend dat Charles Darwin die deze evolutietheorie heeft bedacht op zijn sterfbed tot bekering is gekomen en deze evolutietheorie herroepen heeft als zijnde niet waar?
En waarom zouden we het scheppingsverhaal moeilijker gaan maken als dat God het heeft laten opschrijven in Genesis 1?

[Optimatus]

Voor alle duidelijkheid: ik bestrijd noch God noch zijn Woord.

Ik wil echter het scheppingsverhaal in zijn context plaatsen. Het scheppingsverhaal is van origine niet een verhaal van Israël alleen. In juridische termen: de historische auteursrechten behoren niet exclusief aan een Hebreër toe. De omringende volkeren hielden er gelijkluidende scheppingsverhalen op na (wat niet uitsluit dat zij mogelijkerwijs ook gelijk zouden kunnen hebben).

[Fly29]

Voor alle duidelijkheid: ik bestrijd noch God noch zijn Woord.

Ik wil echter het scheppingsverhaal in zijn context plaatsen. Het scheppingsverhaal is van origine niet een verhaal van Israël alleen. In juridische termen: de historische auteursrechten behoren niet exclusief aan een Hebreër toe. De omringende volkeren hielden er gelijkluidende scheppingsverhalen op na (wat niet uitsluit dat zij mogelijkerwijs ook gelijk zouden kunnen hebben).

Dat was nu wat ik ook bedoelde met mijn verhaal. Het is mijn bedoeling niet om een twijfel te brengen maar meer een gedachte er over te laten gaan om dingen te onderzoeken zonder het uit zijn verband te trekken of te denken dat het verkeerd zou zijn. Mogelijk zelfs alsof ik naast God zou willen gaan staan. Waarom zou je deze theoriëen niet mogen loslaten op de bijbel? Voor mij doen deze theoriëen niet direct af aan het verhaal. Ik zie niet goed in waarom je dingen niet mag onderzoeken of mag ondekken. Wat ik steeds in mijn achterhoofd houd is dat God het begin en het einde is van alles. Ik wil het scheppingsverhaal dan ook niet veranderen of afkraken. Nee, waarom zou ik? Het is toch een mooie ondekking om te zien hoe de aarde ontstaan is? Ik heb het scheppingsverhaal ook gelezen en dat wekt voor mij een grote bewondering op. Als ik dan niet mag onderzoeken om de een of ander reden, dan zouden we ook geen onderzoeken mogen doen in de medische wereld, als voorbeeld genomen. Want waarom accepteren we dan wel dat ze daar van die vorderingen maken welke voor ons nuttig zijn en niet in de wetenschap ten behoeve van het ontstaan van de aarde en het leven? We willen graag weten hoe het dna precies werkt, we willen weten hoe een ziekte ontstaat. Treden we dan in eens niet op een pad waar we niet mogen komen? Het is toch mooi om te zien hoe de schepping in zijn werk gaat? Op die manier weet ik veel bewondering op te brengen hoe of dat alles gemaakt is. Ik vind dat een knap staaltje bouwkunst! Het klinkt in mijn oren erg krom als je niet in bepaalde zaken mag verdiepen. Voor mij blijft het belangrijk dat je dingen op de juiste manier onderzoekt. En het tengoede gebruikt. Het lijkt me stug dat we niet mogen zoeken naar de oorsprong van dingen. Als we de Schepper zelf maar blijven accepteren en die niet in twijfel trekken. Daar kun je volgens mij niet eens onderuit komen ook. Misschien heb ik wel teveel de drang naar kennis vergaring. Graag dingen willen weten hoe het werkt. OF zou ik gewoon twijfelen aan bepaalde dingen? Of ik ben gewoon eigenwijs.

Groet,

Fly29

[Aragorn]

Er zegt hier toch ook niemand dat je je er niet in mag verdiepen en bepaalde dingen niet wetenschappelijk mag onderzoeken?

Overigens hecht ik niet zoveel waarde aan het feit dat Darwin op z'n sterfbed z'n theorie herroepen heeft. Dat zegt weinig over de wetenschappelijke juistheid ervan...

[meschianza]

Een oerknal met een God aan het roer, daar kan ik nog wel inkomen.
Maar een oerknal op basis van toeval en alle scheppende gevolgen van dien. vind ik uiterst ongeloofwaardig.

Bij 'Algemeen' vind ik je nog ergens een discussie over 'de religie van Darwin' Ik heb er namelijk ook een tijdje over nagedacht, boeken van Darwin gelezen, Creationisten

Maar de evolutieleer, dus de ontwikkeling vanuit de eerste levenscel tot alle organismen is grotendeels gebaseerd op hypotheses en twijfelachtige theorien.
Maar dat is''de schepping in 7 dagen'' ook.

Voor mij is het inmiddels geen issue meer. Ik vind het wel erg leuk om er over van gedachten te wisselen. Zelf geloof ik in het gezag van de bijbel. Dat neemt niet weg dat het scheppings verhaal ruimte over laat , zoals al is gezegd, voor meerdere interpretaties van die 7 - dagen.
Dat maakt me dan ook geen snars uit. Wat mij wel uitmaakt is de mens als kroon op de schepping.Ik geloof, dat de God zoals ik Hem heb leren kennen, de God van de bijbel, de mens als een uniek wezen heeft gemaakt waar Hij een relatie mee kan hebben. Dat Hij de mens apart gemaakt heeft en niet uit een aap of hond of whatever heeft laten voortfloepen. Dat geloof ik niet.

Ik vind dat je als christen best mag onderzoeken. Mijn ouders vonden het ook niet tof om mij in Darwin te zien lezen. Ze waren bang dta ik het spoor bijster zou raken. Maar dat is niet per definitie vanwege twijfel of ongeloof. Gewoon uit nieuwsgierigheid, of interesse. Mij heeft het nog meer onder de indruk gebracht van Gods majesteit en schoonheid. HEtw as dus alleen maar positief.

[Optimatus]

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Het is goed kennis te nemen van wat er op deze wereld zoal gedacht wordt. Het mooi is, dat het je eigen geloof ook een stuk levendiger maakt. Doordat je je eigen geloof kritisch kunt bekijken, ga je het veel meer waarderen als een dynamisch proces in plaats van een stilstaand feit.

De dynamiek in je geloof maakt je relatie met God tot een levende, actieve relatie die je steeds moet onderhouden. Dat maakt bidden en zingen als uitingen van je geloof ook zo waardevol.

Ik ben dankbaar dat ik geloof.

[Frost]

Ik pik er even een puntje uit. Ook in de niet christelijke wetenschappelijke wereld ligt de evolutie-theorie meer en meer onder vuur, anders gezegd, ze is heel omstreden.

Dan heb je het waarschijnlijk over moslims e.d.?
In de V.S., het land waar creationisme zo'n beetje het populairst is, noemt pakweg 5 % van alle wetenschappers (inclusief juristen etc.) zich creationist. Kijken we alleen naar wetenschappers van relevante vakgebieden dan is dat 0,15 %.

Creationisten roepen al decennia lang dat de evolutie-theorie meer en meer onder vuur komt te liggen, maar het lijkt er niet op dat het aantal critici harder stijgt dan de bevolkingsgroei.
(bron: http://wiki.cotch.net/wiki.phtml?title= ... _evolution )

Verder dacht ik dat ook onder christenen de evolutie-theorie een stuk populairder is dan creationisme. De paus heeft in elk geval geen problemen met de oerknal, dus als zijn volgelingen het met hem eens zijn dan heeft tenminste twee derde van alle christenen geen moeite met moderne kosmologie.

[Frost]

Is het niet bekend dat Charles Darwin die deze evolutietheorie heeft bedacht op zijn sterfbed tot bekering is gekomen en deze evolutietheorie herroepen heeft als zijnde niet waar?

Nee dat is niet juist. Dit verhaal is in de wereld gebracht door ene Lady Hope, een christin die beweerde dat ze Darwin op zijn sterfbed gesproken had. Darwin's dochter daarentegen zei dat zij constant in haar vaders buurt geweest is, en dat Lady Hope niet langsgeweest is, dat het onwaarschijnlijk is dat ze hem ooit gesproken heeft, en dat Darwin nooit iets herroepen heeft.

Is al heel lang bekend, maar sommige creationisten hebben er geen moeite door te blijven gaan met deze laster (waarschijnlijk uit onwetendheid en/of gemakzucht). Geeft wel een correcte indruk van de zorgvuldigheid waarmee creationisten hun onderzoek doen - of liever, het gebrek daar aan.

Overigens, al zou hij het wel herroepen hebben dan zou dat geen enkele indruk gemaakt hebben. Dat gebeurt alleen bij religieuze leiders die op basis van vermeende autoriteit geloofd worden. Darwin was dat niet, en de waarde van zijn theorie hangt dus niet af van zijn mening erover.

[Mariamagdalena]

Beste Fly, ik ben een van de weinigen, denk ik, die denkt dat wetenschap en Christen zijn wel samen kunnen gaan.
Als ik 2 voorbeelden van jou aanhaal: de schepping in 7 dagen: in Petrus (nieuwe testament) staat: voor God is 1 dag 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag. Daarmee wordt aangegeven, dat tijd een relatief begrip is, dat voor ons mensen geldt, en niet voor God. Is naar mijns inziens ook logisch, want God is zo groot, kunnnen wij ons niet voorstellen. De oerknal: dat hou ik wel degelijk voor mogelijk, misschien is dat toen God begon met alles te scheppen. God was er eerst, voor de oerknal.
Nou, denken wij als mens, was God dan niet eenzaam? Was God dan niet alleen? Nee, ik denk het niet, ik denk dat wij God teveel vermenselijken. Niemand weet precies wat God is. Wij geloven in Jezus als Zoon van God. Jezus begreep wat of wie God was en is. Ik denk dat God altijd bestaan heeft en altijd zal blijven bestaan, niet alleen, maar met allerlei vormen van energie, zoals menselijke zielen. Jezus was bv al bij God voordat die oerknal er was. Dat staat ook in de bijbel.
Maar het is allemaal te moeilijk, vind ik om helemaal uit te pluizen, dan word je gek, want je komt er toch nooit achter, de mens is zoooo klein!

Nog even over de schepping: het is wel wetenschappelijk bewezen dat het in die volgorde is gebeurt, de mens dus al laatste.
Ook is wetenschappelijk bewezen dat een mens niet ouder dan 120 jaar kan worden, omdat de celdeling dan ophoudt, en in het oude testament, na dat iedereen 600 of 900 jaar was geworden, staat ergens, dat van toen af aan de mens nog maar 120 jaar kon worden. Dus dat wisten ze toen al. En resten van de ark van Noach zijn ook teruggevonden.
Mijn vader is archeoloog.

[RECI-TATIVO]

Ik pik er even een puntje uit. Ook in de niet christelijke wetenschappelijke wereld ligt de evolutie-theorie meer en meer onder vuur, anders gezegd, ze is heel omstreden.

Dan heb je het waarschijnlijk over moslims e.d.?
In de V.S., het land waar creationisme zo'n beetje het populairst is, noemt pakweg 5 % van alle wetenschappers (inclusief juristen etc.) zich creationist. Kijken we alleen naar wetenschappers van relevante vakgebieden dan is dat 0,15 %.

Voor de duidelijkheid, wanneer een niet christelijke wetenschapper zich niet kan vinden in de evolutieleer betekent dat natuurlijk niet automatisch dat hij pro creationisme is. Wat ik wil zeggen is, dat het lijkt alsof de evolutieleer meer en meer omstreden raakt, omdat het veel niet verklaart en er wetenschappelijk gezien nogal wat knelpunten inzitten, dit betekent wetenschappelijk natuurlijk niet dat creationisme dan bewezen is. Ik heb de indruk dat beide systemen meer en meer aan terrein verliezen. Daarnaast heb je natuurlijk nog visies als degeneratieleer en evolutionair creationisme e.d.