Deutro-Kanonieke Boeken gelezen?

[Optimatus]

Wie heeft deze boeken gelezen en wat vind je er van?

Optimatus

[Lalage]

Ik heb er weleens een stukje in gelezen en vond het erg apart, omdat het in bijbeltaal is, maar niet bekende verhalen.

[pugna]

Ik heb er wel eens een paar gelezen. Zaten goede verhalen tussen.

[Aragorn]

Wat zijn Deutro-kanonieke boeken nou weer? Is dat hetzelfde als apocriefe boeken? (Zoja: dan heb ik die niet gelezen, maar wil het wel altijd nog een keer doen.)

[Marnix]

Dat woord bestaat helemaal niet

Misschien een zelfverzonnen woord, maar het hele woor dis op internet geeneens te vinden

Ik denk dat je de apocriefe bijbelboeken uit het oude testament bedoeld, zoals Judith en zo?

Het schijnt dat er verschil zit tussen oud- en nieuwtestamentische apocriefe boeken, de nieuw-testamentische boeken zijn soms duidelijk onbijbels en zo, de oudtestamentische boeken echter niet zo.

Als je bijvoorbeeld het bijbelboek Esther bekijkt lijkt dat boek ook zo te zijn, zitten veel paralellen in en zo.

[Erna82]

Het woord bestaat wel, maar wordt een beetje anders geschreven Ik heb hier nl een Groot Nieuws Bijbel met deuterocanonieke boeken liggen. Het zijn de apocriefe boeken die de katholieke kerk in hun Bijbel heeft opgenomen.

Moet eerlijk zeggen dat ik ze nog niet gelezen heb, maar er wel altijd al in geïnteresseerd ben geweest. Heb wel es stukjes uit Wijsheid gelezen en ik vond het wel mooi. Ook heb ik Tobit wel es gelezen, maar weet eigenlijk niet wat ik daar mee moet.

[@tlantis]

Ik heb er een hele zooi gelezen. Sommige zijn echt cool, bijv. de apocriefen delen van Daniel: Sussana en Bel en de Draak... Zeer vermakkelijke verhalen Sommige zijn echt wazig, bijvoorbeeld Tobith, waarin een demoon geexorsiseerd wordt met de ingewanden van een vis... Maar alround voegen ze niet heel veel toe ofzo

[Optimatus]

Het boek van Jezus Sirach vond ik erg interessant. Wel heel moeilijk.

Ik heb nooit begrepen waarom de boeken der makabeën nooit in onze Bijbel zijn opgenomen. Ze bevatten een stukje historie van Israel tussen de terugkeer uit Babylonië en de geboorte van onze Heer Jezus Christus.

Optimatus

[wieb83zd]

Heb Judith wel eens gelezen en vond het wel een interessant verhaal, maar vond er ook wel duidelijk dingen in zitten die je niet verwacht in een bijbelboek. Aan het eind een feest ter ere van Judith, ipv ter ere van God, omdat ze overwonnen hebben. En de manier waarop ze de vijandelijke hoofdman om de tuin leid is ook niet al te netjes.

[Aragorn]

Het boek van Jezus Sirach vond ik erg interessant. Wel heel moeilijk.

Ik heb nooit begrepen waarom de boeken der makabeën nooit in onze Bijbel zijn opgenomen. Ze bevatten een stukje historie van Israel tussen de terugkeer uit Babylonië en de geboorte van onze Heer Jezus Christus.

Optimatus

Ach, die worden over een paar jaar toch verfilmd door Mel Gibson, dus dan zijn ze bekender dan de bijbel zelf...

[TheKeimpe]

Het boek van Jezus Sirach vond ik erg interessant. Wel heel moeilijk.

Ik heb nooit begrepen waarom de boeken der makabeën nooit in onze Bijbel zijn opgenomen. Ze bevatten een stukje historie van Israel tussen de terugkeer uit Babylonië en de geboorte van onze Heer Jezus Christus.

Optimatus

Optimatus,

Als je de boeken van de makabeën leest, dan staan daar soms ook wel heel wazige dingen in. Zo biedt een zekere tekst (helaas heb ik hier het boek niet bij de hand, en anders kan ik hem ook niet zo opzoeken) een grond voor het vagevuur. Er staat zoiets als:
"Als het geen zin had zou hij natuurlijk niet voor de doden gaan bidden"

Wjisheid en Jezus Sirach zijn volgens mij best goed om te lezen, er staat erg veel levenswijsheid in. Ze hebben alleen niet de status van het Goddelijk Woord.

[JMvVliet]

Als je de boeken van de makabeën leest, dan staan daar soms ook wel heel wazige dingen in. Zo biedt een zekere tekst (helaas heb ik hier het boek niet bij de hand, en anders kan ik hem ook niet zo opzoeken) een grond voor het vagevuur. Er staat zoiets als:
"Als het geen zin had zou hij natuurlijk niet voor de doden gaan bidden"

Wjisheid en Jezus Sirach zijn volgens mij best goed om te lezen, er staat erg veel levenswijsheid in. Ze hebben alleen niet de status van het Goddelijk Woord.

Waarom hebben ze nooit die status gekregen? Is dat ook Goddelijk geïnspireerd (serieuze vraag)? By the way: wanneer en door wie zijn eigenlijk de boeken die wij nu Bijbel noemen bij elkaar gevoegd (ook serieuze vraag)? Daaruit volgt: Wie hebben ervoor gezorgd dat sommige boeken wel en andere niet in de bijbel zijn gekomen?

Niet dat ik twijfel aan wat er in de bijbel stáát, maar wél of ik hem 'volledig' durf te noemen. Voorgaande zin ligt dus ten grondslag aan de vragen in mijn vorige alinea. Ik ben benieuwd...

Edit: Ik heb onder andere Henoch gelezen. Over hem wordt lovend gesproken in onder andere het boek Jozua, en Petrus citeert gedeelten uit dit boek. Waarom dan b.v. wel Esther, maar niet Henoch? Henoch is hier te downloaden.

[Aragorn]

Dat vraag ik me ook sterk af ja, waarom dit wel en dat niet..?

Je kunt zeggen dat het basis geeft aan de gedachte van vagevuur, maar misschien bestaat het vagevuur wel. En heeft men het eruit gelaten omdat men dat toen theologisch niet aanvaarden wilde..

[@tlantis]

Dat vraag ik me ook sterk af ja, waarom dit wel en dat niet..?

Je kunt zeggen dat het basis geeft aan de gedachte van vagevuur, maar misschien bestaat het vagevuur wel. En heeft men het eruit gelaten omdat men dat toen theologisch niet aanvaarden wilde..

2 Mak 11: 44-45 (Want indien hij niet had verwacht, dat degenen die gevallen waren, weder zouden opstaan, zo zou het tevergeefs en dwaas geweest zijn voor de doden te bidden) Daarbenevens dat hij aanmerkte dat degenen, die godzalig ontslapen zijn, een zeer schone genade weggelegd is.

Deze tekst bied weinig ondergrond voor het vagevuur. Het Vagevuur is binnen de RKK binnengekomen als een nabijbelse openbaring. Div. priesters hebben visioenen van het vagevuur gehad, toen zocht men deze tekst erbij en zo is de mythe ontstaan. Daar kan je niet echt dit gedeelte de schuld van geven.

[Aragorn]

Ja, oke.

Maar het gijng mij vooral om het principe. Wat zijn de redenen dat het ene boek wel wordt toegelaten en het andere niet? Ik kan me goed voorstellen dat dat sterk beinvloed werd door de toenmalige theologische opvattingen..