Wetenschap en Filosofie subforum

[Aragorn]

Het is misschien wel mogelijk dat je bestaat zonder dat je denkt, maar dat is niet met zekerheid vast te stellen, dus als je niet denkt kun je zeker vraagtekens gaan zetten bij je bestaan. (Maar dat moeten anderen dan voor je doen, want als je niet denkt kun je je dat ook niet afvragen)

Als je denkt, besta je. Kun jij twijfelen aan het feit dat je denkt? Ik niet. Ik kan twijfelen aan het bestaan van andere mensen en dingen, aan het bestaan van mijn lichaam, enz. Maar niet aan het bestaan van twijfel in mijn denken. Dus mijn ziel bestaat.

[wieb83zd]

Je kunt wel twijfelen aan het bestaan van je gedachten, maar op het moment dat je dat doet, ben je ook aan het denken. Twijfelen is immers een vorm van denken. En dat is ook wat Descartes bedoelt. Hij kon geen bewijs vinden voor het feit dat hij bestond, behalve in het feit dat hij kon twijfelen/denken.

Vermoedelijk haalt hij of zij ze dus uit het hoofd, of vlak om het hoofd. De meest waarschijnlijke van deze twee is echter, dat de mens de gedachten in zijn eigen hoofd heeft zitten.

Maar misschien zweven ze wel om het hoofd, want twee mensen die vaak met hun hoofden bij elkaar zitten, willen weleens hetzelfde bedenken. En als je samen gaat nadenken zeggen we niet voor niets dat we "de koppen bij elkaar steken". Je gaat dan immers "je gedachten delen".

[wieb83zd]

heb even de hele topic doorgelezen en moet zeggen dat ik een filosofie forum helemaal geweldig zou vinden.

Ik ben redelijk nieuw en heb me nog niet zo heel erg verdiept in de religieforums, maar ik ben wel van mening dat er een heleboel interessante vraagstukken in de filosofie bestaan, die niet onder het kopje religie vallen. Denk aan dingen als:
-wat is kennis
-wat is de ideale manier van redeneren (empirisch vs. rationeel )
-etc. Maar dit waren er zomaar 2 die binnen 4 min. in mij opkwamen
Daar moet ik wel weer bij opmerken dat religie er ergens wel een mening over zal hebben.

Om nog heel even terug te komen op het feit dat een WF subforum een bak vol vooroordelen zou worden Het is allereerst goed om na te denken over je eigen vooroordelen, en als iedereen goed met elkaar omgaat, kunnen we gewoon doorvragen als er een vooroordeel valt. En dan kun je dus filosoferen (= vanuit het denken tot een gefundeerd antwoord komen) over de oorsprong en geldigheid van bepaalde vooroordelen.

[parkiet]

Het kan dus voorkomen dat er wezens zijn die niet kunnen denken, en toch bestaan. Hieruit zou je kunnen concluderen dat de mens ook zou kunnen bestaan zonder dat hij kon denken.

Dit vind ik een twijfelachtige conclusie Drogreden misschien
hmmm logisch gezien klopt ie wel ongeveer, maar geen duidelijke conclusie:
premisse 1: er bestaan wezens die niet kunnen denken
premisse 2: er bestaan mensen
-------------------------------------------------
conclusie:er zouden mensen kunnen bestaan die niet kunnen denken
Klinkt een beetje vaag moet ik zeggen (of is dit nou een redeneer fout, die logica snap ik nog niet helemaal).

Hoe zou het kunnen dat 'gedachten' altijd op de juiste plek zweven... stel ik sta es vlakbij jou, zou het dan niet es kunnen gebeuren dat ik jou gedachten ineens denk? Hmmm lijkt me raar.. ze zullen wel in het hoofd zitten. Hoewel dat van de koppen bij elkaar steken wel erg logisch klinkt zo.....

[Aragorn]

Het lijkt mij onmogelijk dat er wezens bestaan die niet een bepaalde vorm van denken of hersenactiviteit hebben. Anders noem je het geen wezens, maar lichamen. Zoals planten zegmaar.

Verder kan ik me op geen enkele manier voorstellen dat ik dezelfde idiote ged88 als weermannetje zou kunnen krijgen als ik mijn hoofd tegen het zijne zou houden...

[Het Weermannetje]

Het lijkt mij onmogelijk dat er wezens bestaan die niet een bepaalde vorm van denken of hersenactiviteit hebben. Anders noem je het geen wezens, maar lichamen. Zoals planten zegmaar.

Verder kan ik me op geen enkele manier voorstellen dat ik dezelfde idiote ged88 als weermannetje zou kunnen krijgen als ik mijn hoofd tegen het zijne zou houden...

En dieren dan? Die hebben wel hersenactiviteit, maar kunnen niet denken.

[Raido]

beetje generaliserend, een aap kun je veel leren, er zijn een paar apen (Gorilla's, niet de slimste apen) die men gebarentaal heeft geleerd. Ook lijkt me het heel stug dat ze alleen hersenactiviteit zouden hebben en niet zouden denken. Iemand in coma heeft wel hersenactiviteit, maar denkt volgens mij niet (verbeter me als ik fout ben!) en om nou een brullende leeuw met een coma-patient te vergelijken

Apen en nog veel andere dieren (kolibri) maken gebruik van werktuigen... is dat ook niet denken? hum ... sorry, ik ben het niet met je eens, maar het zou kunnen dat een dier niet denkt, maar het lijkt me stug. Weetje wat... we gaan het vragen

[Het Weermannetje]

Nou, het is natuurlijk een feit dat een mens een brein heeft en een dier een instinct. Een dier leert op ervaringen. Of dat met denken te maken heeft?

[Aragorn]

Nou, het is natuurlijk een feit dat een mens een brein heeft en een dier een instinct. Een dier leert op ervaringen. Of dat met denken te maken heeft?

Een mens leert ook door ervaringen. En het instinct van een dier is juist niet gebaseerd op ervaringen, dat zit er bij de geboorte al in. Je verhaal klopt dus niet echt..

En zoals Raido ook al zei: apen kunnen bijvoorbeeld als een van de weinige dieren in stapjes denken. Dus dat ze snappen dat ze om bij een hooggeplaatste banaan te komen verschillende blokken op elkaar moeten zetten en er dan naartoe kunnen klimmen.

[Het Weermannetje]

Maar er is een verschil tussen ervaringen en denken. En dieren leren door ervaringen. Ook die apen.

[parkiet]

Instinct is idd aangeboren. Ik kanme dr niet zoveel bij voorstellen dat dieren kunnen denkne. Ikdenk dat ze veel dingen toch leren door ervaring. Conditionering enzo (we raken richting psychologie geloof ik ). misschien leren ze op die manier wel dat ze bij een banaan kunnen komen dmv die blokken....

[Raido]

en hoe leer jij dan HW? door dat je dat gewoon weet ofzo? als jij een keer een ongeluk hebt gehad met een auto door te proberen of je gewoon door kon lopen als hij er aankwam? doe je het dan nog een keer? hum ... ik niet.

Dieren kunnen het geen jij hun leert niet alleen op die manier gebruiken ook op andere manieren. Ze hebben een gorilla dus gebaren geleerd voor bepaalde (totaal 120) woorden, nu blijkt dat die gorilla van die woorden hele zinnen kan maken, en het leuke ze leerde haar kinderen ok wat gebaren!!!!

[Aragorn]

Maar er is een verschil tussen ervaringen en denken. En dieren leren door ervaringen. Ook die apen.

Mensen leren ook via ervaringen. En als je alleen maar ervaringen hebt en verder niks leer je ook niks. Je kunt pas leren als je die ervaringen onthoudt, ze verwerkt/evalueert, erover nadenkt.

Bijvoorbeeld bij het opvoeden van honden. Er moet wel een bepaalde denkactiviteit zijn, waardoor de hond de link legt tussen: 'dit is onprettig' (bij een schop voor z'n donder) en 'als ik niet meer in de huiskamer poep krijg ik ook geen schop meer'. Sommige beesten zijn gewoon dom en leren dat soort dingen nooit. Een heleboel andere beesten wel.

[parkiet]

is dat denken aragorn? valt volgens mij onder conditionering.. als dit, dan dat... kweet niet of je dat denkne kunt noemen....

[Het Weermannetje]

en hoe leer jij dan HW? door dat je dat gewoon weet ofzo? als jij een keer een ongeluk hebt gehad met een auto door te proberen of je gewoon door kon lopen als hij er aankwam? doe je het dan nog een keer? hum ... ik niet.

Dieren kunnen het geen jij hun leert niet alleen op die manier gebruiken ook op andere manieren. Ze hebben een gorilla dus gebaren geleerd voor bepaalde (totaal 120) woorden, nu blijkt dat die gorilla van die woorden hele zinnen kan maken, en het leuke ze leerde haar kinderen ok wat gebaren!!!!

Ik leer ook op ervaringen en omdat ik kan denken. Een mens kan toch ook meer dan dieren.