Israël

[Mortlach]

Dus ofwel Israel is behoorlijk incompetent in het veroorzaken van een hongersnood, of (en dat is veel waarschijnlijker) is het helemaal niet de bedoeling van Israel om een hongersnood of genocide te veroorzaken.
Je zou wel kunnen zeggen dat wat Israel doet, dan wel onder de grens ligt van het veroorzaken van een hongersnood, maar dat desalniettemin het de bevolking treft door het beperkt toelaten van voedsel en hulpmiddelen. Dat is een bewering die waarschijnlijk dichter bij de waarheid ligt en die bovendien aanleiding geeft om stevige kritiek op Israel te hebben. Die kritiek is dan waarschijnlijk wel feitelijk te onderbouwen.

Je zegt het gelukkig zelf al, want "Israel zou veel beter zijn in genocide!" is niet de flex die je denkt dat het is. Ze moeten daarnaast ook genoeg "plausible deniability" hebben om de internationale gemeenschap te kunnen afpoeieren.

Dat geloof ik inderdaad ook niet. Ik ga er vanuit dat deze cijfers binnen de foutmarge vallen, dus "ongeveer gelijk" of "de voedselsituatie is niet veel erger dan voor de oorlog" zijn de beste constateringen die we kunnen maken. In een situatie als deze moet je de cijfers niet te exact benaderen. Nogmaals: het gaat mij om dit rapport te leggen naast de meest extreme beschuldigingen die richting Israel worden geuit. Dan blijkt daar nogal wat verschil tussen te zitten en daar gaat het mij om.

Van de gebieden waar we uberhaupt cijfers over hebben. Dat is en blijft het cruciale punt. Even wat cijfers verzonnen, enkel ter illustratie. Als ik 100 ton voedsel heb voor 100.000 mensen, maar 80.000 mensen zijn niet te bereiken, dan krijgen die 20.000 man dus 100 ton voedsel. En als ik dan kijk, dan zie ik iedereen op wie ik zicht heb met meer dan voldoende eten...

[elbert]

Je zegt het gelukkig zelf al, want "Israel zou veel beter zijn in genocide!" is niet de flex die je denkt dat het is. Ze moeten daarnaast ook genoeg "plausible deniability" hebben om de internationale gemeenschap te kunnen afpoeieren.

Je doet er beter aan om bij de feiten te blijven, in plaats van dingen te veronderstellen. Want dat doe je hier: "Ik veronderstel dat Israel schuldig is en om dat te onderbouwen veronderstel ik bovendien dat ze bewijzen (die ik niet ken, maar wel veronderstel) onder het tapijt moffelen". Guilty until proven innocent dus.

Van de gebieden waar we uberhaupt cijfers over hebben. Dat is en blijft het cruciale punt. Even wat cijfers verzonnen, enkel ter illustratie. Als ik 100 ton voedsel heb voor 100.000 mensen, maar 80.000 mensen zijn niet te bereiken, dan krijgen die 20.000 man dus 100 ton voedsel. En als ik dan kijk, dan zie ik iedereen op wie ik zicht heb met meer dan voldoende eten...

Idem. Ook hier ga je uit van schuld van Israel in gebieden waar je geen cijfers van hebt.
Trek conclusies op basis van feiten die je wel weet, niet op basis van dingen die je niet weet.

[Marnix]

Ook die laatste claim lijkt niet te kloppen. Volgens een onderzoek door een aan UNICEF gelieerde organisatie blijkt dat het niveau van ondervoeding onder kinderen in Gaza vergelijkbaar is met de situatie van voor 2023, dus voor de oorlog. Dat onderzoek is hier na te lezen.
Het ondervoedingscijfer onder kinderen ligt ergens tussen 0,2 en 0,8%. Voor de oorlog was dat 0,8%.
Vergelijk dat eens met Syrie. Daar is het vele malen hoger. Ook in Egypte en Jordanie is het 2 a 3%.
Dus we zijn de afgelopen jaren bedolven onder claims dat Israel de bevolking van Gaza heeft uitgehongerd of in elk geval "ze een heel stuk magerder wilde maken", of dat Israel "honger als wapen inzet".
In de praktijk blijkt daar dus niets van te kloppen. De vraag die dit oproept, is in hoeverre dit propaganda was met de bedoeling om de publieke opinie in het westen te bespelen.
De vraag stellen, is hem beantwoorden, denk ik, zeker als we de vele demonstraties zien de afgelopen jaren over "genocide en hongersnood in Palestina". En dat terwijl organisaties als "Save the Children" de Nederlandse premier onder druk zetten om maatregelen te nemen tegen Israel vanwege (onder andere) "het sterven van kinderen door de honger in Palestina".
De honger die er dus niet is.

Natuurlijk zal ik niet ontkennen dat er sprake is van een oorlogssituatie en dat die dus voor de burgerbevolking behoorlijk onaangenaam is. Ik zal ook niet ontkennen dat Israel het duidelijk beter had kunnen doen voor die bevolking. Maar ik wil wel iedereen eraan herinneren dat propaganda onderdeel is van oorlogvoering en dat die propaganda als doel heeft om de publieke opinie te bespelen, in dit geval met name die in het westen. Beide kanten (ook Israel dus) doen dat volop. Maar bij elke claim geldt uiteindelijk dat die bewezen moet worden, voordat we die als waarheid kunnen aanvaarden.

Ik zie hier de term propaganda langskomen, maar de auteurs van het rapport hebben een flinke disclaimer in het rapport neergezet, maar ondertussen worden deze cijfers door Israel gelijk aangedragen om te zeggen: Zie je wel, niets aan de hand. Terwijl Israel doorgaans juist zo kritisch is op de rapporten van de UN over Gaza, tenminste, die tientallen rapporten die kritisch waren.

Pro-Israelische media nemen dat gelijk over (Fox News: State Department: claims van honger in Gaza volledig vernietigd). De ambassadeur is wel even vergeten dat zelfs Trump en Vance ruim een jaar geleden net zo hard riepen dat mensen daar stierven van de honger. Maar goed, welke partij hier nou meer aan propaganda doet is wel discutabel.

[Mortlach]

Je doet er beter aan om bij de feiten te blijven, in plaats van dingen te veronderstellen. Want dat doe je hier: "Ik veronderstel dat Israel schuldig is en om dat te onderbouwen veronderstel ik bovendien dat ze bewijzen (die ik niet ken, maar wel veronderstel) onder het tapijt moffelen". Guilty until proven innocent dus.
Idem. Ook hier ga je uit van schuld van Israel in gebieden waar je geen cijfers van hebt.
Trek conclusies op basis van feiten die je wel weet, niet op basis van dingen die je niet weet.

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg alleen dat je de cijfers niet kunt gebruiken om te zeggen dat alles helemaal prima is.

Maar om nog even terug te komen op die opmerking dat Israël veel beter zou zijn in genocide plegen, even een scenario:

Stel dat Israël besluit on het voltallige leger naar Gaza te sturen, deur tot deur langs te gaan en elke man, vrouw en kind een kogel door de kop te jagen. En als ze daarmee klaar zijn, gooien ze een nuke op Gaza Stad er zeker van te zijn.

Hoe denk je dat de internationale gemeenschap dan reageert? Denk je dat Israël niet weet dat het bovenstaande scenario zelfmoord boor zichzelf zou zijn?

Dus wat lijkt Israël te doen? Zorgen dat het maximumaantal Palestijnen omkomt zonder dat de internationale gemeenschap keihard ingrijpt. Zoals ik al zei "plausible deniability".

Ik zie gewoon onvoorstelbaar leed en Gaza en mijn hart breekt. En er is geen rapport dat je kunt tonen om te zeggen dat het allemaal wel meevalt (of dat het zelfs beter was als eerst).