Hobrinks flauwekulargument voor de besnijdenis op de achtste dag in Moderne Wetenschap in de Bijbel

[Jesaja40]

Jozef was onderkoning in Egypte. De vierde generatie na Avraham. Onder ons geldt dat op de 8e dag de besnijdenis ingesteld is. Vader Avrham was 75 jaar toen hij deze opdracht kreeg.

Het is een scheppingsorde die de Eeuwige als nieuw voorschrift bekend maakt. Het doet er gewoon niet toe dat andere volkeren ook die gewoonte kenden en toepassen.

In deze casus gaat het over de dag van de besnijdenis, die tevens voor de jongens hun officiële naam ontvangen.

Het effect op de besnijdenis is medisch gezien de 8e dag. Niet eerder maar ook niet later. Dan zit er nog een diepere betekenis in: er zit altijd een sjabbbat tussen geboorte en besnijdenis. Velen zeggen en denken dat is toch logisch. Het geboortemoment wordt niet door de mens maar door de Eeuwige bepaald. Precies op Zijn tijd gebeurt alles. De moderne mens wil alles naar zijn/haar hand zetten. Zij hebben grote moeite met een wonder of de wil van de Eeuwige.

[Mortlach]

Het doet er gewoon niet toe dat andere volkeren ook die gewoonte kenden en toepassen.

Dat vind ik ook, maar JIJ was degene die suggereerde dat de Egyptenaren het van de Joden zouden hebben overgenomen.

Het effect op de besnijdenis is medisch gezien de 8e dag (minimaal - ik neem aan dat je dit hier bedoelt). Niet eerder maar ook niet later.

Heb je het bericht gelezen waarmee Pcr dit onderwerp begint? Want dat is dus gewoonweg niet waar. Het hele punt van het onderwerp is dat creationisten een feit uit de Bijbel nemen, en omdat alles van God komt, MOET er wel een reden voor zijn en zonodig wordt die reden er dan wel gewoon bijverzonnen.

Dan zit er nog een diepere betekenis in: er zit altijd een sjabbbat tussen geboorte en besnijdenis.

Kijk, dat vind ik al een veel betere reden: een theologische in plaats van een feitelijk medische.

Velen zeggen en denken dat is toch logisch.

Velen zeggen dat? Ik hoor het voor het eerst.

Het geboortemoment wordt niet door de mens maar door de Eeuwige bepaald. Precies op Zijn tijd gebeurt alles. De moderne mens wil alles naar zijn/haar hand zetten. Zij hebben grote moeite met een wonder of de wil van de Eeuwige.

Kijk, hier heb ik dan weer wat meer moeite mee, met de ondertoon van afkeuring. Ik ben maar al te blij dat ik me geen zorgen hoef te maken om polio of pokken. Het is ook wat vreemd om te beweren dat God het op zijn tijd nodig vond om de mensheid millenia lang met pokken te geselen, tot op 8 mei 1980 toen het door de mensheid tot uitgeroeid kon worden verklaard.

[Mortlach]

Een vraag in de vragenrubriek waar je niet op kunt reageren en ik wilde er geen apart onderwerp voor aanmaken; dit onderwerp komt het meeste in de buurt.

De vraag gaat over geloofstwijfel en een oude Aarde, maar mijn vraag gaat me specifiek over iets in het antwoord. Prof. Paul zegt namelijk het volgende:

"Er zijn inderdaad veel aanwijzingen voor een oude aarde en universum. Toch is het van belang om te letten op de uitgangspunten van de gehanteerde methoden. In veel gevallen gaat men uit van uniformitarisme, dat de processen altijd op dezelfde wijze hebben plaatsgevonden. Het verdient aanbeveling ook het catastrofisme te verwerken. Dat kan niet alles verklaren, maar wel bewust maken van veronderstellingen in de gangbare dateringsmethoden. Bovendien zijn er opvallende aanwijzingen voor een jonge aarde. Die heb ik genoemd in mijn boek “Oorspronkelijk. Overwegingen bij schepping en evolutie” (par. 14.. Het valt mij op hoe weinig goede antwoorden hierop gegeven worden vanuit de gangbare wetenschap. Hoe komt het dat dit niet lukt? Mijn conclusie is dat we daarom zeer terughoudend moeten zijn met dateringen. Ik ben na het lezen van tientallen publicaties van voorstanders, nog steeds niet overtuigd van een oude aarde."

Ik heb geen toegang tot dit boek en vraag me af over welke "opvallende aanwijzingen" prof. Paul het heeft. Heeft iemand wél toegang tot dit boek en zou je dit kunnen delen.

[Mortlach]

Naast mijn vraag over het boek, ook een inhoudelijke opmerking.

Paul suggereert dat uniformitarisme wellicht niet altijd opgaat om op de door hem gewenste conclusies uit te komen. Ik moet hierbij altijd denken aan het feit dat we letterlijk de lichtsnelheid in het verleden kunnen meten met supernovae (het is even geleden dat ik hier over gelezen) en dat die snelheid altijd gelijk is aan de huidige lichtsnelheid. Pluspunt voor het uniformitarisme dus.

Daar komt bij dat de lichtsnelheid c een belangrijk element is in de formule van Einstein E = mc2. Als je aan c2 gaat morrelen, verandert de verhouding tussen energie en massa dus enorm (en daarmee kernprocessen zoals de fusie in de zon). Het feit dat de Aarde nog bestaat en niet door de zon verzwolgen is, is een teken dat de lichtsnelheid niet verandert is.

Dat beroep op catastrofisme komt altijd op mij over als een ad hoc-oplossing waar je elke variabele op elk moment kunt aanpassen om het gewenste resultaat te bereiken.

Ik zag laatst een interessant plaatje: de massaverdeling in ons zonnestelsel. Geel is de zon, wat niet geel is, is de rest, en ja, dit is een correcte weergave.



Het punt is als je gaat morrelen aan de verhouding tussen massa en energie, de gevolgen enorm zullen zijn.