kunstmatige intelligentie bij Refoweb

[Marnix]

The Resurrection Song

Klinkt als een heel gemiddelde worshipsong volgens mij.

[Pcrtje]

Haha, prachtig! Hillsong en Opwekking kunnen wel stoppen met componeren!

[Pcrtje]

Ik heb sterk de indruk dat deze vraag door AI gegenereerd is.

[Lalage]

Ik heb sterk de indruk dat deze vraag door AI gegenereerd is.

wooow wat een wollig taalgebruik! niet om door te komen

waarom zou iemand een AI-gegenereerde vraag voorleggen aan Refoweb? of denk je dat de AI het zelfstandig heeft ingestuurd

[Pcrtje]

waarom zou iemand een AI-gegenereerde vraag voorleggen aan Refoweb? of denk je dat de AI het zelfstandig heeft ingestuurd

Tja, waarom poepen patiënten hier in de plantenbakken? Vaak begrijp ik ook niet waarom mensen bepaalde dingen doen...

Het lijkt me niet dat AI dit heeft ingestuurd, dat is toch wel wat geavanceerd. De meeste mensen kunnen ChatGPT of CoPilot wel aansturen om een tekst te schrijven.

[henkie]

Ik heb sterk de indruk dat deze vraag door AI gegenereerd is.

Of een geleerd iemand uit het hogere leeftijds- en IQ-segment
Er stond ook een (niet-alledaags) mailadres bij. Dus waarschijnlijk is het een echt persoon.

[Pcrtje]

Henkie, bekijken en beoordelen jullie vragen kritischer nu we ons in het AI-tijdperk bevinden? Ik begrijp dat het niet altijd even makkelijk is om echt en nep van elkaar te onderscheiden en dat je bij twijfel een vraag toch naar een panellid doorstuurt. Nu ik de vraag nog eens doorlees zijn er in dit geval echter wel heel duidelijke aanwijzingen dat het door een LLM is geschreven.

Dit is precies het soort tekst dat een LLM genereert als je verzoekt om een vraag met reformatorisch taalgebruik: wollig maar net niet kloppend. Zelfs een thuislezer zou niet schrijven: "geroepen tot een levenswandel in afzondering en godzaligheid". En onder andere "gereformeerde deontologie", "onvruchtbare werken der duisternis" en "wijs oordeel" zijn geen reformatorische uitdrukkingen. Als een reformatorische persoon dit geschreven zou hebben, zou het zeer atypische terminologie zijn.

Overigens geeft GPTZero, een AI-detectieprogrammaatje, een score van 100%: "We are highly confident this text was AI generated."

Op zich is er niets op tegen om AI-gegenereerde vragen te beantwoorden en te publiceren, maar ik denk dat de panelleden wel iets beters te doen hebben en dat het de geloofwaardigheid van de vragenrubriek niet ten goede komt.

[henkie]

Om eerlijk te zijn, zijn we daar nog niet heel alert op. Dus wat dat betreft goed dat je ons tipt
Bij twijfel worden de vragen inderdaad gewoon doorgestuurd (dat was hier ook het geval) want het is m.i. beter dat we een keer bedot worden dan dat een echte vraag in de prullenbak verdwijnt. Mocht het vaak gaan voorkomen dan is dat wel een probleem, deels vanwege de vergeefse moeite van de panelleden en deels door de geloofwaardigheid.

ChatGPT zegt: "Mijn inschatting: het is waarschijnlijk door een AI geschreven (60–80% kans).Maar het is niet onmogelijk dat een mens met theologische scholing en literaire aanleg dit zelf geschreven heeft."

GPTZero gaan we gebruiken

[henkie]

Overigens geeft GPTZero, een AI-detectieprogrammaatje, een score van 100%: "We are highly confident this text was AI generated."

Ik heb de originele vraag (met aanhef en ondertekening) nog even in ZeroGPT gegooid en daar kwam 15% A.I uit. Textguard geeft 89% aan. We houden nog een slag om de arm

[Pcrtje]

Graag gedaan. ^^
Overigens zijn de AI-detectieprogramma's nog niet zo heel goed, dus je moet ze als ondersteunend bewijs gebruiken als je zelf al vermoedens hebt.

De aanhef en de ondertekening heeft de grappenmaker er waarschijnlijk zelf aan toegevoegd, want je moet ChatGPT er expliciet om vragen om die te genereren. Je kunt ze beter weglaten als je de tekst door GPTZero wilt laten beoordelen.

Maar het is niet onmogelijk dat een mens met theologische scholing en literaire aanleg dit zelf geschreven heeft.

Mooi politiek correct antwoord. Natuurlijk is het "niet onmogelijk", dat kun nooit uitsluiten.

[Tonny]

Ik vroeg chatGPT pas simpelweg 'wat is het nut van vasten?'.
Ondanks alle redenen die er kunnen zijn (afvallen, detoxen, mindset) en allerlei religies die aan vasten doen, behandelde hij/ zij/ het enkel en alleen de christelijke kant van vasten.
Het zal m'n algoritme wel zijn, maar vond het toch opvallend.

Verder is het antwoord heel erg afhankelijk van de manier waarop je de vraag stelt. Hoe beleefder je de vraag stelt, hoe slechter het antwoord schijnt te worden.
Mijn tieners hier thuis lijken te denken dat ze mij ook moeten behandelen als chatGPT. Gelukkig passen ze hun vraagstelling snel aan na 'de blik'.

[Pcrtje]

Henkie, ik heb de indruk dat een gedeelte van dit antwoord door een LLM is geschreven. Daar is op zich niets mis mee - het is immers een hulpmiddel dat je kunt gebruiken - maar gelden er voor de panelleden ook richtlijnen omtrent AI-gebruik? Bijvoorbeeld iets als: controleer het antwoord extra zorgvuldig op de inhoud? Of: controleer tekstverwijzingen?

[henkie]

Henkie, ik heb de indruk dat een gedeelte van dit antwoord door een LLM is geschreven. Daar is op zich niets mis mee - het is immers een hulpmiddel dat je kunt gebruiken - maar gelden er voor de panelleden ook richtlijnen omtrent AI-gebruik? Bijvoorbeeld iets als: controleer het antwoord extra zorgvuldig op de inhoud? Of: controleer tekstverwijzingen?

Nee, we hebben het er niet over gehad met de panelleden. Maar het lijkt me zoiets als het graven van je eigen graf als de vragen beantwoord worden door a.i. Dus we zien graag menselijke antwoorden anders zijn we overbodig geworden.