Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Marnix]

JD Vance heeft blijbaar gezegd dat de Paus zich maar beter bij morele zaken kan houden, in plaats van politieke.

1) Beetje vreemde uitspraak voor iemand die zich 5 jaar geleden tot het RK heeft bekeerd.

2) Alsof oorlog geen morele zaak is...

3) Weet je zeker dat je wilt dat de paus morele uitlatingen gaat doen met betrekking tot Trump? Op die manier houdt die arme man geen tijd meer over om de kerk te runnen...

De pausen doen al eeuwenlang morele uitspraken over oorlogen.... Het probleem is dat Trump als narcist niet tegen kritiek kan. Hij ziet zichzelf liever als een Jezus want hij heeft een messiascomplex en maakt zelf met zijn afbeelding duidelijk dat hij politiek en religie niet kan scheiden. Politiek en moraliteit kan je niet scheiden als iemand immorele politiek bedrijft.....

[Mortlach]

In het kader van "only the best people" van Trump: Kash Patel, FBI-director.

Blijkbaar heeft deze knoest zo'n groot drankprobleem dat hij regelmatig volledig onaanspreekbaar is, of niet wakker te krijgen. Er was blijkbaar zelfs een situatie waarin hij zichzelf ergens had ingesloten en knock-out was gegaan en het veiligheidsteam een ram nodig had om de deur open te krijgen.

Of de volledige paniek van Patel toen hij vorige week niet in het systeem kon en hij er volledig van overtuigd was dat Trump hem had ontslagen. Dit veroorzaakte natuurlijk behoorlijk wat commotie in de bestuurslaag van de FBI, maar het bleek al vrij gauw een simpele systeemfout te zijn.

Allemaal aan het licht gekomen door de journo's van de Atlantic die met meer dan 20 bronnen binnen de FBI met kennis van de zaak hebben gesproken. Als je 20 mensen binnen de FBI kunt vinden die dit soort informatie over hun baas met journalisten willen delen, dan wéét je dat er echt iets mis is.

Maar goed, Trump wil natuurlijk helemaal geen competente mensen in dienst nemen; dat soort mensen hebben opties en kunnen vertrekken als het ze te gortig wordt. Nee, Trump wil absolute kneuzen die wéten dat als ze dit baantje kwijtraken, ze nooit meer ergens anders aan de bak komen. Want op die manier krijg je mensen met absolute loyaliteit, hoe idioot of gevaarlijk of crimineel je je ook gedraagt.

En het publiek? Ach, die overtuig je gewoon dat je alleen de besten van de besten aanneemt en als je dan uiteindelijk toch iemand moet ontslaan, dan kende je die persoon nauwelijks, hij/zij was je aanbevolen, koffiejongen/-meisje, dat soort werk.

[Mortlach]

En hatseflats, het volgende lid van Trumps kabinet ligt eruit!

Deze keer de relatief onbekende minister van arbeid (Secretary of labor) Lori Chavez-DeRemer, die deze keer zelf ontslag heeft genomen.

Waarom?

- Drinken tijdens het werk
- Medewerkers meenemen naar een stripclub
- Een affaire met een medewerker én een affaire met een lid van haar beveiligingsteam
- De man van Lori was de toegang tot het gebouw van de department of labor ontzegt wegens seksueel wangedrag jegens personeel daar
- De vader van Lori die jonge, vrouwelijke medewerkers seksueel suggestieve berichten stuurt
- Lori die die medewerkers opdraagt aandacht aan die berichten te geven.

Nee, dit is geen meerkeuzelijstje waar je er 1 uit moet kiezen. ALLES in dat lijstje is zogezegd voorgevallen.

Het is zowel hilarisch als om te janken dat als je "die dronkelap die in Trumps kabinet zit" zegt, de volgende zin "Nee, niet die; nee ook niet die; nee, ook die niet; Ja die!" is...

[Mortlach]

Volgende stunt in Trumpland.

De DOJ heeft voormalig hoofd van de FBI, James Comey, opnieuw aangeklaagd. Niet voor liegen tegen Congress, want die zaak werd vorig jaar weggelachen door iedereen die ermee te maken kreeg - herinneren we ons Lindsey Halligan nog? Die onwettig aangestelde paspop die Comey wel even voor de baas achter tralies zou krijgen?

Nee, deze keer een veel ernstiger vergrijp: het plaatsen van een foto op Instagram met schelpen op een strand zo neergelegd dat ze "86 47" laten zien. "86" is een term uit de restaurantwereld die daar "Weg ermee" betekent: To 86 and order betekent dat het bord met eten de kliko in kan. "47" zou voor Trump staan als 47ste president. De DOJ doet nu net alsof die foto een oproep tot geweld/moord tegen Trump zou zijn.

Na het ontslag van Pam Bondi als hoofd van de DOJ zit nu Todd Blanche (Trumps persoonlijke advocaat) tijdelijk in die stoel en die wil natuurlijk aan de baas laten zien dat hij die vaste aanstelling verdient door Trumps vijanden alsnog te vervolgen, deze keer voor een nog idiotere "misdaad".

Het is allemaal zo doorzichtig dat het hilarisch is en het zal ongetwijfeld hetzelfde traject volgen als de eerste keer: zodra er een rechter naar kijkt zal de hele zaak worden afgewezen. Ondertussen is het wel vervelend voor Comey die toch weer een hoop tijd en geld kwijt zal zijn - en dat is uiteraard precies het doel van deze vervolging: zelfs als er niets van komt, wordt het doel toch bereikt.

[Mortlach]

De uitzending is hier te zien en als jij die nou bekijkt, dan kijk ik die van Abigail Thorn.

Hé Elbert, wil het nog een beetje lukken met die video van Thorn? Ik heb die aflevering die jij linkte bekeken en erop gereageerd, en jij zou dan die van Thorn bekijken. Ik weet dat het langere video is, maar we zijn ondertussen 3 weken verder, dus ik vroeg me af of er al een beetje schot in zit.

Daarnaast bedacht ik me gisteren wat waar ik nu dus naar wil vragen. Ik ga samenvatten wat ik meen dat jouw standpunten zijn en dan op een principieel punt wijzen, dus laat het me alsjeblieft weten als je denkt dat ik jou positie verkeerd begrijp of verkeerd weergeef.

1) Je vindt dat transgender zorg met een medische component (dus niet alleen sociaal) alleen beschikbaar zou moeten zijn voor volwassenen.
2) Daaruit volgt dat je vindt dat kinderen altijd hun puberteit moeten doorlopen.
3) Je vindt dat transvrouwen voor damessporten zouden moeten worden uitgesloten, omdat het doorlopen van een mannelijke puberteit hen een oneerlijk voordeel geeft.

Klopt dit zo ver?

Het principiële probleem: je dwingt mensen de puberteit te doorlopen en straft hen vervolgens voor het doorlopen van de puberteit. In het hypothetische geval dat al heel vroeg blijkt dat een meisje een megasporttalent (denk Olympische Spelen of wereldtop) is/zou kunnen worden en het kind transgender is, werp je voor haar dus een onmogelijke drempel op. Omdat dit meisje van jou haar mannelijke puberteit moet doorlopen, mag ze daarna dus kiezen: OF transgender zorg zodat ze zichzelf kan zijn, maar dan nooit meer (professioneel) mogen sporten, OF nooit echt jezelf kunnen zijn maar een glansrijke sportcarrière met het talent dat je hebt. Allebei kan met de beperkingen die jij oplegt niet.

Nogmaals, het is (waarschijnlijk) een hypothetisch geval, maar die kunnen zeer verhelderend zijn om te onderzoeken zodat we onszelf en elkaar beter kunnen begrijpen.

En ik opper het niet helemaal voor niets. Voorwaarden opleggen en mensen dan straffen als ze aan die voorwaarden proberen te voldoen, is iets dat absoluut gebeurd; denk alleen maar aan de door de overheid verplichte sterilisatie destijds als je je gender in je paspoort wilde aanpassen, en je dan vervolgens zoveel zorgen maken om de vruchtbaarheid van mensen, dat je het hele proces dan maar probeert te voorkomen.

In de video van Thorn noemt ze dit ook al: het maakt niet uit welke drempels je opwerpt, er zullen altijd mensen zijn het toch doen, letterlijk tot psychologische en fysieke marteling aan toe, als het betekent dat ze een kans krijgen om zichzelf te kunnen zijn.

[elbert]

Hé Elbert, wil het nog een beetje lukken met die video van Thorn? Ik heb die aflevering die jij linkte bekeken en erop gereageerd, en jij zou dan die van Thorn bekijken. Ik weet dat het langere video is, maar we zijn ondertussen 3 weken verder, dus ik vroeg me af of er al een beetje schot in zit.

Die had ik allang bekeken. Maar ik vond er niet zoveel nieuws in zitten om op te reageren. Het hoofdthema van de video is conversietherapie. Daar sta ik niet achter, dus wat dat betreft kan ik het overgrote deel ervan dus skippen. Uiteindelijk roept ze op tot een verbod op conversietherapie. Daar zitten een paar filosofische haken en ogen aan, maar dat laat ik ook maar even zitten.
Ook het feit dat ze nogal theatraal soms overkomt, zoals hier, is iets wat ik maar aan me voorbij laat gaan: ieder zijn/haar ding hoor, maar het spreekt me niet aan.
Ze is uiteindelijk een activist met een duidelijke mening en dus niet geheel objectief, zoals ze zelf toegeeft.
Je linkte specifiek naar een gedeelte met anti-transactivisten:

Die website SEGM is trouwens ook van een anti-translobbygroep, hier te zien op timestamp 50:34, (link begint op 48:30, maar de hele video over conversietherapie in Engeland is zeer de moeite van het kijken waard, als je 2 uur tijd vrij hebt.) De auteur van de Finse paper is ook in het rijtje opgenomen trouwens...

Het zou kunnen dat sommigen die hier genoemd worden ideologisch bevooroordeeld zijn in een anti-transideologie en dat is op zich verhelderend. Het noopt me om iets voorzichtiger te zijn in de bronnen die ik hanteer.
Het feit dat je over "een rijtje" begint, daar heb ik dan weer moeite mee, omdat het dan over een zwarte lijst gaat zou zijn opgesteld door 1 persoon: Abigail Thorn, een pro-transactivist.
Laten we het er maar op houden (wat Thorn zelf trouwens ook erkent in het gedeelte ervoor) dat je niet iedereen over 1 kam kunt scheren en je er geen eenduidige lijstjes op na kunt houden.

Daarnaast bedacht ik me gisteren wat waar ik nu dus naar wil vragen. Ik ga samenvatten wat ik meen dat jouw standpunten zijn en dan op een principieel punt wijzen, dus laat het me alsjeblieft weten als je denkt dat ik jou positie verkeerd begrijp of verkeerd weergeef.

1) Je vindt dat transgender zorg met een medische component (dus niet alleen sociaal) alleen beschikbaar zou moeten zijn voor volwassenen.
2) Daaruit volgt dat je vindt dat kinderen altijd hun puberteit moeten doorlopen.
3) Je vindt dat transvrouwen voor damessporten zouden moeten worden uitgesloten, omdat het doorlopen van een mannelijke puberteit hen een oneerlijk voordeel geeft.

Klopt dit zo ver?

Niet helemaal. Bij punt 3 vind ik dat transvrouwen sowieso voor damessporten moeten worden uitgesloten, omdat ze XY chromosomen hebben en hen dat mogelijk een oneerlijk voordeel geeft.
Je zult waarschijnlijk stellen dat het allemaal een kwestie van testosteron is (kortom: alleen hormonen), maar daar is lang niet iedere wetenschapper het mee eens, ook wetenschappers die niet op het lijstje van Abigail Thorn staan. Dat is ook wel logisch natuurlijk, want uiteindelijk wordt ook het aanmaken van hormonen in je lichaam (zoals testosteron) bepaald door de genen die je hebt.
Deze studie zegt: hormoon therapie elimineert slechts een deel van het mannelijke voordeel, ook na 2 jaar therapie of meer.
En het is ook niet zo dat je door het voorkomen van het doorlopen van de puberteit het voordeel van biologische jongens helemaal kunt wegnemen ten opzichte van biologische meisjes.
Uit deze studie blijkt dat jongens ook voor de puberteit al betere sportprestaties leveren dan meisjes.
Kortom: ik vind dat het hebben van XY chromosomen neerkomt op genetische doping ten opzichte van XX chromosomen.
In sporten waarbij het vaak al heel problematisch is als je een hoestdrankje drinkt omdat dat doping zou zijn, zou het wel een heel merkwaardige inconsistentie zijn als je deze grote genetische verschillen als niet-relevant gaat beschouwen en ook nog eens diep-ingrijpende hormoonbehandelingen gaat negeren.
Dit blijkt ook wel omdat dit alleen een issue is bij transvrouwen die aan vrouwensporten mee willen doen. Want transmannen hebben geen enkele kans om op topniveau mee te doen tegen biologische mannen. Bij transvrouwen en vrouwensporten is dat duidelijk anders.
Dus wat betreft je hypothetische voorbeeld over het zeer talentvolle transmeisje dat topsporter wil worden: daar komen we dus sowieso niet uit.
Sport is sowieso niet eerlijk omdat mensen met de beste genen bij gelijke trainingsarbeid meestal winnen, maar we moeten het wel zo eerlijk mogelijk proberen te houden en zoveel mogelijk mensen op gelijke voorwaarden tegen elkaar laten sporten.
V.w.b. sport ben ik er dus voor om aparte categorieen te hebben voor transmannen en transvrouwen, net zoals we bij boksen aparte categorieen hebben qua gewichtsklasse (onderscheid in gewicht), we ook leeftijdsklassen hebben (junioren, senioren, onderscheid in leeftijd) en we bovendien ook biologisch onderscheid maken tussen mannen en vrouwen (onderscheid in sekse).
Onderscheid maken is bij sport dus heel normaal en ik snap dat transactivisten willen dat er helemaal geen onderscheid wordt gemaakt tussen transmensen en anderen bij het sporten, maar dat is vanuit de sportethiek niet te verdedigen.

En dan nou maar weer ontopic over Trump en de Amerikaanse politiek, zou ik zeggen.

[Mortlach]

Die had ik allang bekeken. Maar ik vond er niet zoveel nieuws in zitten om op te reageren. Het hoofdthema van de video is conversietherapie. Daar sta ik niet achter, dus wat dat betreft kan ik het overgrote deel ervan dus skippen. Uiteindelijk roept ze op tot een verbod op conversietherapie. Daar zitten een paar filosofische haken en ogen aan, maar dat laat ik ook maar even zitten.
Ook het feit dat ze nogal theatraal soms overkomt, zoals hier, is iets wat ik maar aan me voorbij laat gaan: ieder zijn/haar ding hoor, maar het spreekt me niet aan.

Fijn dat je de video toch bekeken hebt. En theatraal, ach, ja, ze is nu eenmaal actrice en maakt video's voor YouTube in een karakteristieke stijl en geen droge documentaires. Ze zegt trouwens direct daarna zelf dat ze "overdrijft voor komisch effect". Dat het je ding niet is, dat kan natuurlijk.

Ik ben uiteraard bijzonder blij om te horen dat je tegen conversietherapie bent, want je zult in de video de gruwelverhalen wel gezien hebben. Dat je vervolgens op filosofische grond NIET tegen een verbod bent, dat vind ik dan weer vreemd. Waarom zou je deze gruwelen niet willen verbieden? Zeker als het om jongeren gaat; je spreekt over het moeten beschermen van de jeugd (terecht en nobel!), maar vervolgens houd je de deur wel open om kinderen onder het mom van therapie te laten martelen. Dat begrijp ik niet.

Het zou kunnen dat sommigen die hier genoemd worden ideologisch bevooroordeeld zijn in een anti-transideologie en dat is op zich verhelderend. Het noopt me om iets voorzichtiger te zijn in de bronnen die ik hanteer.
Het feit dat je over "een rijtje" begint, daar heb ik dan weer moeite mee, omdat het dan over een zwarte lijst gaat zou zijn opgesteld door 1 persoon: Abigail Thorn, een pro-transactivist.
Laten we het er maar op houden (wat Thorn zelf trouwens ook erkent in het gedeelte ervoor) dat je niet iedereen over 1 kam kunt scheren en je er geen eenduidige lijstjes op na kunt houden.

Een transactivist die zelf transgender is, dat scheelt in mijn ogen nogal. En ja, blind varen op een lijst omdat Thorn die nu eenmaal presenteert, dat is ook weer niet goed, maar ze onderbouwt haar mening wel met argumenten en bronnen, dus zo blind is het ook weer niet.

Maar we mogen allemaal soms wel wat kritischer zijn op onze eigen bronnen, dat is alleen maar goed.

Niet helemaal. Bij punt 3 vind ik dat transvrouwen sowieso voor damessporten moeten worden uitgesloten, omdat ze XY chromosomen hebben en hen dat mogelijk een oneerlijk voordeel geeft.
Je zult waarschijnlijk stellen dat het allemaal een kwestie van testosteron is (kortom: alleen hormonen), maar daar is lang niet iedere wetenschapper het mee eens, ook wetenschappers die niet op het lijstje van Abigail Thorn staan. Dat is ook wel logisch natuurlijk, want uiteindelijk wordt ook het aanmaken van hormonen in je lichaam (zoals testosteron) bepaald door de genen die je hebt.
Deze studie zegt: hormoon therapie elimineert slechts een deel van het mannelijke voordeel, ook na 2 jaar therapie of meer.
En het is ook niet zo dat je door het voorkomen van het doorlopen van de puberteit het voordeel van biologische jongens helemaal kunt wegnemen ten opzichte van biologische meisjes.
Uit deze studie blijkt dat jongens ook voor de puberteit al betere sportprestaties leveren dan meisjes.
Kortom: ik vind dat het hebben van XY chromosomen neerkomt op genetische doping ten opzichte van XX chromosomen.

Ik zie in de links die je opgeeft dat het voordeel wel minimaal is voordat de puberteit in gang wordt gezet, maar het is er dus wel. Het gaat er dus om welke afweging je maakt. Voor wie is de impact het grootst? Voor het transmeisje dat wordt uitgesloten, of voor het cis-meisje dat een klein beetje in het nadeel is. Ik weet wel dat transvrouwen op hoger niveau niet domineren, vaak niet eens in de buurt van het winnaarspodium komen, dus dat zegt mij dat het nadeel voor de cisvrouwen misschien wel meevalt.

In sporten waarbij het vaak al heel problematisch is als je een hoestdrankje drinkt omdat dat doping zou zijn, zou het wel een heel merkwaardige inconsistentie zijn als je deze grote genetische verschillen als niet-relevant gaat beschouwen en ook nog eens diep-ingrijpende hormoonbehandelingen gaat negeren.

Grote genetische verschillen? Het gaat om 3,7% met een onzekerheidsmarge van 2,3%. Een theoretisch bereik van 1,4 tot 6% dus. Relevant? Wellicht, maar in de verste verte niet "groot" te noemen.

Dit blijkt ook wel omdat dit alleen een issue is bij transvrouwen die aan vrouwensporten mee willen doen. Want transmannen hebben geen enkele kans om op topniveau mee te doen tegen biologische mannen. Bij transvrouwen en vrouwensporten is dat duidelijk anders.

Zo duidelijk dan weer niet, want zoals ik al aangaf is het zelden zo dat transvrouwen competities domineren. Ik ken in ieder geval geen voorbeelden die overeind blijven als je ze een beetje kritisch bekijkt.

Dus wat betreft je hypothetische voorbeeld over het zeer talentvolle transmeisje dat topsporter wil worden: daar komen we dus sowieso niet uit.
Sport is sowieso niet eerlijk omdat mensen met de beste genen bij gelijke trainingsarbeid meestal winnen, maar we moeten het wel zo eerlijk mogelijk proberen te houden en zoveel mogelijk mensen op gelijke voorwaarden tegen elkaar laten sporten.

Waarbij het dus de vraag is wat "op gelijke voorwaarden" precies betekent. In basketbal is lengte vrij doorslaggevend en toch hebben we geen lengtecategorieën. Er zijn cis-vrouwelijke boksers met een ongewoon hoog testosterongehalte, dat is voor hen puur natuur en toch "oneerlijk" voor de vrouwen met een meer typische hormoonspiegel.

Je gaat in je reactie trouwens wel aan mijn punt voorbij: dat je een beperking oplegt en mensen dan straft vanwege die beperking. Als je open zou staan voor medische transgenderzorg voor jongeren, zou het verschil in sportprestaties relatief klein blijven (3,7 +/- 2,3%) ervan uitgaand dat er daarna niets meer verandert; we werken met de cijfers die we hebben. Maar die optie sluit je uit, waardoor het verschil veel groter wordt en op basis daarvan zeg je dus dat je transvrouwen wel moet uitsluiten voor de eerlijkheid. Voel jij daar geen enkele spanning in? Ik namelijk wel.

Maar het komt er uiteindelijk dus weer op de afweging neer. Ik vind het kwalijker om 1 persoon uit te sluiten om redenen die ze niet zelf in de hand hebben dan de andere optie. Het leed voor de ene persoon is veel groter dan het cumulatieve leed van de groep.

V.w.b. sport ben ik er dus voor om aparte categorieen te hebben voor transmannen en transvrouwen, net zoals we bij boksen aparte categorieen hebben qua gewichtsklasse (onderscheid in gewicht), we ook leeftijdsklassen hebben (junioren, senioren, onderscheid in leeftijd) en we bovendien ook biologisch onderscheid maken tussen mannen en vrouwen (onderscheid in sekse).
Onderscheid maken is bij sport dus heel normaal en ik snap dat transactivisten willen dat er helemaal geen onderscheid wordt gemaakt tussen transmensen en anderen bij het sporten, maar dat is vanuit de sportethiek niet te verdedigen.

Volgens mij heb ik het eerder aangestipt dat de optie van aparte categorieën een wassen neus is en dat jij je daar ongetwijfeld ook van bewust bent. Het verbaast me dus een beetje dat je het weer noemt. Het gaat om zulke kleine groepen mensen dat zo'n aparte categorie er nooit komt en het dus in feite een verholen verbod is. Dit is in mijn ogen zo'n houding van "kritisch zeggen, maar anti zijn". Nogmaals, ik zeg hier absoluut NIET dat jij anti bent; ik zeg alleen dat mensen die anti zijn dit soort argumenten (ook) hanteren.

Dat het vanuit de sportethiek niet te verdedigen zou zijn, daar zou je me toch van moeten overtuigen, want zo voor de hand liggend vind ik dat niet. Ethiek komt om de hoek kijken wanneer het juiste antwoord niet voor de hand ligt, en dat strookt niet met dit soort generaliserende uitspraken.

En dan nou maar weer ontopic over Trump en de Amerikaanse politiek, zou ik zeggen.

Ach, het is momenteel een beetje uit het nieuws vanwege die farce van een oorlog tegen Iran, maar ondertussen wordt er in de Amerikaanse politiek - en ook door Trump zelf - hard gewerkt om transgender mensen te minimaliseren met wetten en stigma's, dus zo off topic is het nu ook weer niet. Plus, jij begon er 3 weken geleden zelf over.