Verkiezingen 2025

[elbert]

Ik weet, niet, je kan met elkaar samengaat omdat je allebei christelijk bent, maar op andere punten zijn er flinke verschillen. Ook praktisch, als de helft van de partij tegen vrouwen in de kamer is en de andere helft is voor, hoe ga je dat dan oplossen? En buiten de religie om is er een hoop verschil, SGP is rechts en CU is links dus over allerlei punten wordt heel verschillend gedacht. Je kan willen dat beide smaldelen hun eigen kleur houden, maar met wat voor verkiezingsprogramma kom je dan? Met twee programma's, een gematigd linkse voor de CU-groep en een gematigd rechtse voor de SGP-achterban? En hoe ga je dan stemmen bij moties? De helft van de partij voor een motie en de andere helft tegen? Of ga je dan in het veilige midden zitten? Dan hou je niet beide kleuren en verlies je mogelijk kiezers aan de flanken omdat links het te rechts vindt worden en rechts het te links.

Volgens mij gaat het er bij een kiesdrempel om dat je met 1 en dezelfde lijst op het stembiljet komt. Voor de rest kun je de boel zo organiseren zoals je wilt. Dus in de praktijk kun je 2 aparte partijen blijven met 2 verschillende programma's, maar voor de verkiezingen maak je 1 lijst. De grondwet gaat immers uit van individuele volksvertegenwoordigers, zodat leden van dezelfde partij in de Tweede Kamer ook verschillend kunnen stemmen (bijv. bij hoofdelijke stemming), dus voor 2 partijen kan dat dan zeker ook.

[Marnix]

Volgens mij gaat het er bij een kiesdrempel om dat je met 1 en dezelfde lijst op het stembiljet komt. Voor de rest kun je de boel zo organiseren zoals je wilt. Dus in de praktijk kun je 2 aparte partijen blijven met 2 verschillende programma's, maar voor de verkiezingen maak je 1 lijst. De grondwet gaat immers uit van individuele volksvertegenwoordigers, zodat leden van dezelfde partij in de Tweede Kamer ook verschillend kunnen stemmen (bijv. bij hoofdelijke stemming), dus voor 2 partijen kan dat dan zeker ook.

Dat snap ik maar gaat dat het probleem dan oplossen? Wat heb je aan grotere partijen als die precies zo verdeeld kunnen stemmen als nu het geval is in twee partijen? Dat gaat de verdeeldheid niet oplossen, je hebt dan alleen een trucje gevonden om de kiesdrempel te omzeilen maar in de praktijk ben je nog steeds twee partijen onder 1 noemer, dat is het enige dat dan verandert? Ik denk dat een coalitie vormen met zo'n partij ook lastig wordt.

Verder vind ik het idee van individuele volksvertegenwoordigers nog steeds vreemd. Niemand heeft door te stemmen de nummer 15 van een partij persoonlijk mandaat gegeven. Mensen stemmen vaak op een partij, de meesten op de nummer 1. Als die nummer 15 honderd stemmen heeft gekregen heeft bijna niemand op die persoon zelf gestemd, wel op de partij. Daarom zou als zo iemand vertrekt in mijn opties de zetel ook bij de partij moeten blijven, tenzij iemand op basis van het aantal stemmen is gekozen.

[tulp]

Ik zou het mooi vinden als de CU binnen het CDA zijn eigen kleur kan houden, een beetje zoals de Linkerwang dat binnen GroenLinks(-PvdA) heeft.
CU-SGP lijkt me onoverkomelijker dan CU-CDA.
Doe eens gek, je zou ook binnen een partij elkaar wat kunnen gunnen.

[Marnix]

Ik zou het mooi vinden als de CU binnen het CDA zijn eigen kleur kan houden, een beetje zoals de Linkerwang dat binnen GroenLinks(-PvdA) heeft.
CU-SGP lijkt me onoverkomelijker dan CU-CDA.
Doe eens gek, je zou ook binnen een partij elkaar wat kunnen gunnen.

Zeker maar dan moet je met zulke verschillende groottes wel zorgen dat je flank ook gewaarborgd is Want wat als het CDA zakt naar 5 zetels zoals recent gebeurde? Houdt het CU-geluid dan nog zijn plek?

[tulp]

Ik snap jou logica niet helemaal.
De CU is al jaren stabiel rond de 3 zetels dus als het CDA zou zakken naar 5 zetels dan zijn 3 daarvan CU, hoezo zou het CU-geluid dan verdwijnen?
Sowieso, het CU-geluid is er toch gewoon? Je hoeft het niet in alles met elkaar eens te zijn om samen een partij te vormen.
De Linkerwang is er ook gewoon en al jaren binnen GroenLinks.
Nee, het gaat niet altijd zoals je het zelf zou willen, maar dat hoort bij het leven.
Naar mijn idee is het minder constructief om, als je vindt dat je te weinig je eigen zin krijgt, eruit te stappen en een eigen partij te beginnen. Politiek is geven en nemen, bij je eigen standpunten blijven en accepteren dat het niet altijd gaat zoals je zelf zou willen.

[Marnix]

Ik snap jou logica niet helemaal.
De CU is al jaren stabiel rond de 3 zetels dus als het CDA zou zakken naar 5 zetels dan zijn 3 daarvan CU, hoezo zou het CU-geluid dan verdwijnen?
Sowieso, het CU-geluid is er toch gewoon? Je hoeft het niet in alles met elkaar eens te zijn om samen een partij te vormen.
De Linkerwang is er ook gewoon en al jaren binnen GroenLinks.
Nee, het gaat niet altijd zoals je het zelf zou willen, maar dat hoort bij het leven.
Naar mijn idee is het minder constructief om, als je vindt dat je te weinig je eigen zin krijgt, eruit te stappen en een eigen partij te beginnen. Politiek is geven en nemen, bij je eigen standpunten blijven en accepteren dat het niet altijd gaat zoals je zelf zou willen.

Stel dat CU nu bij het CDA zou gaan, dan zou men zeggen: van de 21 zetels in de Kamer zijn er 3 van de CU, dat is 1/7e. Dat is dus de CU-flank, zoveel inspraak en krijgen die, zoveel mensen binnen de CDA-fractie. Maar als het CDA zou instorten zoals vorige keer gebeurde en nog maar een vijf zetels zou overhouden, dan zou men ook zeggen: 1/7e van de fractie was voor de CU. Dan hou je hooguit 1 zetel over voor de CU-flank, als je al geluk hebt terwijl je als kleine partij veel stabieler was. En dan is je flank gedecimeerd. Sowieso is het gevaar wanneer je als klein partijtje bij een grote partij gaat dat je wordt opgeslokt en verdwijnt in het grote geheel.

[tulp]

Dat opgaan in het grote geheel lijkt mij een goed idee.
Ik denk dat je beter een (wat verdund) zoutend zout in een groter geheel kunt zijn dan met een klein clubje bremzout aan de zijlijn staan.

[benefietdiner]

[Marnix]

Haha ja precies, dit soort mooie hersenloze PVV-suggesties. Hoe zijn ze dan de grootste partij geworden he? Hoe is de PVV eigenlijk aan die 26 zetels gekomen. Niet door Nederlanders want die houden van democratie.....

[Erik1960]

wie zou er op D’66 gestemd hebben?

De boeren die een bijdrage willen leveren aan het behoud van de aarde.
De bouwers die graag een bijdrage willen leveren aan het oplossen van de woningnood.
De vervoerders die vooruit denken en hun vloot gemoderniseerd hebben.
De detailhandelaren die op tijd hun toegevoegde waarde ontdekt hebben.
De moslim die hier als kind geboren is en mee wil bouwen aan een Nederland voor iedereen.
De christen die niet langer wil wegkijken bij het marginaliseren van de zwakste.
De gepensioneerde die op zijn klompen kan aanvoelen dat de AOW onbetaalbaar wordt.
De huiseigenaar die verder durft te kijken dan zijn eigen bankrekening.
De mensen die zich rekenschap geven van de enorme export van de landbouwsector en het tekort aan huizen.
De Nederlanders die niet blind vasthouden aan hoe het vroeger was.

Die dus wel.

[Marnix]

Bovenal waren het Nederlanders die genoeg hadden van het wanbeleid van het vorige kabinet met de PVV als verreweg de grootste partij. Mensen die klaar waren met het egoisme, het klagen en afkraken van anderen, met de “Eigen Volk Eerst-mentaliteit”, de discriminatie, etnische profilering, de AI-gegenereerde verkiezingsposters warbij blonde mensen knap zijn en niet-Arische mensen lelijk etcetera.

[benefietdiner]

Ook wel maar voornamelijk die van Pieter Omzigt die het wel eens even ging maken met zijn Nieuw Sociaal Contract (NSC). Hoogopgeleid met een bovengemiddeld inkomen, vaker een man is en relatief jonger onder de 34 jaar. Deze personen zijn overgegaan naar D66.
Zij hecht aan thema’s zoals zelfbeschikking, progressieve waarden. Dat het thema ‘voltooid leven’ prioriteit moet zijn, voorkeur voor Abortus en alles wat met christelijke waarde te maken heeft zijn ze tegen.
Ze zijn politiek betrokken en bereid tot strategisch stemmen. Ze stemde op D66 om het ‘midden-links’ blok te versterken of wegen te vinden richting besturen.
Wat betreft coalitievoorkeuren: van de D66-kiezers vindt een meerderheid een coalitie met GroenLinks–PvdA acceptabel, terwijl zij een coalitie met partijen rechts daarvan minder aantrekkelijk vinden.
Die kakkers gaan nog wat meemaken de komen de weken met de formatie.

[Marnix]

Ook wel maar voornamelijk die van Pieter Omzigt die het wel eens even ging maken met zijn Nieuw Sociaal Contract (NSC). Hoogopgeleid met een bovengemiddeld inkomen, vaker een man is en relatief jonger onder de 34 jaar. Deze personen zijn overgegaan naar D66.
Zij hecht aan thema’s zoals zelfbeschikking, progressieve waarden. Dat het thema ‘voltooid leven’ prioriteit moet zijn, voorkeur voor Abortus en alles wat met christelijke waarde te maken heeft zijn ze tegen.
Ze zijn politiek betrokken en bereid tot strategisch stemmen. Ze stemde op D66 om het ‘midden-links’ blok te versterken of wegen te vinden richting besturen.
Wat betreft coalitievoorkeuren: van de D66-kiezers vindt een meerderheid een coalitie met GroenLinks–PvdA acceptabel, terwijl zij een coalitie met partijen rechts daarvan minder aantrekkelijk vinden.
Die kakkers gaan nog wat meemaken de komen de weken met de formatie.

Ach ja dramatischer dan vorige keer kan het toch niet worden Overigens is voor een coalitie steun van zowel partijen links als rechts van D66 nodig. Met de PVV is geen optie, als je CDA en VVD erbij hebt ben je er nog niet. Tenzij je een heleboel kleine partijen erbij wil moet je dan wel naar GL/PVDA want anders moet je toch weer met de PVV gaan regeren en daar heeft niemand na afgelopen debacle nog zin in.

[elbert]

Dat snap ik maar gaat dat het probleem dan oplossen? Wat heb je aan grotere partijen als die precies zo verdeeld kunnen stemmen als nu het geval is in twee partijen? Dat gaat de verdeeldheid niet oplossen, je hebt dan alleen een trucje gevonden om de kiesdrempel te omzeilen maar in de praktijk ben je nog steeds twee partijen onder 1 noemer, dat is het enige dat dan verandert? Ik denk dat een coalitie vormen met zo'n partij ook lastig wordt.

Welk probleem het oplost? Het niet vertegenwoordigd zijn in het parlement. Dat lijkt me voor een christelijke politieke partij een groot probleem. En voor de democratie eigenlijk ook als je voldoende stemmen kunt krijgen om tenminste 1 zetel te halen en er door een kiesdrempel van buitengesloten wordt.

Verder vind ik het idee van individuele volksvertegenwoordigers nog steeds vreemd. Niemand heeft door te stemmen de nummer 15 van een partij persoonlijk mandaat gegeven. Mensen stemmen vaak op een partij, de meesten op de nummer 1. Als die nummer 15 honderd stemmen heeft gekregen heeft bijna niemand op die persoon zelf gestemd, wel op de partij. Daarom zou als zo iemand vertrekt in mijn opties de zetel ook bij de partij moeten blijven, tenzij iemand op basis van het aantal stemmen is gekozen.

Dan vind je de grondwet op dit punt eigenlijk ook vreemd. Want die gaat uit van individuele volksvertegenwoordigers. Volgens de grondwet is het bestaan van politieke partijen juist vreemd. Eigenlijk zouden er wat de grondwet betreft geen politieke partijen op het stembiljet moeten komen, maar allereerst kandidaten om volksvertegenwoordiger te worden. Dat mensen dat anders ervaren en partijen belangrijker vinden dan volksvertegenwoordigers, dat zal wel, maar zo hebben de opstellers van de grondwet het niet bedoeld. Zij bedoelden een parlement van volksvertegenwoordigers, niet een parlement van partijen.

"Wie stemt er D66" plaatje

Buitengewoon dom plaatje dat ervan uitgaat dat men weet wat elk individu stemt en dat dat een eendimensionale stem is over maar 1 thema.
1. dat weet je niet en 2. mensen stemmen niet alleen over 1 onderwerp maar over een algemene richting van een partij.
Uit onderzoek blijkt dat D66 populair is bij vrouwelijke kiezers, hoogopgeleiden en dertigers en veertigers. Bovendien lijkt de belofte van meer woningen (10 steden die volgens Jetten gebouwd gaan worden) te zijn aangeslagen bij die kiezersgroep. Het zijn dan ook vaak dertigers en veertigers die op zoek zijn naar een woning en bovendien zijn vrouwen (net als hoogopgeleiden) progressiever dan mannen, zeker op thema's als abortus en dergelijke.

[Optimatus]

Die kakkers gaan nog wat meemaken de komen de weken met de formatie.

Vind je dit zelf een normale manier van spreken over anderen?