pindas83 schreef:Het is niet zo dat ik Poetin ‘s kant kies. Wat de Russen uitvreten zal ik niet goedpraten. Ik krijg er ook niet betaald voor trouwens. Ik vind de hele houding van de EU in deze oorlog en wat er aan vooraf ging gewoon buitengewoon onverstandig en onverantwoord. De afgelopen jaren is continue ingezet op meer geld voor nog meer wapens wat heeft geleid tot een Oekraïne wat in puin ligt. Oekraïne moest ten koste van alles winnen, wat dat winnen dan ook zou moeten betekenen. Zelf hebben we de handen lekker schoon gehouden en er werd zelfs met droge ogen verkondigd door onze toenmalige minister, dat het wel een goede zaak was dat Oekraïners ‘onze oorlog’ uitvochten. Hoe cynisch kan je zijn.
Nou we zien hoe het er voor staat; Oekraïne zit op de knieën en de onderhandelingspositie is dramatisch geworden voor hen.Een complete generatie is gedecimeerd en een hele natie getraumatiseerd en wij maar blij zijn dat zij het doen.
Dat bloed kleeft ook aan de handen van de Eu en onze ‘grote leiders’ die het een goed plan vinden zich politiek te mengen
in een gebied waar ze gewoon weg hadden moeten blijven.
Nu is het ineens een goed idee om een veel te groot percentage van BBP te spenderen aan wapens voor zgn “vrede”. Wel leuk voor de VS natuurlijk, die ze mag leveren naast ook dat te dure LNG gas.
Punt is dat er een agenda klaarligt die een militair conflict zoekt met Rusland en dat onze kinderen Marnix daarmee geconfronteerd kunnen gaan worden, daar doelde ik op.
Ik ben van mening dat er al veel eerder gezocht moest worden om Rusland een bondgenoot te maken.
Dat zou goedkope energie betekenen én een veiliger continent.
Je gaat weg en dat is heel jammer. Ik ga hier, net als Marnix en Mortlach toch nog op reageren. De reden hiervoor is dat je een narratief weergeeft dat ik wel vaker tegenkom en dat gebaseerd is op zoveel onjuistheden dat het gewoon nodig is om te weerleggen. Ik noem er 3:
1. het is pertinent niet zo dat het westen een plan had of heeft dat een conflict met Rusland zoekt. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt en wat de onderbouwing ervoor is. Het is eerder omgekeerd: het westen heeft lange tijd enorme oogkleppen opgehad als het om Rusland en dan met name Poetin gaat. In het westen gingen we er lange tijd vanuit dat Rusland na de val van de muur op weg was om een democratie te worden die westerse waarden zou omarmen. Dat geloofden we ook nog toen Poetin allang bezig was om de binnenlandse oppositie soms letterlijk de nek om te draaien. We gingen er daarbij vanuit dat Rusland zich niet agressief richting de buurlanden op zou stellen, ook toen Poetin allang bezig was om via hybride en directe oorlogvoering die landen te ondermijnen en aan te vallen. In het westen zijn we steeds te laat geweest met onze reactie en bovendien gaven we Poetin steeds het voordeel van de twijfel. We wilden goede betrekkingen met Rusland en bovendien wilden we profiteren van goedkoop gas en olie dat de Russen ons leverden. We stonden toe dat corrupte en steenrijke Russen hun maffiose handeltje in bijv. Londen opzetten en legden hen geen strobreed in de weg. Het plan was, zoals je zegt, om van Rusland een bondgenoot te maken, ook al waren de plannen van Poetin geheel anders, namelijk om het Russische imperium opnieuw op te bouwen.
2. het is ook niet zo dat Oekraïne beter af zou zijn geweest als Rusland Oekraïne zou hebben veroverd. Dat is eigenlijk wat je zegt: "als Oekraïne nou maar de oorlog verliest, dan is het vrede, dan zijn de mensen daar ook gelukkiger en leven ze nog lang en gelukkig daar. Zij blij, wij blij met onze Russische olie en gas en de Russen blij met hun geld en hun imperium".
Maar dat is een levensgevaarlijke fantasie. Want wie de geschiedenis van Rusland en Oekraïne kent, weet dat de verhouding tussen beide volkeren er eentje is van onderdrukker en onderdrukte. Dat is een geschiedenis die al minstens 200 jaar teruggaat (eigenlijk langer), waarbij miljoenen Oekraïeners over de kling zijn gejaagd door de heersers in het Kremlin. Het beleid van Rusland is altijd al geweest om elke onafhankelijke Oekraïense staat, cultuur en taal de nek om te draaien. Dat was ook het plan van Poetin. In zijn beleving (en in die van veel Russen, inclusief liberale) is een onafhankelijk Oekraïne ondenkbaar en zal hij er alles aan doen om dat te vernietigen. Men leze ook zijn opstel hierover (
Over de historische eenheid van Russen en Oekraïners) (
direkte link hier), wat trouwens vol zit met historisch onjuiste beweringen. Wie kijkt naar wat Rusland in de bezette gebieden in Oekraïne doet, ziet Poetins ideeën ook uitgevoerd worden: de Oekraïense taal verboden, kinderen ontvoerd en in Russische pleeggezinnen gezet, mensen naar heropvoedingskampen gestuurd, Oekraïense kerken gesloten en verboden, Russen uit Siberie die migreren naar de bezette gebieden om de Oekraïense bevolking te vervangen, enzovoorts enzovoorts.
De Oekraïeners zijn maar al te goed op de hoogte van de geschiedenis van hun buren met Oekraïne. Daarom vechten ze ook zo verbeten voor hun vrijheid en onafhankelijkheid. Want zij willen helemaal niet onder Russische overheersing leven. Dat jij dat misschien graag wil omdat jij een lagere energierekening wil hebben, dat zal wel, maar Oekraïeners vinden hun eigen vrijheid toch net iets belangrijker dan jouw gemak.
Ik ben zelf bezig met het lezen van het boek
"Oekraïne onder vuur" van Eugene Finkel. Dat lijkt me een goede inleiding om je te verdiepen in de historische context van het conflict tussen beide landen.
3. Het is tenslotte ook onjuist dat Oekraïne op de knieën ligt en dat het bezig is om de oorlog te verliezen. Het omgekeerde is eerder het geval. De Russische invasie van het land is een gigantische mislukking die de Russen zowel op de korte als de lange termijn enorm veel ellende bezorgt. In de afgelopen 3 jaar zijn de Russen geen steek opgeschoten in Oekraïne. Dat kun je checken door de
frontlinie van nu te vergelijken met die van een paar jaar geleden. Dat terwijl Rusland wel een miljoen soldaten (doden plus gewonden) heeft verloren. Bovendien is de Russische economie langzaam maar zeker aan het verzwakken. Oekraïne is bezig om de
Russiche olie- en gasindustrie te ontmantelen, waarbij het nu al zo is dat in delen van Rusland vrijwel
geen benzine meer te krijgen is en er
lange rijen voor de benzinepompen staan. De inflatie is een
procent of 8 a 10 (officieel, in werkelijkheid hoger), de
hypotheekrente is 21% waardoor je in Rusland geen huis meer kan kopen en bovendien is het enige wat de Russische economie nog produceert
wapens voor het leger, waar je niks aan hebt als straks de oorlog is afgelopen. Zelfs de meest vurige Russische supporters van de oorlog beginnen nu
langzaam maar zeker in te zien dat ze deze oorlog niet gaan winnen. Maar Poetin kan het zich niet veroorloven om de oorlog nu te stoppen en zeker niet om die te verliezen. Dat kost hem letterlijk de kop. Maar die kant gaat het uiteindelijk wel op, zeker ook omdat hij een 70 plusser is die ook niet altijd aan de macht kan blijven. Zijn erfenis zal een berooid Rusland zijn dat op zijn best een bijwagen van China zal zijn.
pindas83 schreef:Verder wil ik Elbert noemen en bedanken. Ik heb bewondering voor de inhoud van je reacties en het vermogen dat duidelijk neer te zetten. Ik heb het vaak met interesse gelezen.
Dank je, het ga je goed en hopelijk kom je toch nog eens hier terug.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)
