Presidents/senaat verkiezingen 2020

[Mortlach]

Dat is te simpel en dus onjuist. Ook op links heb je hele ongure types die demoniseren.

Maar die hebben over het algemeen geen tv-kanaal dat deze content 24/7 uitzendt zoals FOX news.

Ben je man, wit, hetero enzovoorts, dan ben je per definitie een racistische, seksistische en transfobe onderdrukker en moet die macht afgepakt worden en ben je zwart, vrouw, trans en gehandicapt (die combinatie tikt weer alle intersectionele boxjes aan) enzovoorts dan word je onderdrukt en moet je "geholpen" worden om bevrijd te worden van die onderdrukking. Wat krijg je nu als je Critical Theory loslaat op de maatschappij? Nou, dan krijg je polarisatie natuurlijk. Want mensen reageren er nogal slecht op als je hen zonder meer tot het kwaad rekent enkel op basis van eigenschappen waar ze ook niks aan kunnen doen.

Ik herken je typering van CRT niet. Wat CRT volgens mij - correct - zegt is dat de samenleving is ingericht ten bate me witte, hetero man en dat je als zo iemand dus bevoordeeld bent. Dat is niet de schuld van de persoon zelf, maar het vraag wel dat je je daar meer bewust van bent.

Ik denk ook dat Critical Theory en dan vooral de politieke uitwerking ervan zich slecht verhoudt tot de antidiscriminatie gedachte, ook al zeggen aanhangers ervan juist tegen discriminatie te strijden.

Sorry, maar ik heb er altijd moeite mee als blanke hetero's claimen dat ze gediscrimineerd worden. Niet altijd alles precies zo krijgen als je wilt is nog geen discriminatie.

. De stad Portland in Oregon is een plaats waar die beweging nogal sterk vertegenwoordigd is en waar die beweging het burgerlijke leven al meerdere keren min of meer lam heeft weten te leggen.

Ja, met die vreselijke straatfeesten en barbecues en zo.

- een opiniepeiling door YouGov wijst uit dat politiek geweld door Republikeinen en ouderen als een groter probleem wordt ervaren dan door Democraten en jongeren. Van Democraten en jongeren vindt een groter deel dat politiek geweld acceptabel is dan bij Republikeinen en ouderen. Dat komt dus niet overeen met jouw opmerking dat "de schuld toch echt bij rechts ligt".

Als alle andere opties worden afgenomen en je constant wordt aangevallen, dan blijft geweld over, inderdaad. Je noemt hier wel een feit, maar kijkt niet naar de oorzaak achter dit feit.

Waar ik bang voor ben is dat er dwazen zijn in Amerika (of ze nou links of rechts zijn maakt me niet uit, het zijn dwazen) die dit nog verder willen voeren en een daadwerkelijke burgeroorlog willen beginnen. Dat zou rampzalig zijn en mogelijk een einde van de Amerikaanse democratie tot gevolg kunnen hebben.

Daar ben ik ook bang voor.

Deze clip was inderdaad bizar. Degene die deze opmerkingen deed heeft inmiddels zijn excuses aangeboden, maar het leed is alweer geschied. Ontslag lijkt me ondanks deze excuses gepast, maar ik verwacht niet dat dat gaat gebeuren.

En zelfs het excuus was halfslachtig zo van "okee ze hoeven niet allemáál dood." Maar het toont wel een belangrijk verschil: links zegt iets feitelijke over LKirk en wordt gecancelled. Rechts roept op tot massamoord en.. sorry hoor.

Het is een wonder dat die knakker nog niet in Trumps kabinet zit als minister van huisvesting.

Kijk, links wordt al weggezet als extreem als ze vragen om gezondheidszorg, onderwijs, een schoon milieu en bestaansrecht voor homo's en transgenders. Rechts daarentegen roept openlijk op om met name transgenders aar ook andere ongewenste groepen volledig uit te wissen. Ook Kirk deed dat, en die is ondertussen heilig verklaard en dat is het verschil.

[elbert]

Maar die hebben over het algemeen geen tv-kanaal dat deze content 24/7 uitzendt zoals FOX news.

Ik heb zo het idee dat je wel wat technologische ontwikkelingen hebt gemist, zoals het internet en dan met name sociale media.
Televisie is een 20e eeuws mediakanaal. Jongeren kijken tegenwoordig al helemaal geen TV meer en radicalisatie komt vrijwel niet door TV kanalen, zelfs in de VS niet. Daarvoor heb je de krochten van het internet.

Ik herken je typering van CRT niet. Wat CRT volgens mij - correct - zegt is dat de samenleving is ingericht ten bate me witte, hetero man en dat je als zo iemand dus bevoordeeld bent. Dat is niet de schuld van de persoon zelf, maar het vraag wel dat je je daar meer bewust van bent.

Bij CRT draait alles om machtsstructuren. Die machtsstructuren worden ook nog eens verondersteld. Er wordt bij voorbaat van uit gegaan dat je als blanke jongen bewust of onbewust racistisch bent omdat je tot de "witte groep" behoort. Witheid, noemt iemand als Gloria Wekker dat en witheid is volgens haar een "sociale constructie" die schuldig is en moet worden bestreden.
Afijn, dit wordt allemaal als wetenschap gepresenteerd, maar het punt is dat het 90% ideologie is die is gebaseerd op 10% wetenschappelijk vastgestelde structuren en vooroordelen die mensen (kunnen) hebben. Het is net zo wetenschappelijk als kwakzalverij.
Als je als politicus daarop je beleid gaat baseren, wat denk je dan dat je krijgt? Een soort van raciale en genderideologische klassenstrijd. Het is dan ook niet verwonderlijk dat vooral linkse politici CRT aanhangers zijn en dat in een soort van schuld-en-boete politiek gieten. In Nederland heb je daarbij vooral BIJ1 gehad die dat omarmde en ook wel GroenLinks. De hele zwarte pietendiscussie is een uitvloeisel daarvan, maar wie denkt dat dat het enige is, vergist zich.

Sorry, maar ik heb er altijd moeite mee als blanke hetero's claimen dat ze gediscrimineerd worden.

Misschien is dat wel omdat je geconditioneerd bent om discriminatie alleen met mensen met een donkere huidskleur en/of een andere geaardheid dan die van hetero's te associeren.

Ja, met die vreselijke straatfeesten en barbecues en zo.

Het is daar zelfs zo gezellig dat ook de Democratische bestuurders het al jaren geleden helemaal gehad hebben met de gewelddadige protesten van die Antifa types.

Als alle andere opties worden afgenomen en je constant wordt aangevallen, dan blijft geweld over, inderdaad. Je noemt hier wel een feit, maar kijkt niet naar de oorzaak achter dit feit.

Zal ik een oorzaak achter dit feit noemen? Radicalisering via internet. Vooral jongeren zijn daar gevoelig voor. Daarom komt uit die opiniepeiling ook naar voren dat vooral jongeren geweld eerder acceptabel vinden, in tegenstelling tot ouderen. Jouw idee is dat mensen worden "aangevallen", maar feitelijk worden ze vaak alleen geconfronteerd met tegengestelde meningen. Maar die tegengestelde meningen worden vaak al als "aanval" gezien, waarbij er blijkbaar met geweld op mag worden gereageerd. Terwijl mensen van mijn leeftijd en ouder zijn opgevoed met het gegeven dat je maar te dealen hebt met anderen die een andere mening hebben, voelen jongeren zich aangevallen als ze iemand (vaak online) tegenkomen met een andere mening. Die moet dan direkt geblokt of gecanceld worden, anders zijn ze slachtoffer van een aanval.
Het is niet verwonderlijk dat degenen die aan schietpartijen op scholen doen, vaak ook jongeren zijn die via internet op het idee zijn gekomen om geweld te gebruiken. Je ziet er in elk geval niet vaak ouderen van 80 met een mitrailleur kinderen neermaaien. Vaak zijn het jongeren. Ook de moordenaar van Kirk is een jongeman van 22 jaar en dat past wel in dat beeld.
En dit is nog niet eens een probleem dat specifiek is voor links of rechts. Het is een jongerenprobleem en dan meer specifiek een probleem met de moderne digitale media. Zo hadden we hier in Nederland deze week scholen die dicht moesten vanwege (dreigend) geweld tussen groepen jongeren, vaak van niet-autochtone afkomst, zoals op de beelden te zien en te horen is. Grote rol in dit alles? Bedreigingen op sociale media.

Rechts daarentegen roept openlijk op om met name transgenders aar ook andere ongewenste groepen volledig uit te wissen. Ook Kirk deed dat, en die is ondertussen heilig verklaard en dat is het verschil.

Je framet de opvattingen van Kirk hier als "het volledig uitwissen" van bijv. transgenders en dat ze geen bestaansrecht zouden hebben. Maar dat is onjuist. Wat wel juist is, is dat Kirk vanuit zijn christelijke overtuiging nogal wat kritiek had op de transbeweging. Dan ging het bijvoorbeeld om geslachtsveranderende operaties voor minderjarigen (daar zijn ook veel niet-christenen kritisch op), het deelnemen van transgenders in bijv. vrouwensport (valt ook wat voor te zeggen: biologische mannen hebben een onmiskenbaar voordeel t.o.v. vrouwen) en het feit dat een aantal aanslagen door transgenders zijn gepleegd (bijv. schietpartijen op scholen in Nashville in 2023 en in Minneapolis dit jaar). Dat is dus kritiek op het vlak van beleid en ideologie. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar dat mocht hij (en mogen andere rechtse politici) natuurlijk wel zeggen. Dat is onderdeel van het publieke debat. Dat links dat publieke debat tot taboe wil verklaren, dat zal wel, maar anderen mogen dat taboe wel degelijk aanvechten.

[Mortlach]

Ik heb zo het idee dat je wel wat technologische ontwikkelingen hebt gemist, zoals het internet en dan met name sociale media.
Televisie is een 20e eeuws mediakanaal. Jongeren kijken tegenwoordig al helemaal geen TV meer en radicalisatie komt vrijwel niet door TV kanalen, zelfs in de VS niet. Daarvoor heb je de krochten van het internet.

Krochten? Zo ver hoef je het echt niet te zoeken hoor. Lui hebben gewoon podcasts.

Maar dan nog, FOX news zorgt er wel voor dat het Overton venster een heel stuk naar rechts opschuift zodat de extremen aan die kant minder extreem lijken.

Bij CRT draait alles om machtsstructuren. Die machtsstructuren worden ook nog eens verondersteld. Er wordt bij voorbaat van uit gegaan dat je als blanke jongen bewust of onbewust racistisch bent omdat je tot de "witte groep" behoort. Witheid, noemt iemand als Gloria Wekker dat en witheid is volgens haar een "sociale constructie" die schuldig is en moet worden bestreden.
Afijn, dit wordt allemaal als wetenschap gepresenteerd, maar het punt is dat het 90% ideologie is die is gebaseerd op 10% wetenschappelijk vastgestelde structuren en vooroordelen die mensen (kunnen) hebben. Het is net zo wetenschappelijk als kwakzalverij.
Als je als politicus daarop je beleid gaat baseren, wat denk je dan dat je krijgt? Een soort van raciale en genderideologische klassenstrijd.

En wat gebeurt er nu Trump en de lui achter project 2025 weer aan de macht zijn? Het slagschip "Harvey milk" is omgedoopt en tijdelijk werd zelfs het vliegtuig dat de bom op Hiroshima gooide uit de archieven gehaald omdat het de Enola Gay heette.

Verder worden wetenschappelijke onderzoeken de nek omgedraaid als ze iets met vrouwen of klimaatverandering te maken hebben. En DEI is een stok geworden om progressieven mee te slaan.

Maar dat zal vast die 90% ideologie zijn, nietwaar.

Misschien is dat wel omdat je geconditioneerd bent om discriminatie alleen met mensen met een donkere huidskleur en/of een andere geaardheid dan die van hetero's te associeren.

Nou, nee. Maar het is wel zo dat discriminatie tegen de dominante groep altijd wat gek klinkt, hoewel het in individuele gevallen vast zo nu en dan voorkomt.

Ik herinner me wel een onderzoek waaruit bleek dat als je mensen niet aanstuurt, blanke mannen voornamelijk blanke mannen aannemen. Dan kun je daar 2 conclusies uit trekken: blanke mannen zijn nu eenmaal inherent beter in alles, of er speelt een bias mee, en wat is er nu waarschijnlijker?


Jouw idee is dat mensen worden "aangevallen", maar feitelijk worden ze vaak alleen geconfronteerd met tegengestelde meningen. Maar die tegengestelde meningen worden vaak al als "aanval" gezien, waarbij er blijkbaar met geweld op mag worden gereageerd. Terwijl mensen van mijn leeftijd en ouder zijn opgevoed met het gegeven dat je maar te dealen hebt met anderen die een andere mening hebben, voelen jongeren zich aangevallen als ze iemand (vaak online) tegenkomen met een andere mening. Die moet dan direkt geblokt of gecanceld worden, anders zijn ze slachtoffer van een aanval.[/quote]

Dan verschillen we daar inderdaad van mening over. Toen Kirk zei dat transgender mensen zouden moeten worden behandeld zoals in de jaren 50, zie jij dat misschien als mening. Ik weet echter dat die behandeling destijds uit opsluiting, chemische castratie, schoktherapie en zelfs lobotomieën bestond en dat die "mening" niets anders is dan een verholen ontmenselijking en een oproep tot geweld.

Alsof ik zou zeggen dat we christenen net zo zouden moeten behandelen als in Noord-Korea. Met als verschil dat christenen redelijk zeker zijn van hun maatschappelijke positie hier in het westen en zeker in de VS en transgender mensen al veel te lang in het verdomhoekje zitten.

Je framet de opvattingen van Kirk hier als "het volledig uitwissen" van bijv. transgenders en dat ze geen bestaansrecht zouden hebben. Maar dat is onjuist.

O? Ze verdienen volgens hem wel schoktherapie en lobotomiën maar mogen verder wel bestaan hoor.

Wat wel juist is, is dat Kirk vanuit zijn christelijke overtuiging nogal wat kritiek had op de transbeweging. Dan ging het bijvoorbeeld om geslachtsveranderende operaties voor minderjarigen (daar zijn ook veel niet-christenen kritisch op)

Iets wat zo goed als nooit voorkomt. Het is typisch bangmakerij van het kader "will.someone please think of the children!"

), het deelnemen van transgenders in bijv. vrouwensport (valt ook wat voor te zeggen: biologische mannen hebben een onmiskenbaar voordeel t.o.v. vrouwen)

Lange mensen hebben ook een onmiskenbaar voordeel bij basketbal 't.o.v. kortere mensen en niemand roept op om spelers boven de 2 meter te diskwalificeren. Het gaat hier trouwens weer om een handje vol uitzonderingsgevallen die worden aangegrepen om kinderen op schoolleeftijd sociaal te isoleren.

en het feit dat een aantal aanslagen door transgenders zijn gepleegd (bijv. schietpartijen op scholen in Nashville in 2023 en in Minneapolis dit jaar).

Een aantal? Ja, het komt inderdaad wel eens voor. Is het te vergelijken met de 200 aanslagen door cisgender mensen dit jaar alleen al? Doe dus alsjeblieft niet alsof dit ineens een probleem is dat echt dringend moet worden aangepakt. Het is gewoon weer een excuus om transgenders als groep verder tot tweederangs burgers te maken.

Dat is dus kritiek op het vlak van beleid en ideologie. Je hoeft het daar niet mee eens te zijn, maar dat mocht hij (en mogen andere rechtse politici) natuurlijk wel zeggen. Dat is onderdeel van het publieke debat. Dat links dat publieke debat tot taboe wil verklaren, dat zal wel, maar anderen mogen dat taboe wel degelijk aanvechten.

Je kunt geen debat voeren over iemands bestaansrecht en ondanks wat je probeert te beargumenteren, hebben transgender mensen voor veel mensen aan de rechterkant, inclusief Kirk (lobotomiën, weet je wel) geen bestaansrecht en daar komen ze steeds openlijke voor uit.

Toen het nog een positie was die buiten het overton venster viel, werd het omkleed als zorgen voor kinderen en sportende vrouwen, maar tegenwoordig kun je dit blijkbaar gewoon zeggen.