elbert schreef:Dit is wat ik onder woke-rechts schaar, wat vaak net zo idioot is als woke-links. Het is een bewijs van de hoefijzertheorie.
Dat is een term die ik niet kende, maar zal hem zeker gaan gebruiken.
Natuurlijk is er bias, dat is er overal. De vraag is of je die bias altijd moet bijsturen van overheidswege. Ik vind van niet.
In sommige gevallen van discriminatie moet je inderdaad ingrijpen, maar in andere situaties is het een vorm van bemoeizucht.
Het instellen van allerlei quota bijvoorbeeld is een voorbeeld van hoe het niet moet wat mij betreft. Het beste bewijs dat dit over macht gaat, kun je zien aan het feit dat er blijkbaar wel vrouwenquota moeten zijn in de top van het bedrijfsleven, maar niet vrouwenquota voor medewerkers op de vuilniswagen.
Maar we weten allebei dat macht zich concentreert en dat geconcentreerde macht niet goed is voor je democratie/maatschappij. Daarom is het belangrijk dat er in het topleven wel quota zijn en voor de vuilniswagen wat minder.
In de eerste plaats ga ik hier niet elke mening van Kirk hier verdedigen. Dat geldt ook niet voor deze.
Ik wil wel opmerken dat je met "verholen ontmenselijking" vooral je eigen angsten projecteert wat mij betreft. Kirk verklaarde namelijk niet op te willen roepen tot geweld met deze quote, maar wel voor de maatschappelijke moraal uit de jaren 50/60 te zijn. Of je dat gelooft, moet je natuurlijk zelf weten, maar zaken als opsluiting, chemische castratie enzovoorts is iets wat je er zelf bijhaalt.
Dat kan Kirk wel zeggen, maar daar geloof ik niks van. Want dan doe je dus aan 'Cherry picking'; dit deel van die moraal wel en dat deel niet, en ga je ervan uit dat al je luisteraars dat ook doen. Het is misschien geen directe oproep tot persoonlijk geweld, maar wel een oproep tot institutioneel geweld.
In elk geval moet het resultaat van dit alles niet zijn dat iemand als Kirk net zo behandeld zou moeten worden als christenen in Noord-Korea, nietwaar? Want dat is wat er feitelijk gebeurd is vorige week.
Klopt, maar als het regime in Noord-Korea omver wordt geworpen zullen de meeste mensen dit als iets positiefs zien voor de bevolking daar.
Overigens:
hier een gesprek van Kirk met een transgender jongere. Is dat ontmenselijking? Ik vind van niet. Het lijkt me dat beiden hier respectvol naar elkaar zijn, ook al heeft Kirk niet de mening die je graag ziet.
Het gaat niet om de vraag of iets vaak voorkomt, maar of iets wettelijk toegestaan moet worden. Daar gaat het publieke debat namelijk over en daarover mag iedereen wat zeggen natuurlijk. In Frankrijk kun je bijvoorbeeld in sommige gevallen al vanaf je 14e een eerste geslachtsveranderende operatie ondergaan en kun je beginnen met hormoonremmers. Velen (en niet alleen verstokte conservatieven) zijn van mening dat dat een veel te jonge leeftijd is om zulke onomkeerbare medische beslissingen te nemen.
Natuurlijk gaat het er wel om of het voorkomt of niet. Als iets nooit voorkomt, maar je besteedt toch zeer veel tijd en energie aan het bestrijden ervan, dan doe je dat dus om een andere reden. Het ondermijnt de maatschappelijke acceptatie en bereidt het publiek voor op maatregelen die minder drastisch lijken maar die in de praktijk wél een effect hebben.
Op 14 jarige leeftijd weten sommige kinderen al 10 jaar dat hun lichaam niet bij hun gender past. Ik heb even snel gekeken naar de situatie in Frankrijk, een land waar tot voor kort (net als in Nederland) een operatie verplicht was om je naam te mogen veranderen... en dan klagen dat mensen dit daadwerkelijk doen.
Ik lees ook dit: "Recent legislative actions have restricted certain interventions for minors,
with hormone therapy and surgeries reserved for adults, while puberty blockers for minors are permitted under specific conditions. "
Ook in Frankrijk wordt het mes dus niet in kinderen gezet. Hormoonremmers en operaties op 1 hoop gooien verdoezelt de zaak dus. Hormoonremmers zijn volledig omkeerbaar.
Ik heb ook een voordeel ten opzichte van gehandicapten als het om sport gaat. Daarom mag ik ook niet meedoen aan de Paralympics. Dat lijkt me ook zeer terecht.
Oké, dus wat zou de maximumlengte voor basketbalspelers moeten zijn?
En trouwens, het verschil met de Paralympics is dat jij na je wedstrijd uit je rolstoel stapt en verder leeft als niet-gehandicapte. Als iemand zegt dat ze vrouw is en na een vrouwenwedstrijd weer zegt dat hij man is, dan zou je een punt hebben, maar dat gebeurt niet.
Evenzeer heeft een biologische man een oneerlijk voordeel bij vrouwensport en hoort die niet daaraan mee te doen. Het lijkt me het beste als transgenders hun eigen sportcategorie krijgen, naast de mannen, vrouwen en gehandicapten. Dat lijkt me het meest eerlijk. Laat iedereen op het eigen niveau sporten. Dat is zowel eerlijker als leuker.
Dit is een flauwekulargument en dat moet jij toch ook wel weten. Er zijn nooit genoeg transatleten om een eigen divisie te vormen en als die mensen niet mogen sporten, komen die er ook nooit. Je doet dus net alsof je de deur openhoudt, maar dat is niet oprecht en dat is jammer.
Wat je wel beargumenteerd is dat je mannen in de subtop wilt laten sporten tegen vrouwen in de top. Lees ik dat goed? Vast niet.
Er zijn trouwens zat sporten waar dat zogenaamde voordeel totaal niet relevant is (boogschieten, schaken, Formule1, paardrijden, om er maar eens een paar te noemen).
Tweederangsburgers? Welnee. Wat me wel opvalt is dat transactivisten vaak opvallend agressief zijn.
Een paar voorbeelden: vrouwenrechtenactivisten (vaak feministen) worden aangevallen door transactivisten, vaak biologische mannen die zo graag tot de vrouwen gerekend worden dat ze de vrouwen die daar moeite mee hebben dan maar aanvallen. Die vrouwen worden bovendien met de afzichtelijke afkorting "TERF" aangeduid. Hier een
overzichtje van wat er alleen al in het VK is voorgevallen. Uiteraard is dit geweld van transactivisten tegen vrouwen niet beperkt tot het VK. Hier
Australie en
de VS.
Wat is er precies mis met TERF. De enige letter waar ik moeite mee heb is de F trouwens.
De lijst valt nog veel verder aan te vullen.
Andersom is er ook geweld tegen transgenders, dat is er helaas ook. Maar ik denk niet dat transactivisten hun zaak goed doen door deze vormen van agressie. En nee, woedend roepen dat je geen andere keus hebt omdat je je zo miskend voelt, is geen overtuigend en valide argument.
Martin Luther King zei al:
“But it is not enough for me to stand before you tonight and condemn riots. It would be morally irresponsible for me to do that without, at the same time, condemning the contingent, intolerable conditions that exist in our society. These conditions are the things that cause individuals to feel that they have no other alternative than to engage in violent rebellions to get attention. And I must say tonight that a riot is the language of the unheard. And what is it America has failed to hear? It has failed to hear that the plight of the negro poor has worsened over the last twelve or fifteen years. It has failed to hear that the promises of freedom and justice have not been met. And it has failed to hear that large segments of white society are more concerned about tranquility and the status quo than about justice and humanity.”
Vervang de term 'the negro poor' even door 'transgenders'.
Jij wijst er steeds op dat het om macht draait, en dat klopt. Maar je verschuilt je er wel achter, want de macht ligt namelijk niet bij de onderdrukten. Wat je in feite vraagt is dat de onderdrukten niet terugvechten terwijl de machthebbers de onderdrukten steeds verder uitvlakken. Je mag vinden dat geweld geen overtuigend argument is, en daar heb je gelijk in, maar wat is dan wel een overtuigend argument? "Ik mag bestaan en ik wil dezelfde rechten en plichten als jij" is blijkbaar ook geen overtuigend argument voor je namelijk.
Verreweg de meeste mensen, ook aan de rechterkant, zullen niet mensen hun bestaansrecht willen ontkennen. Er is wel discussie over zaken als wat de minimumleeftijd is voor geslachtsveranderende operaties en zaken als sport. Voor de rest zal het de meeste mensen weinig interesseren denk ik.
Verreweg de meeste mensen beseffen wellicht niet dat ze dit doen. Want die discussie strekt zich wel wat verder uit dan alleen sport en operaties. Of ze in dienst mogen, of de boeken die ze schrijven gelezen mogen worden, welke openbare toiletten ze mogen gebruiken (en dus hun toegang tot de openbare ruimte), of ze wapens mogen bezitten, of hun paspoort het gewenste gender mag aanduiden, of er aandacht voor hun mag zijn op school of in de cultuur, of ze kinderen mogen adopteren, en zo gaat het maar door.
En ik kan je vertellen dat als je eenmaal een paar transgender tot je vrienden mag rekenen, dat een stuk interessanter is.
