Geert Wilders PVV

[Marnix]

Gelukkig heeft hij inderdaad weinig voor elkaar gekregen omdat hij geen absolute meerderheid heeft, coalitiegenoten hem absoluut niet als premier wilden vanwege zijn gedrag en ondemocratische standpunten enz. Buiten dat wil hij heel wat ondemocratische dingen, kijk naar Hongarije en je ziet wat er kan gebeuren als hij genoeg macht heeft, hij twittert genoeg ondemocratische dingen. Kijk naar hoe snel het in Amerika is gekanteld. Gelukkig zit het hier politiek gezien iets beter in elkaar waardoor een partij niet zomaar wetten kan afschaffen, omroepen wil wegbezuinigen (wil Wilders ook graag) rechters kan vervangen etc maar ik weet niet wat Wilders zou doen als hij een meerderheid zou hebben. Geen moslims in kampen opsluiten en vergassen nee, zeker niet. Maar regelen dat er na zijn termijn minder Marokkanen in Nederland zij? Vast wel. En dat “D66-rechters” vervangen zouden zijn door PVV-rechters vast ook wel. Geen moslims in kampen opsluiten en vergassen nee, zeker niet. Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens dat je geen lijn kan trekken tussen nazisme en de PVV of Hitler en Wilders, geen zorgen. Maar het constante haat zaaien, groepen in een kwaad daglicht stellen (wat al langer gebeurde) is desalniettemin levensgevaarlijk omdat het langzaam de mindset van een deel van de bevolking verandert. Kijk maar eens hoe de gemiddelde PVV-kiezer praat over Moslims of Marokkanen om te zien hoe dat gif werkt.

[Mortlach]

Bij mijn weten wil hij een asielstop en dus ook geen nieuwe immigranten vanuit moslimlanden.

Een tijdje terug (weken, maanden?) hoorde ik een lijstje met landen waar een demografische tijdbom gaande is omdat de bevolking ernstig aan het vergrijzen is: Japan, Zuid-Korea, Italië, allemaal bekend, maar deze persoon noemde ook Nederland en dat was nieuw voor mij. Niet dat Nederland vergrijst, maar dat we in hetzelfde rijtje worden genoemd.

En de manier om vergrijzing tegen te gaan is meer kinderen krijgen, maar dat is lastig af te dwingen. De andere manier is immigratie. En aangezien optie A niet praktisch is, en optie C (niets doen en verder vergrijzen) zeer onwenselijk is, blijft optie B over.

Daarmee zeg ik niet dat we de sluisdeuren dan maar open moeten zetten, maar wel dat je immigratie slim moet doen. Namelijk elk jaar precies zo veel immigranten toelaten als het land kan absorberen zonder dat de cultuur er wezenlijk door verandert. Ik heb geen idee wat de aantallen zijn, maar stel dat dat 300.000 mensen per jaar is. Als je dat niet doet en een totale stop oplegt, dan loop je dus 300k mensen per jaar mis. En dan heb je na 10 jaar verdere vergrijzing, als blijkt dat alle systemen echt op knappen staan, dus ineens 3 miljoen mensen nodig. Mensen die het land niet kan absorberen zonder wezenlijke cultuurverandering.

Een migratiestop is het lontje van een staaf dynamiet in je handen aansteken en dan zeggen: zie je wel, niets aan de hand!

[elbert]

Gelukkig heeft hij inderdaad weinig voor elkaar gekregen omdat hij geen absolute meerderheid heeft, coalitiegenoten hem absoluut niet als premier wilden vanwege zijn gedrag en ondemocratische standpunten enz. Buiten dat wil hij heel wat ondemocratische dingen, kijk naar Hongarije en je ziet wat er kan gebeuren als hij genoeg macht heeft, hij twittert genoeg ondemocratische dingen. Kijk naar hoe snel het in Amerika is gekanteld. Gelukkig zit het hier politiek gezien iets beter in elkaar waardoor een partij niet zomaar wetten kan afschaffen, omroepen wil wegbezuinigen (wil Wilders ook graag) rechters kan vervangen etc maar ik weet niet wat Wilders zou doen als hij een meerderheid zou hebben. Geen moslims in kampen opsluiten en vergassen nee, zeker niet. Maar regelen dat er na zijn termijn minder Marokkanen in Nederland zij? Vast wel. En dat “D66-rechters” vervangen zouden zijn door PVV-rechters vast ook wel. Geen moslims in kampen opsluiten en vergassen nee, zeker niet. Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens dat je geen lijn kan trekken tussen nazisme en de PVV of Hitler en Wilders, geen zorgen. Maar het constante haat zaaien, groepen in een kwaad daglicht stellen (wat al langer gebeurde) is desalniettemin levensgevaarlijk omdat het langzaam de mindset van een deel van de bevolking verandert. Kijk maar eens hoe de gemiddelde PVV-kiezer praat over Moslims of Marokkanen om te zien hoe dat gif werkt.

Ik heb wel wat vragen bij wat je hier schrijft. Je zegt: gelukkig heeft hij inderdaad weinig voor elkaar gekregen.
En je zegt ook: "hij roept en wil ondemocratische dingen".
Maar hoe verhouden die 2 uitspraken zich tot elkaar? Want wat bedoel je met (on)democratisch?
Ik bedoel het volgende: stel dat Wilders wel dingen voor elkaar gekregen had. Bijvoorbeeld: het aantal immigranten zou door het beleid van het kabinet daadwerkelijk afnemen, wat de meerderheid van de bevolking volgens elke peiling wil. Had je dan ook gezegd dat je het jammer vond dat hij dat voor elkaar had gekregen?
Is dat dan wel een juiste democratische grondhouding?
Wat bedoel je eigenlijk met democratie? Is dat dat de volkswil daadwerkelijk uitgevoerd kan worden?
Of is dat een stel procedurele vangrails die ervoor zorgen dat de volkswil beperkt kan worden? Want je vindt zelf dat "de gemiddelde PVV-kiezer" verkeerde dingen zegt. Maar vind je dus dat hun stem eigenlijk buitenspel gezet moet worden?
Je hebt het ook over D66-rechters en PVV-rechters. Ontken je nu feitelijk dat PVV-ers geen recht hebben op hun eigen lange mars door de instituties? D.w.z. representantanten van deze beweging in bestuursfuncties, zoals burgemeesters, commissarissen van de koning, rechters, Raad van State enzovoorts? Ik weet wel dat andere partijen hun mensen wel op bepaalde posities hebben gekregen.
Je zegt bovendien dat Wilders zich niet zo zal gedragen als Hitler en de nazis, maar je wilt toch wel telkens benadrukken dat hij daar toch echt dicht tegenaan schuurt.
Ik snap wel dat je een eigen individuele mening hebt en dat die niet dezelfde is als die van WIlders (dat geldt voor mij ook), maar hoe vind je het dat klaarblijkelijk de democratie dusdanig slecht functioneert dat er niet gebeurt wat de meerderheid van de bevolking wil? Is er dan niet iets mis?
Dat zeg ik trouwens ook omdat dit nu al het derde kabinet op rij is dat geen effectief beleid voor elkaar heeft gekregen.

En de manier om vergrijzing tegen te gaan is meer kinderen krijgen, maar dat is lastig af te dwingen. De andere manier is immigratie. En aangezien optie A niet praktisch is, en optie C (niets doen en verder vergrijzen) zeer onwenselijk is, blijft optie B over.

Daarmee zeg ik niet dat we de sluisdeuren dan maar open moeten zetten, maar wel dat je immigratie slim moet doen. Namelijk elk jaar precies zo veel immigranten toelaten als het land kan absorberen zonder dat de cultuur er wezenlijk door verandert. Ik heb geen idee wat de aantallen zijn, maar stel dat dat 300.000 mensen per jaar is. Als je dat niet doet en een totale stop oplegt, dan loop je dus 300k mensen per jaar mis. En dan heb je na 10 jaar verdere vergrijzing, als blijkt dat alle systemen echt op knappen staan, dus ineens 3 miljoen mensen nodig. Mensen die het land niet kan absorberen zonder wezenlijke cultuurverandering.

Een migratiestop is het lontje van een staaf dynamiet in je handen aansteken en dan zeggen: zie je wel, niets aan de hand!

Met immigratie van 300.000 mensen per jaar heb je in een jaar of 30 de oorspronkelijke bevolking grotendeels vervangen. Je hebt dan 10 miljoen mensen binnengehaald die bovendien ook weer kinderen hebben gekregen.
Feitelijk heb je dan ook de oorspronkelijke cultuur de nek omgedraaid. Want denken dat er niets verandert als je 300.000 mensen per jaar binnenlaat, is natuurlijk een absurd idee. In Denemarken is men om precies dezelfde reden (het verdwijnen van de cultuur) overgegaan op een streng asiel- en immigratiebeleid.
Hoezo is het trouwens niet praktisch om het krijgen van meer kinderen te stimuleren? Ik kan me een heel scala aan maatregelen voorstellen waarbij je als overheid dit kunt aanmoedigen.