Vasten

[Marnix]

Als ik bovenstaande reacties lees dan vast ik allang zonder te weten dat het vasten is. Ik schreef eerder al dat ik een vrij sober leven leef. Veel luxe heb ik niet, veel shoppen doe ik ook niet (niet goed voor mijn portemonnee), een rustig leven leid ik al, verslaafd ben ik niet (voor zover ik weet)
Dus dan slaag ik met vlag en wimpel!

Sober leven is denk ik wel wat anders dan vasten. Het kan beiden prima zijn (hoewel ik denk dat je ook mag genieten van dingen). Bij vasten doe je juist een tijdje iets niet of minder wat je normaal wel doet om daarmee tijd te maken en focus te verplaatsen op iets anders, je relatie met God. Iedere keer als je iets wil doen wat je normaal zou doen maat nu even niet kan je denken: oh nee dat deed ik even niet zodat ik me weer op Hem zou focussen dus laat ik dat maar weer gaan doen. Als iets een vast patroon is denk je dat niet als je dat nalaat.

Tja als je het zo bekijkt dan zal ik wel een slappeling zijn. Als ik aan het werk ga heb ik gewoon eten nodig in mijn maag. En als deze vorm van vasten de meest geaccepteerde is... d.w.z. DE manier om te vasten zie ik daar het nut dus niet van in. Wat minder suiker o.i.d. is goed voor je lichaam dus nuttig! Het omzien naar een ander door bijv. een naakte te kleden (of je overtollige kleren weg doen voor 2ehands gebruik o.i.d.) is nuttig.
Maar honger gaan lijden zodat je je beter concentreren kan?? Ik kan het niet. Als dat zou werken doe ik het zeker te weten want dan levert het tenminste nog wat op.

Toch zijn er heel veel moslims die dit jaarlijks doen en die heb ik nog nooit horen zeggen: het is echt onmogelijk. Dus ik denk dat als het wat meer gewoon zou zijn, we ook wel zouden ontdekken dat we het best zouden kunnen. Maar het punt is misschien meer dat we niet zo graag willen

[Tonny]

In het N.T. staat ook ergens vasten door je te onthouden van seksualiteit. Nuja dat hadden ze toen toch ook wel uitgevonden

Nee, dat staat er niet. Je doelt waarschijnlijk op 1 Kor 7:5. Wat er staat (als je de gehele context leest) is: je mag elkaar geen sex weigeren, tenzij je jezelf wilt toewijden aan bidden en vasten.
Er staat dus niet dat geheelonthouding een vorm van vasten is. Er staat ook niet dat je geen sex mag hebben tijdens het vasten. Er staat dat 'bidden en vasten' de enige reden is om sex te weigeren.
(Er staat ook niet dat je altijd maar zin moet maken, maar dat is weer een andere discussie).

[Tonny]

Voor mij is het een leeg religieus ritueel uit die tijd wat we vandaag de dag al lang ontgroeid zijn

Kun je deze stelling ook bijbels onderbouwen? Dat de offers en tempeldienst inmiddels vervuld zijn in Christus kunnen we duidelijk uit de bijbel halen. Dat zijn lege rituelen geworden.

Het wél vasten lijkt in bijbels opzicht sterker te staan. De apostelen vastten tenslotte ook, Jezus verwachtte dat Zijn leerlingen na Zijn hemelvaart zouden gaan vasten etc.

Elke mening is oké, maar ik lees in dit topic van 'de tegenstanders' vooral heel veel 'ik vind' 'ik denk' 'ik zie niet in waarom' etc maar ik mis hier de bijbelse onderbouwing op. Op basis van welke bijbelse lijnen ben je tot deze conclusie gekomen?

[naamloos]

Kun je deze stelling ook bijbels onderbouwen? Dat de offers en tempeldienst inmiddels vervuld zijn in Christus kunnen we duidelijk uit de bijbel halen. Dat zijn lege rituelen geworden.

Het wél vasten lijkt in bijbels opzicht sterker te staan. De apostelen vastten tenslotte ook, Jezus verwachtte dat Zijn leerlingen na Zijn hemelvaart zouden gaan vasten etc.

Elke mening is oké, maar ik lees in dit topic van 'de tegenstanders' vooral heel veel 'ik vind' 'ik denk' 'ik zie niet in waarom' etc maar ik mis hier de bijbelse onderbouwing op. Op basis van welke bijbelse lijnen ben je tot deze conclusie gekomen?

Sowieso is vasten geen gebod, zelfs niet in de cultuur waarin vasten normaal was en dus 'sterker' stond.
Dus als daar geen Bijbelteksten voor zijn kom je automatisch uit bij iets van 'ik denk, ik vind, ik zie niet in waarom.'
Bijbelse lijnen, daar kun je meer mee, dat is ook een kwestie van interpretatie en wat voor dingen je met elkaar verbind.

Vasten is geen doel in zichzelf, enkel vasten voor de vorm wijst God radicaal af. Zie o.a. Jesaja 58, Amos 5 ...enz.
Dat Jezus verwachtte dat zijn leerlingen na zijn hemelvaart zouden vasten lijkt me volstrek normaal.
Waarom zou hij over andere gebruiken gaan praten m.b.t. uitingen van rouw, berouw, nederigheid, geestelijke focus dan die in zijn eigen cultuur gebruikelijk waren? De mensen zouden hem raar aankijken en niet begrjipen denk ik.

Ik ben op zich geen 'tegenstander' van vasten, iedereen is daar vrij in.
Maar wat ik wel vreemd vind dat het ene culturele gebruik voor sommige wel een issue is terwijl ze de rest laten voor wat het is.
Misschien heb ik wat gemist, maar ik zie nooit iemand die bij (be)rouw en verootmoediging z'n kleren scheurt, as over zijn hoofd gooit en een zak als rouwkleed gebruikt; wat allemaal vaak gepaard ging met vasten.
Die dingen waren ook geen goddelijk geboden, en Jezus keerde zich daar juist vanaf, dat was het verkeerde gebruik van het vasten. Matt. 6.
Het vasten met als doel toewijding aan God, daar ging Jezus gewoon in mee.
Maar houdt dat in dat het culturele middel/gebruik (vasten) statisch is, ''de weg'' tot die toewijding aan God?
Jezus heeft aardig wat dingen gezegd/geleerd die de wet van Mozes niet of juist wel leerde, dat ondanks dat hij zei geen tittel of jota van de wet af te doen. Ik interpreteer dat dat hij niet leefde naar de letter maar naar de geest. 2 Korinte 3: 6.
Zo zijn er zoveel dingen die wij in onze cultuur niet niet meer doen of anders invullen.
Ik zie bijvoorbeeld meestal niet dat broeders en zusters elkaar begroeten met een heilige kus, zeker niet bij de samenkomsten.
Ook biblicisten zijn selectief en doen dus ook aan 'ik vind, ik denk, ik zie dat zus of zo e.d.'

[Marnix]

Toch heb jij het nu over allerlei culturele gewoonten die symbolisch zijn maar verder geen doel hebben, maar als je kijkt naar vasten in de Bijbel is dat doorgaans niet doelloos (en als het wel gebeurt wordt dat afgekeurd) en ook geen doel in zichzelf. Het lijkt erop dat mensen het met een doel doen bijvoorbeeld de eerste gemeente als Petrus gevangen is genomen. Maar als het geen culturele symbolisch ding is maar een bepaald nut heeft is het sterk de vraag of het nut er alleen voor een bepaalde cultuur was. Dat zou ook inhouden dat het vasten van nu nutteloos is. Als dat niet zo is, dan heeft het nu ook nog nut en een doel en verklaart dat mogelijk waren mensen het nog steeds doen.

[tulp]

Volgens mij is het mbt vasten heel simpel: als het een vorm is die bij je past en het brengt je dichter bij God, maak er dan gebruik van.
Als het een vorm is die niet bij je past, doe het dan vooral niet.
Er zijn mensen voor wie zoiets goed werkt en er zijn mensen voor wie zoiets niet goed werkt.
God heeft ons allemaal anders gemaakt.

[Marnix]

Volgens mij is het mbt vasten heel simpel: als het een vorm is die bij je past en het brengt je dichter bij God, maak er dan gebruik van.
Als het een vorm is die niet bij je past, doe het dan vooral niet.
Er zijn mensen voor wie zoiets goed werkt en er zijn mensen voor wie zoiets niet goed werkt.
God heeft ons allemaal anders gemaakt.

Misschien wel, ook al is dat wel weer heel erg modern individualistisch als het voor jou werkt is het prima. Dat zeggen mensen nu soms ook over de kerk of over avondmaal. maar idd, het moet geen onvrijwillig moeten zijn. Het enige is dan: hoe ontdek je of het iets voor je is? Ik denk alleen door het op een goede manier uit te proberen. En dat zijn we als protestanten de afgelopen eeuwen misschien een beetje vergeten dus goed dat daar tegenwoordig weer wat meer aandacht voor is.

[tulp]

Misschien wel, ook al is dat wel weer heel erg modern individualistisch als het voor jou werkt is het prima. Dat zeggen mensen nu soms ook over de kerk of over avondmaal. maar idd, het moet geen onvrijwillig moeten zijn. Het enige is dan: hoe ontdek je of het iets voor je is? Ik denk alleen door het op een goede manier uit te proberen. En dat zijn we als protestanten de afgelopen eeuwen misschien een beetje vergeten dus goed dat daar tegenwoordig weer wat meer aandacht voor is.

Dat het heel erg modern en individualistisch is wat ik zeg, is een grapje toch?

Ik vind het heel protestants om van eenvoudige dingen iets heel ingewikkelds te maken: ik zou eigenlijk moeten vasten, hoe Bijbels verantwoord is dat, of niet? Mag het? Moet het? Hoe doe ik het goed-beter-best???

Een beetje nuchter ermee omgaan is vast heel individualistisch maar kan ook geen kwaad.
Je leest over vasten en denkt: hmmm misschien is dat een goed idee, laat ik het eens proberen...
En dan merk je of dat bij je past, of het je dichter bij God brengt of dat het alleen maar afleidt.
Keep It Simple.

[Marnix]

Ja ik ben het er ook wel mee eens, het is alleen heel erg van deze tijd om naar iets te kijken vanuit een persoonlijk nut. Als jij er wat aan hebt is het prima en zo niet, dan is dat ook prima. Ik zeg daarmee niet dat dat een verkeerde benadering hoeft te zijn. Het kan denk ik wel verkeerd worden als mensen erin doorschieten (daarom noemde ik even dat er ook mensen zijn die zeggen: naar de kerk gan, tja voor sommigen heeft het niet, ik voel dat niet zo dus ik doe dat niet)

[tulp]

Klopt hoor, over welk onderwerp het ook gaat, mensen kunnen overal doorschieten.
En bij jou geeft dat de reflex om bij voorbaat maar vast te benoemen dat we niet moeten doorschieten.