Stop de Wet toezicht informeel onderwijs

[Erik1960]

Dat komt allicht omdat je geen idee hebt wat de motie precies inhoudt en dat je je beeld nogal laat bepalen door media en mensen die omdat dit voorstel van een kabinet komt dat met de PVV regeert en migratie de laatste tijd een heet hangijzer is geweest... en die nu opeens heel hard gaan roepen dat dit heel erg is terwijl dit voor een groot deel al 20 jaar gebeurt, maar toen was dat nooit een probleem. Een beetje kortzichtig dus: mensen vangen het woord "migranten" op en "dingen bijhouden" en opeens vindt iedereen het verschrikkelijk. En ik snap de achterdocht met een partij als de PVV in de regering maar de reden dat veel partijen voorstemden, ook in het midden en links is dat de wet bedoelt is om op een positieve manier bij de dragen aan integratie, iets wat in het verleden veel te weinig is gebeurd. Iedereen geeft toe dat er op dat gebied in het verleden heel veel mis is gegaan en dat daar meer aandacht voor moet zijn en dat wordt in de motie ook als doel aangehaald: "overwegende dat data over normen en waarden inzicht kan bieden in de culturele integratie van Nederlanders met een migratieachtergrond en behulpzaam is om gericht problemen aan te pakken en lessen te trekken uit positieve ontwikkelingen;"

Kortom, dat partijen zich voor een karretje lieten spannen is veel te kort door de bocht en klopt niet. Probleem is vooral de formulering en de omstandigheden (huidige regering en afgelopen periode waardoor dingen over migratie en integratie onder een vergrootglas liggen, waardoor dit soort dingen opeens ook een stuk groter worden gemaakt)

Nog even de stemverklaring van de CU en de toelichting van het SCP

Juist het feit dat het al 20 jaar onderzocht wordt maakt mij argwanend over deze motie. Waarom moet deze motie er dan (juist in deze tijd, zeker) nu komen? Waarom wil de VVD zich juist nu zo op detailniveau bemoeien met deze onderzoeken?

Ik vind het ook opmerkelijk dat een mogelijk probleem mbt integratie volledig bij de migranten wordt gelegd. Ik maak me minstens evenveel zorgen over de bijdrage van Henk en Ingrid aan integratie.

En tenslotte: de volgende stap is dat de integratie van refos ter discussie wordt gesteld en onderwerp van onderzoek wordt. Zoals met het toezicht op informeel onderwijs ook wellicht in eigen voet geschoten wordt.

[Marnix]

Juist het feit dat het al 20 jaar onderzocht wordt maakt mij argwanend over deze motie. Waarom moet deze motie er dan (juist in deze tijd, zeker) nu komen? Waarom wil de VVD zich juist nu zo op detailniveau bemoeien met deze onderzoeken?

Ik vind het ook opmerkelijk dat een mogelijk probleem mbt integratie volledig bij de migranten wordt gelegd. Ik maak me minstens evenveel zorgen over de bijdrage van Henk en Ingrid aan integratie.

En tenslotte: de volgende stap is dat de integratie van refos ter discussie wordt gesteld en onderwerp van onderzoek wordt. Zoals met het toezicht op informeel onderwijs ook wellicht in eigen voet geschoten wordt.

Dat is dus totaal niet aan de orde. Over het waarom is al een hoop gezegd maar ik weet niet of het helemaal overkomt. Ik zal even van de VVD zelf reageren:

Afgelopen week heb ik namens de VVD een motie ingediend die een hoop stof heeft doen opwaaien. Niet over wat ik voorstelde, maar over wat links Nederland aannam – of wilde aannemen – dat ik voorstelde. Laat ik dus beginnen met mijn voorstel nog eens kort toe te lichten.
We zien te veel voorbeelden van mensen die de normen en waarden van onze vrije democratische rechtsstaat niet delen. Daar mogen wij als politiek onze ogen niet voor sluiten. Om dat gericht te kunnen aanpakken, moet je weten op welke plekken het goed en op welke plekken het niet goed gaat. Niet op basis van onderbuik, maar op basis van feiten.

In Nederland wordt continu sociaal en cultureel onderzoek gedaan door verschillende wetenschappelijke onderzoeksbureaus. Onderzoek naar groepsprocessen. Hoe groepen zich tot elkaar verhouden en hoe ze van elkaar verschillen. Dit wordt veelal gedaan door, onder een steekproef van Nederlanders, anoniem enquêtes af te nemen. Over allerlei onderwerpen: hoe mensen tegen de zorg aankijken, over het vertrouwen van mensen in de economie, ga zo maar door.

Wat ik heb voorgesteld is, mede met het oog op recente gebeurtenissen, vaker enquêtes af te nemen gericht op Nederlanders met een migratieachtergrond. Zodat we kunnen ingrijpen als we zien dat ons integratiebeleid op plekken niet voldoet, of er binnen groepen ontwikkelingen plaatsvinden die om onze aandacht vragen. En zodat we het integratiedebat op basis van actueel sociaal en cultureel onderzoek kunnen voeren. Op basis van feiten.

Voor de mate waarin mensen zijn geïntegreerd is nu eenmaal van belang hoe mensen met een migratieachtergrond hun aansluiting met de samenleving ervaren. Wat zij vinden van onze vrijheid en de kernwaarden van onze democratische rechtsstaat. Wat zij vinden van de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen, tussen lhbt’ers en hetero’s. Vragen die grotendeels aan de hele bevolking worden gesteld, al is een vraag of iemand zich verbonden voelt met Nederland of vooral met het land van herkomst natuurlijk niet op iedereen van toepassing.
Die vragen zijn wel degelijk relevant want er gaan dingen niet goed. Niet alleen met taal en werk zijn er namelijk problemen die we moeten oplossen, ook met onze vrije waarden. De VVD waarschuwt al jaren voor gevaren die soms het gevolg zijn van een falend integratiebeleid. Dat nog teveel mensen met een migratieachtergrond zich geen onderdeel van Nederland voelen, maar bijvoorbeeld alleen Turks. Dat we ons zorgen maken over sommige weekendscholen, omdat de AIVD waarschuwt voor boodschappen die daar mogelijk verkondigd worden. Dat onvrije boodschappen met buitenlandse financiering en door conservatieve imams in sommige moskeeën in ons land kunnen worden verkondigd. Ik zeg er altijd bij dat de meerderheid van mensen met een migratieachtergrond het heel goed doet en dat veel zaken beter gaan. Maar de standaard reactie van sommige partijen is dat ik met het benoemen van de problemen die er ook zijn, stigmatiserend bezig ben.


Dat is wat de VVD zegt. Maar jij bent constant bezig met verdachtmakingen. "Belachelijk als je hier voor bent, waarom moet die motie er nu komen, waarom wil de VVD zich op dit niveau hiermee bemoeien." De VVD ligt dat toe, de CU legt hun stem voor het plan toe, allemaal op basis van goede motieven maar in feite doe je volledig mee met de polarisatie en zeg je: de VVD regeert met de PVV dus er zal wel iets achter zitten. Ik ben helemaal geen VVD'er, integendeel, maar om zonder reden maar uit te gaan van verkeerde intenties lijkt me misplaatst. Als we dat doen wordt de verdeeldheid alleen maar groter.

[Erik1960]

Dat is dus totaal niet aan de orde. Over het waarom is al een hoop gezegd maar ik weet niet of het helemaal overkomt. Ik zal even van de VVD zelf reageren:

Afgelopen week heb ik namens de VVD een motie ingediend die een hoop stof heeft doen opwaaien. Niet over wat ik voorstelde, maar over wat links Nederland aannam – of wilde aannemen – dat ik voorstelde. Laat ik dus beginnen met mijn voorstel nog eens kort toe te lichten.
We zien te veel voorbeelden van mensen die de normen en waarden van onze vrije democratische rechtsstaat niet delen. Daar mogen wij als politiek onze ogen niet voor sluiten. Om dat gericht te kunnen aanpakken, moet je weten op welke plekken het goed en op welke plekken het niet goed gaat. Niet op basis van onderbuik, maar op basis van feiten.

In Nederland wordt continu sociaal en cultureel onderzoek gedaan door verschillende wetenschappelijke onderzoeksbureaus. Onderzoek naar groepsprocessen. Hoe groepen zich tot elkaar verhouden en hoe ze van elkaar verschillen. Dit wordt veelal gedaan door, onder een steekproef van Nederlanders, anoniem enquêtes af te nemen. Over allerlei onderwerpen: hoe mensen tegen de zorg aankijken, over het vertrouwen van mensen in de economie, ga zo maar door.

Wat ik heb voorgesteld is, mede met het oog op recente gebeurtenissen, vaker enquêtes af te nemen gericht op Nederlanders met een migratieachtergrond. Zodat we kunnen ingrijpen als we zien dat ons integratiebeleid op plekken niet voldoet, of er binnen groepen ontwikkelingen plaatsvinden die om onze aandacht vragen. En zodat we het integratiedebat op basis van actueel sociaal en cultureel onderzoek kunnen voeren. Op basis van feiten.

Voor de mate waarin mensen zijn geïntegreerd is nu eenmaal van belang hoe mensen met een migratieachtergrond hun aansluiting met de samenleving ervaren. Wat zij vinden van onze vrijheid en de kernwaarden van onze democratische rechtsstaat. Wat zij vinden van de gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen, tussen lhbt’ers en hetero’s. Vragen die grotendeels aan de hele bevolking worden gesteld, al is een vraag of iemand zich verbonden voelt met Nederland of vooral met het land van herkomst natuurlijk niet op iedereen van toepassing.
Die vragen zijn wel degelijk relevant want er gaan dingen niet goed. Niet alleen met taal en werk zijn er namelijk problemen die we moeten oplossen, ook met onze vrije waarden. De VVD waarschuwt al jaren voor gevaren die soms het gevolg zijn van een falend integratiebeleid. Dat nog teveel mensen met een migratieachtergrond zich geen onderdeel van Nederland voelen, maar bijvoorbeeld alleen Turks. Dat we ons zorgen maken over sommige weekendscholen, omdat de AIVD waarschuwt voor boodschappen die daar mogelijk verkondigd worden. Dat onvrije boodschappen met buitenlandse financiering en door conservatieve imams in sommige moskeeën in ons land kunnen worden verkondigd. Ik zeg er altijd bij dat de meerderheid van mensen met een migratieachtergrond het heel goed doet en dat veel zaken beter gaan. Maar de standaard reactie van sommige partijen is dat ik met het benoemen van de problemen die er ook zijn, stigmatiserend bezig ben.


Dat is wat de VVD zegt. Maar jij bent constant bezig met verdachtmakingen. "Belachelijk als je hier voor bent, waarom moet die motie er nu komen, waarom wil de VVD zich op dit niveau hiermee bemoeien." De VVD ligt dat toe, de CU legt hun stem voor het plan toe, allemaal op basis van goede motieven maar in feite doe je volledig mee met de polarisatie en zeg je: de VVD regeert met de PVV dus er zal wel iets achter zitten. Ik ben helemaal geen VVD'er, integendeel, maar om zonder reden maar uit te gaan van verkeerde intenties lijkt me misplaatst. Als we dat doen wordt de verdeeldheid alleen maar groter.

Het zou mij een lief ding zijn wanneer de VVD dit soort voorstelllen -zeker in een tijd als deze- vantevoren goed doordenkt. Het feit dat de ene na de andere partij (ook de CU) de handen aftrekt van deze motie onderstreept dat. Je mag mij gerust verwijten maken, maar kijk dan ook even naar jouw support door dik en dun voor deze motie? Ondertussen is volgens mij alleen de VVD nog gelukkig met deze motie. En onze stoere Israeilreiziger natuurlijk.

[Marnix]

Het zou mij een lief ding zijn wanneer de VVD dit soort voorstelllen -zeker in een tijd als deze- vantevoren goed doordenkt. Het feit dat de ene na de andere partij (ook de CU) de handen aftrekt van deze motie onderstreept dat. Je mag mij gerust verwijten maken, maar kijk dan ook even naar jouw support door dik en dun voor deze motie? Ondertussen is volgens mij alleen de VVD nog gelukkig met deze motie. En onze stoere Israeilreiziger natuurlijk.

SP, CU en CDA hebben alledrie aangegeven dat de inhoud van de motie best goed is. Ze komen nu terug op hun keuze, niet vanwege de inhoud maar vanwege andere zaken. Men name vanwege de kritiek die niet over de inhoud gaat maar over de regering en omdat niet feiten maar gevoelens de boventoon voeren.

“Met een coalitie die veel te vaak populistisch spreekt over asielzoekers, hadden we beter moeten aanvoelen hoe deze motie zou bijdragen aan gevoelens van uitsluiting” (Bikker)

Kortom, inhoudelijk is er weinig mis mee maar men had moeten aanvoelen dat het door de omstandigheden niet goed zou landen. In een andere coalitie / tijd had hier prima voorgestemd kunnen worden maar men had moeten aanvoelen dat het op dit moment een ander gevoel geeft.

[Erik1960]

SP, CU en CDA hebben alledrie aangegeven dat de inhoud van de motie best goed is. Ze komen nu terug op hun keuze, niet vanwege de inhoud maar vanwege andere zaken. Men name vanwege de kritiek die niet over de inhoud gaat maar over de regering en omdat niet feiten maar gevoelens de boventoon voeren.

“Met een coalitie die veel te vaak populistisch spreekt over asielzoekers, hadden we beter moeten aanvoelen hoe deze motie zou bijdragen aan gevoelens van uitsluiting” (Bikker)

Kortom, inhoudelijk is er weinig mis mee maar men had moeten aanvoelen dat het door de omstandigheden niet goed zou landen. In een andere coalitie / tijd had hier prima voorgestemd kunnen worden maar men had moeten aanvoelen dat het op dit moment een ander gevoel geeft.

Welnee, in een andere coalitie/tijd was er door goede samenwerking in die coalitie tegen dit kamerlid gezegd dat ze nog maar eens goed moest kijken naar de formulering.
Er is hartstikke veel mis met die motie. Ik snap wel dat Bikker (zoals ook anderen dat deden) met zo weinig mogelijk gezichtsverlies hun keutel intrekken, maar dat doet voor mij niets af aan het populistische en kwaadaardige karakter van deze motie. En dat dat niet door meer partijen gewoon hardop wordt gezegd laat zien dat het populisme er in geslaagd is die soort gedachten salonfähig te maken.

[elbert]

Juist het feit dat het al 20 jaar onderzocht wordt maakt mij argwanend over deze motie. Waarom moet deze motie er dan (juist in deze tijd, zeker) nu komen? Waarom wil de VVD zich juist nu zo op detailniveau bemoeien met deze onderzoeken?

Politieke profileringsdrang, niks meer en niks minder. De VVD wil weer wat kleur op de wangen krijgen en komt nu met een motie die het weer als rechts positioneert. Dat is alles.
Deze motie voegt dus niets toe (die onderzoeken gaan toch wel gewoon door), maar legt alleen de politieke verschillen van inzicht bloot.